29.03.2010
Lara Croft n’a jamais tué personne.
Le Conseil fédéral s’est donc vu confier la mission de proposer une réglementation visant à interdire la production, la publicité, l'importation, la vente et la diffusion de programmes de jeux dans lesquels de terribles actes de violence commis contre des êtres humains ou ressemblant à des humains contribuent au succès du jeu. C’est textuellement ce qu’a voté le Parlement la semaine passée.
S’il est probable que les forcenés des lycées américains s’essayaient sur Playstation avant de passer à l’acte, n’oublions pas que, de Jack l’éventreur à Una bomber, plus d’un fou furieux a pu agir sans l’inspiration des massacres numériques. A ce jour, aucune étude sérieuse n’a jamais pu démontrer un lien de cause à effet entre le nombre de litres de sang virtuels déversés sur l’écran et la délinquance réellement constatée.
Le Parlement est pris en plein délit de sale gueule. Affirmant que les jeunes seraient de plus en plus violents, nos sénateurs ont trouvé le coupable tout désigné : le jeu vidéo.
Il est regrettable de constater que les élus soient aussi déconnectés du mode de vie des jeunes Helvètes. Pour ma génération et celles qui lui succèdent, le jeu vidéo n’est pas une simple mode. C’est un élément culturel central de notre époque. L’imprimerie, le cinéma, la télévision, les médias ont tour à tour modifié en profondeur les loisirs au gré de l’Histoire, le jeu vidéo n’en est que la continuité.
Un peu comme pour les OGM ou la recherche sur les cellules souches, quand on ne connaît pas, on interdit. Cette méfiance, cette crainte du nouveau n’est pas nouvelle. On rigole aujourd’hui devant les micros-trottoirs sortis des archives de l’INA présentant les râleurs qui se plaignaient des cheveux longs, du rock et des minijupes. La différence, c’est que ceux qui râlaient à l’époque sont ceux qui écrivent aujourd’hui les lois.
Il est évident qu’un jeune de 12 ans ne devrait pas accéder à un jeu hyper violent et immoral. Au même titre que quantité de films, de chansons ou même de livres ne conviennent pas à toute une génération. N’a-t-on pas emballé le dernier Chessex de cellophane pour qu’il n’arrive pas de manière trop impromptue dans les mains d’un jeune encore trop pur ? Et que dire de Francis Ford Coppola lorsqu’il idéalise au cinéma la mafia et ses crimes pourtant bien plus abominablement réels que les caricatures développées dans certains jeux vidéos ?
Le vrai défi qui se pose est celui de l’éducation. Aux parents, aux enseignants, à la société en général d’apprendre aux jeunes la distinction entre le réel et le virtuel et entre le bien et le mal. L’interdiction généralisée des jeux trop sanguinolents n’est qu’une solution gadget pour pouvoir se vanter d’avoir « fait quelque chose » pour lutter contre la violence. Et même si ce quelque chose se trouve n’avoir aucun résultat concret, hormis celui de vexer une part importante de notre population qui vit avec son époque.
Commentaires
Totalement d'accord, et joli billet bien ficelé. Ceci sans parler du volet technique de la décision, qui ajoutera à l'excitation du jeu proprement dit, celui de se le procurer par des réseaux parallèles, ou de céder à la tentation du flashage de sa console pour accéder gratuitement à tous les titres disponibles, sujet que j'ai évoqué ici:
http://auxfrontieresdelextreme-centre.blog.tdg.ch/archive/2010/03/19/interdiction-des-jeux-videos-violents-vers-un-marche-general.html
De fait cette affaire, si elle allait plus loin, révélerait tout comme l'a fait la loi ADOPI en France, le degré d'ignorance de nos élus face aux nouvelles technologies... Mais il est clair que Géraldine Savary et l'informatique, ça fait 3...
Et j'en parle aussi, cette affaire me fait penser aux procès qui ont été faits par les évangéliques radicaux au jeux de rôle papiers dans les années 80 sous prétexte qu'ils poussaient les jeunes au suicide (et àvouer des cultes à des démons... ptdr..)... Ce qui montre le visage du puritanisme de la gauche, qui n'a rien à envier parfois aux religieux les plus zélés...
Mais bon, pour conclure à mon avis cette interdiction ne sera jamais appliqueé, tout comme les jeux de rôles ne furent jamais interdits. "Donjons et Dragon" continue d'ailleurs à fournir de juteux bénéfice à la société "Witzard of the Coast", et ce malgré le développement des jeux vidéos (Ce qui est un exploit). Or ceux-ci ont largement dépassé la popularité de cet ancêtre durant son âge d'or, donc ce n'est pas demain que les "Kids" arrêteront de jouer à "God of War"! De plus on ne saurait appliquer une telle loi à des séances de massacres de Trolls et autres Gobelins: la loi ne mentionne que les humains... @;-) A moins de faire entrer els créatures fantsatiques dans nos condes juridiques?...
J'espère qu'en tous les cas, même si une loi devait aboutir, ce dont je doute, les jeunes sections de tous les partis s'uniront pour faire un référendum..
Tenez, d'ailleurs je vous ai aperçu lors de la dernière inauguration de la Maison d'Ailleurs... Seriez-vous donc un peu "freak" dans l'âme? Tendance anarchiste de droite?.. @;-) C'est en tous cas ainsi que je me vois moi, même si sur certains sujets je suis nettement plus conservateur que vous...
Meilleures
Carlitos
Ecrit par : Carlitos de Unmauno | 29.03.2010
Puisque certains jeux ne pourront plus être commercialisés, cela incitera à les pirater (si c'est le seul moyen de s'en fournir) !
Ensuite les politiques inventeront une nouvelle loi pour tenter d'empêcher les gens de pirater...
Que de temps et d'argent gaspillés par les gouvernements pour détruire la liberté des individus et des sociétés!
Ecrit par : Laurent | 29.03.2010
C’ dans l’air du 11 mars 2009 :
- On était dans une société qui avait ses avantages et ses inconvénients, mais dans laquelle il y avait un espace laissé à la part obscur de l’homme où on pouvait injurier quelqu’un faire des trucs un peu marginaux, pour laisser la valeur fuser. Depuis douze ans ou quinze ans, un certain nombre de petits fanatiques, chacun dans son domaine étroit, le professeur Untel vous interdit de fumer, le professeur Truc de manger de la viande, le professeur Chose vous interdit de boire du vin, on vous interdit de dire des gros mots, on vous interdit d’injurier telle et telle catégorie de la population…
"On est en pleine vague de puritanisme et on veut transformer l’homme en ange. Laissez-moi vous dire une chose : les criminologues savent ça, ça ne marche jamais. Si on a l’obéissance de 90 % de la population, il y a un 10 % qui bouillone en disant : « Ils commencent à nous casser les pieds en disant « pas ceci », « pas cela » et « pas de ceci », « pas de cela » et pas des tas de choses, et à la fin du compte, il y en a, comme l’autre jour en bas de chez moi, dans le XIIIe arrondissement, sur le chemin que prennent mes enfants pour aller à l’école, un fou, voilà, il prend son fusil, il tire sur les gens. Ca nous pend au nez parce qu’on a essayé…, on n’a pas réfléchi à la conséquence globale de chaque petit fanatisme particulier…"
Ecrit par : Xavier Raufer | 29.03.2010
Carlitos, on pourrait être d'accord avec vous mais par votre haine visiblement vicèrale de "la gauche", vous démontrez votre ignorance complète du dossier. Dommage...
"Ce qui montre le visage du puritanisme de la gauche, qui n'a rien à envier parfois aux religieux les plus zélés..."
La CAJ du conseil des Etats est composée comme suit: 3 PS, 1 Vert, 4 PDC, 3 PLR et 1 PB, 1 UDC (président)... (http://www.parlament.ch/f/organe-mitglieder/kommissionen/legislativkommissionen/kommissionen-rk/Pages/default.aspx)
Les arriérés ne sont pas ceux qu'on pense, très rarement d'ailleurs. Vous avez demandé à Dick Marty ou Bürgi Hermann si ils savent envoyer un e-mail ?
Et puis juste pour vous rappeler un fait historique: ce pays est dirigé - à majorité absolue - depuis sa création (1848) par des membres de partis de droite ou d'extrême-droite. Arrêter d'évacuer votre frustration due à l'incompétence de vos élus contre "la gauche" permettrait peut-être de mettre un peu de crédibilité à vos commentaires.
Cordialement
Ecrit par : Hannibal Barca | 29.03.2010
De nouveau, complètement d'accord avec vous. Est-ce grave ?
Ecrit par : david laufer | 29.03.2010
Je rajoute d'ailleurs cette citation du grand philosophe Sid Vicious des Sex Pistols : If it's too loud, you're too old.
Ecrit par : david laufer | 29.03.2010
Il faut dire que certains politiciens sont bien plus agressifs que n'importe quel jeux vidéo dans leur idées.
A titre comparable, on devrait interdire le journalisme qui montre sans cesse des images violentes et interdire aussi les politiciens qui favorise la haine et la violence à montrer du doigt des coupables (qu'ils soient conducteur de 4x4 ou ne possédant pas de passeport suisse).
Ecrit par : DdDnews | 29.03.2010
"Carlitos, on pourrait être d'accord avec vous mais par votre haine visiblement vicèrale de "la gauche", vous démontrez votre ignorance complète du dossier. Dommage..."
Cher Hannibal,
Le fait est que la motion en question est bien socialiste! Et a bien été défendue dans "Le Matin" par Géraldine Savary! Et dénote chez ceux qui se réclament de mai 68 des pulsions puritaines évidentes. Dans le même ordre d'idée, en France, Ségolène Royale avait mené le front de la censure des dessins animés japonais violents au club Dorothée dans les anneés 80... Je ne crois pas que celà tienne du hasard... spa?...
Où se situe donc mon ignorance compte tenu de ce fait indiscutable?
Pour le reste les socialistes haïssent naturellement la droite, donc celà fait partie du jeu politique, n'est-ce pas? Ce qui ne m'empêche pas d'avoir des amis socialistes (mais aussi popistes, UDC, PLR, anarchistes, Punk, conservateurs, communistes, etc.)...
"Les arriérés ne sont pas ceux qu'on pense, très rarement d'ailleurs. Vous avez demandé à Dick Marty ou Bürgi Hermann si ils savent envoyer un e-mail ?"
Mais Géraldine aussi sait envoyer des mails (ma grand-mère de 95 ans aussi d'ailleurs), cependant elle ne maîtrise pas le dossier des NTIC, comme la motion qu'elle défend le montre. Ceci dit quand j'attaque HADOPI, je relève les mêmes lacunes à l'UMP français, donc sur ce point je suis d'accord avec vous, et quand j'attaque "nos élus" j'y inclus tout ceux qui ont soutenu la motion, et il y a certainement des gens de droite parmi eux. mais la motion ne vient pas du PLR, n'est-ce pas?...
"Et puis juste pour vous rappeler un fait historique: ce pays est dirigé - à majorité absolue - depuis sa création (1848) par des membres de partis de droite ou d'extrême-droite"
Heureusmement! C'est pour ça que ce pays fonctionne et reste encore, sur bien des points, l'un des plus libéraux d'Europe! @;-)
Enfin, pour la dimension "frustration", je vous conseille juste d'éviter la psychologie de comptoir...
Ecrit par : Carlitos de Unmauno | 29.03.2010
Le Parlement est pris en plein délit de sale gueule. Affirmant que les jeunes seraient de plus en plus violents, nos sénateurs ont trouvé le coupable tout désigné : le jeu vidéo.......Ils ont bien raison et question délit de sale gueule, je n'aime pas du tout la tienne et tes petits airs de merdeux qui se prend pour un grand. Tant que tu aimeras ce genre de vidéo, petit, tu resteras un minus et totalement hors du circuit des gens normaux. Je ne doute pas une seconde que tu vas tout tenter pour me contredire avec tes mots choisis, mais sache que tu perdras ton temps. Adonne-toi à la branlette, c'est plus de ton âge petit.
Ecrit par : lappal | 29.03.2010
Et Pac-Man, hein, alors, il faut l'interdire ? Parce que cela phagocyte dure, hein, dans Pac-Man !
Et les échecs ? Parce qu'il s'agit quand même de renverser le Roi adverse, c'est un acte de violence contre un être humain !
Ecrit par : Greg | 29.03.2010
@David Laufer
Désolé, mais j'ai beaucoup de peine à donné un crédit philosophique à un ado en rébellion mort d'overdose avant d'avoir fêté son 22ème anniversaire...
(Sid Vicious pour ceux qui n'auraient pas suivi)
Je préfère largement la sagesse philosophique de Frank Zappa quand il dit :
"A drug is not bad. A drug is a chemical compound. The problem comes in when people who take drugs treat them like a license to behave like an asshole."
Que l'on traduira par :
"La drogue n'est pas mauvaise. La drogue est de facture chimique. Le problème survient quand les gens qui prennent de la drogue s'en servent comme d'une autorisation à se conduire comme des trous du cul."
En regard de quoi, selon Zappa et moi, Sid Vicious n'a souvent été qu'un trou du cul...
Ecrit par : Greg | 29.03.2010
C'est incroyable, l'irrationalisme de notre temps : on voudrait interdire l'arme à la maison pour les soldats, parce que cela favoriserait les suicides, mais permettre à des gamins de simuler des meurtres en série sur l'ordinateur à longueur de journée en prétendant que cela n'aurait aucun effet sur le psychisme...
En fait, le raisonnement de Nantermod, c'est qu'il faut très vite interdire le port d'armes à tous les citoyens suisses vu ce qui va inévitablement se passer quand un certain pourcentage d'amateurs de jeux hyper-violents sera en âge de se les procurer, pour goûter aux mêmes plaisirs en dimension 1:1...
Ecrit par : Géo | 29.03.2010
Complétement d'accord avec votre billet.
Je rajouterai également que le marché du jeu vidéo se dirige vers une distribution par internet à la place de la distribution classique en magasins (par la plateforme Steam par exemple). Dès lors, une telle loi en plus d'être stupide serait tout à fait inapplicable.
Sans compter sur le piratage comme évoqué par un autre internaute.
Ecrit par : Anonymous | 29.03.2010
@Geo: En effet, comme évoqué dans le titre, les jeux vidéos, même violent, n'ont jamais tué personne, a contrario de vos armes de service.
Il n'a jamais été démontré que simuler des meurtres comme vous le dites - j'appelle ça jouer sur un ordinateur - provoquait davantage de violence. Au même titre que la violence à la TV ou dans la musique soit porteur de délinquance.
J'ajouterai enfin qu'il existe des réglementation sur l'accès aux jeux vidéos et que les mineurs n'ont pas le droit d'accéder à tous les types de jeux, au même titre qu'ils n'ont pas accès à la pornographie, à certains films ou à certains livres. Et ce n'est pas parce qu'il existe des transgressions qu'on interdit ces films ou ces livres.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 30.03.2010
Et ilo faut dire aussi une chose. Tout les gamins qui arrivent avec un fusils dans les lycées et font un carnage n'est pas du au fait qu'ils regardaient des jeux vidéo.
mais bien à cause qu'ils se sont fait bassinée à longueur de journée par les médias et les politiciens que le monde va mal, que les hommes sont des salaud, qui cassent tout, qu'ils font des guerre etc... et du coup ils ont l'impression de faire de l'ordre dans la vie.
Et soit, ils sont persuadés d'être une sorte de "robin des bois libérateurs". Et d'aileurs il ne faut pas oublié non plus que beaucoup de jeux vidéo sont tiré de filmes, qui sont eux-même tiré de livres. Du coup, ce sont aussi les livre qu'il faudrait interdire, à commencer par la bible, le coran, le code pénal (qui est à l'origine de beaucoup de violence après tout, si on regarde comme ca).
Ecrit par : DdDnews | 30.03.2010
J'aime bien votre billet, lucide, logique. Une petite nuance toutefois sur la question des rôles sociaux : Eduquer est le rôle premier des parents. Des parents, et j'insiste (!). Si ce rôle est rempli correctement, en effet, nul besoin d'interdire légalement des jeux dont les jeunes enfants seraient de toute façon privés à la maison. Par contre, le rôle premier de des enseignants est d'intruire et le rôle premier de "la société" est de définir le cadre des rapports sociaux. La vie sociale est comme un orchestre : si chacun joue correctement sa partition (et non celle des autres), la mélodie est harmonieuse. Ce n'est qu'une question de principe, je sais, mais je tenais à le préciser.
Ecrit par : JFH | 30.03.2010
Ddnews@ Vous oubliez que les jeux vidéos sont aussi des supports idéologiques, et généralement, le rôle du héros consiste à supprimer les sales fascistes DdDnews et Géo...
Nantermod@ S'il n'y a aucun moyen de prouver que les jeux vidéos augmentent le niveau de violence réelle, les moyens statistiques utilisés pour prouver la nocivité sociale de l'arme de service employés par le "criminologue" Killias sont parfaitement malhonnêtes : par exemple, chaque cas est traité en "une" de 24 heures. Est-ce que la une de 24 heures est occupée par de tels cas 300 jours par an ?
Ensuite : selon mon vécu, chaque fois que j'ai abordé des expériences pointues, du genre aile delta, 1er jour de sortie seul dans un avion, etc..etc..., je me suis fait un scénario dans ma tête. J'ai cherché à deviner mentalement ce qui allait m'arriver quand j'allais courir avec une aile delta sur le dos sur cette passerelle pour le vide...
Les jeux de rôle, les jeux vidéo aujourd'hui ont cette fonction aussi. Que vous le vouliez ou non. Tous leurs utilisateurs ne vont pas passer à l'acte, mais ceux qui sont porteurs de cet acte en seront fortement aidés.
Cela dit, on ne peut pas interdire les jeux pour autant et vous avez raison à ce sujet. Mais comme qqn l'a dit plus haut, il faut que les parents se remettent à l'éducation des enfants. A quand un permis pour procréer ??? Au point où on en est...
Ecrit par : Géo | 30.03.2010
1. Integrating Intelligence Capabilities
1.1 Align mission, activities, and capabilities with the National Intelligence Strategy.
1.2 Create an environment for effective collaboration within CIA.
1.3 Continually seek expanded opportunities for partnering with the national security community.
1.4 Broaden and deepen ties with foreign partners to enhance mission performance.
1.5 Strengthen our ability to systematically capture and share lessons learned from our intelligence successes and failures.
Ecrit par : Our goals | 30.03.2010
@Géo,
Bonjour Géo :-)
Oui c'est vrai en partie, vu comme ca. Bien que pour certain "jeux violent" que je connaisse, je m'identifie pas du tout au fascite pré-cité.
Vous avez partiellement raison Géo sur le fait que le jeu vidéo est un super "d'idée", de simulation.
Cependant tout est à peu près tout est un support d'idée. Pour ma part je suis favorable à des ages limites même si certains parents outre-passerais le conseil Vous savez après tout quand j'étais à l'école je connaissais des parents qui laissaient leur enfant fumer à la maison. Et après?
Mais je suis parfaitement d'accord que tout est une question d'éducation, cependant notre société étant ce qu'elle est, elle ne met pas toute les conditions de manière à ce que les parents puissent éduquer leur gamin. Et d'un autre comment voulez vous éduquer votre gamin quand ceux des autres viennent dire à votre gamin que de toute façon le monde, c'est de la merde...
Ecrit par : DdDnews | 30.03.2010
Je ne suis pas un joueur de jeu vidéo. Mais je pense que comparer ces jeux avec la violence au cinéma ou les films et les séries à TV n'est pas très crédibles. Dans ces derniers la personne est un acteur passif, alors que pour les jeux violents les acteurs sont actifs; ce sont eux qui décident de qui ou comment tuer.
Pour ce qui est de l'interdiction. Si la loi est un peu trop sévère selon l'auteur du blog, n'y a-t-il pas quand même des jeux qui dépassent quand même l'entendement du raisonnable?
D.J
Ecrit par : D.J | 30.03.2010
Je ne joue pratiquement plus à des jeux vidéos par manque de temps.
Je ne vous suit pas quant à la comparaison. On a aussi condamné la violence des films par leur côté réaliste en comparaison avec d'autres formes de violence.
Le fait d'être l'acteur ne rend pas plus violent. Aucune étude n'a jamais démontré le lien entre le fait de jouer à des jeux violents et celui de montrer des comportements violents.
Quant à savoir où est l'entendement du raisonnable, c'est une question de responsabilité individuelle. Les limites de la liberté d'expression sont notamment fixées par le code pénal, comme c'est le cas de la pronographie dure. Je ne crois pas qu'il faille protéger davantage le citoyen contre lui-même comme le propose le parlement. Je suis absolument opposé à cette manière d'infantiliser les citoyens.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 30.03.2010
"qu'il faille protéger davantage le citoyen"
La discussion ne concerne pas le citoyen mais les enfants. Curieux que vous ne l'ayez pas compris. Parce que vous êtes resté un enfant ??? C'est toujours le doute qu'on peut avoir avec vous.
Ecrit par : Géo | 30.03.2010
Et ben justement pas ! On ne parle pas de la protection des enfants seulement, mais de l'interdiction des jeux vidéos violents pour TOUS.
Il y avait un projet qui ne s'adressait qu'aux jeunes, pour renforcer les mesures actuelles, il n'a pas été accepté, on a préféré le modèle où on préfère protéger les adultes contre eux-mêmes.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 30.03.2010
" Et ben justement pas ! On ne parle pas de la protection des enfants seulement, mais de l'interdiction des jeux vidéos violents pour TOUS. "
Les enfants ont des parents adultes. Faudra qu'ils se responsabilisent. Mais si il y a des adultes qui disent que de polémiquer sur ces jeux violents ce sont des conneries, une interdiction des jeux violents seulement pour les enfants risque d'être un coup d'épée dans l'eau.
" Le fait d'être l'acteur ne rend pas plus violent. Aucune étude n'a jamais démontré le lien entre le fait de jouer à des jeux violents et celui de montrer des comportements violents."
Vu que le degré de violence a semble-t'il augmenté surtout ces derniers temps, il faudra peut-être plus de recule pour établir une étude sur le comportement négatif de ces jeux.
Je me fait peut-être l'avocat du diable sur cette affaire, sans pour autant connaître ces jeux. Mais j'essaye surtout de comprendre les opinions des uns et des autres et deposer des questions.
D.J
Ecrit par : D.J | 30.03.2010
Tout le débat relève donc de l'age des personnes concernées. C'est la raison pour laquel je rejoinds M. Nantermod sur le sujet.
Le fait de protéger les enfants sur les sujet violent est parfaitement nécessaire. Et ce, c'est de même pour les jeux, les vidéos, les livres etc...
Cepdant les parents sont aussi là pour faire la part des choses et de savoir plus ou moins quand (et si) leur enfant serait apte à comprendre et prendre du recul sur certaine chose. C'est exactement pareil de savoir quand expliquer à son enfant "comment on fait les bébés"...
Il y'a des enfants qui arrivent très bien gérer leur émotion et d'autre moins, je ne vois pas pourquoi on devrait faire des lois sur tout et n'importe quoi. Cependant des recommandations si.
De ce coté là, les parents éduquent leur gamin "comme ils l'entendent". Et oui y'a des parents qui laissent consduire leur enfants dans un champs à 16 ans, d'autre laisse fumer leur enfant, d'autre laisse jouer à des jeux vidéo, d'autre leur laisse regarder le filme du dimanche soit, etc...
C'est fini le temps des prêtres qui définissaient le bon et le mauvais, nous sommes aujourd'hui dans une société plus complexe qui a des répercutions. Ce qui engendre parfois le "choc des cultures" familiale (sans forcéement regarder une famille étrangère. Une famille valaisanne n'éduqe pas forcément leur enfant qu'une famille vaudoise ou que cette meme famille vaudoise, avec une autre famille vaudoise).
L'éducation ne se termine jamais, le jour de nos 18 ans on ne devient pas tout à coup "responsable" et "sage". C'est la raison pour laquelle l0'information doit rester continuelle.
Pour ma part il m'est arrivé de jouer à quelque jeux dit "violents" (bien que je préfère la simulation aérienne ;-) ) mais je ne suis pas vraiment réputé quelqu'un de violent et de me mettre dans la peau d'un "personnage violent" ne me donne pas vraiment envie de mettre ca en pratique de la réalité.
Après tout, aucun d'entre vous n'a jamais rêvé d'avoir tuer quelqu'un? (je parle d'un rêve durant le dodo, pas d'un souhait ;-) ).
Est-ce pour autant que vous vous sentez un criminel endurci?
Ecrit par : Dddnews | 30.03.2010
Pourquoi l'excuse souvent invoquée lors de faits divers sordides (coups et blessures, meurtres etc) est: "je voulais faire comme dans les jeux vidéos"... "je ne me suis pas rendu compte."?
Ainsi comme l'a pertinemment rappelé Roger Nordmann, le Parlement doit faire un choix de société: donner libre cours aux "nerds détraqués" de s'adonner à des jeux ultra-violents, ou essayer de développer des qualités humaines pour une société basée sur l'échange et la convivialité.
Philippe Nantermod cherche à protéger ses copains djeunes, mais pas à protéger la société, ce qui est la mission d'un élu. Il fait fausse route.
Ecrit par : Ernst | 02.04.2010
@Ernst, il y'a plus dans danger envers ceux qui boivent du vin, devrait-on aussi interdire tout bonnement tout alcool?
Par contre:
"Ainsi comme l'a pertinemment rappelé Roger Nordmann, le Parlement doit faire un choix de société: "
Non, il n'est pas là pour définir là où la société veut aller, ca c'est à sa population de le faire, eux sont là pour trouver des solutions pour faire cohabiter les différents choix de vie.
Ecrit par : Dddnews | 02.04.2010
Les commentaires sont fermés.