Philippe Nantermod

C'est un athée qui l'écrit, bravo Philippe excellente argumentation!

Ecrit par : Earl | 22.10.2009

Peine à croire que Poupon est l'auteur de ce texte.............!

Ecrit par : Corélande | 22.10.2009

Vous oubliez surtout l'argument numéro 1 : l'Etat n'a pas à se méler de la religion de ses concitoyens, dans la mesure ou la dite religion ne trouble pas l'ordre public.

Ecrit par : Djinius | 22.10.2009

Oui Philippe, belle argumentation !

Ce qui me convainc encore plus que l'extrême-droite raciste et xénophobe qui sali notre pays (en utilisant scandaleusement le slogan "Qualité Suisse") se doit d'être conbattue vigoureusement, que cela soit par la gauche (et l'extrême-gauche dans mon cas) et par la droite fréquentable (PDC, PBD, PLR).

Cordialement
Vince

P.S: Un petit conseil: il est parfaitement inutile et contreproductif de répondre au triumvirat de trolls fasciste que sont (qu'est ?) Scipion, Corélande et Géo. ABE ...

Ecrit par : Vince | 22.10.2009

Pour comprendre l'initiative contre les minarets, il faut savoir ce qui suit:

Les musulmans sont en train de multiplier leurs revendications en Suisse et sont confrontés à une résistance de la part de la majorité chrétienne qui ne comprend pas pourquoi par exemple les femmes musulmanes portent le niqab, voire la burqa dans leur pays. Même la Jordanie http://www.ammonnews.net/article.aspx?articleNO=42114 veut l'interdire parce que des voleurs s'y cachent, et à Londres http://www.debbieschlussel.com/2886/more-burka-clad-crime-the-burka-terrorist/ des terroristes s'en sont servis. Plusieurs demandes de construction de minarets (avec l'aide de l'Arabie saoudite qui ne respecte pas la liberté religieuse des chrétiens) ont été déposées, et la population y est hostile parce qu'elle ne veut pas que ces minarets soient utilisés pour lancer l'appel à la prière. Les musulmans disent qu'ils ne vont pas s'en servir, mais en fait ils s'en sont servi en Allemagne malgré leur promesse de ne pas le faire. C'est la raison pour laquelle une initiative a été lancée contre la construction des minarets.

La question qui se pose est celle-ci: est-il nécessaire d'avoir des minarets pour pratiquer la religion musulmane en Suisse? La réponse est non. La mosquée Al-Aqsa à Jérusalem n'a pas de minaret, et pourtant on y prie. Il existe en Suisse plus de 200 lieux de culte, et les musulmans (en majorité des étrangers) pratiquent librement leur religion en Suisse, contrairement aux chrétiens en Arabie saoudite qui construit les mosquées en Suisse. Aucun lieu de culte musulman n'est attaqué en Suisse alors qu'en Égypte pratiquement chaque semaine les lieux de culte des chrétiens (des citoyens égyptiens!) sont attaqués par des musulmans. Si les minarets ne seront pas utilisés - comme le promettent les musulmans -, et si les minarets ne sont pas nécessaires pour pratiquer le culte, pourquoi dans ce cas les construire?

Si demain l'initiative contre les minarets échoue, les musulmans vont réclamer des minarets partout, et il y aura des oppositions de la part de la population, avec des recours aux tribunaux à ne plus finir. La paix confessionnelle sera troublée, et les musulmans en seront les premiers perdants. Si la paix confessionnelle est au prix de la renonciation à des minarets inutiles et inutilisables, il vaut mieux renoncer à ces minarets dans l'intérêt même des musulmans. Pour cette raison j'invite les musulmans de nationalité suisse à voter en faveur de l'initiative contre les minarets, parce que c'est dans leur intérêt d'avoir la paix confessionnelle en Suisse. Sans paix confessionnelle, la vie sera infernale en Suisse. C'est la raison pour laquelle je voterai en faveur de l'initiative contre les minarets.

Voir à cet égard: http://blogdesamialdeeb.blog.tdg.ch/archive/2009/10/10/position-en-faveur-de-l-initiative-contre-les-minarets-en-tr.html

Ecrit par : Sami Aldeeb | 22.10.2009

Excellent texte Mr.Nantermod, reste qu'il y a beaucoup de "si" voua aimplifiez le probleme en l'estimant a la Suisse seule,

J'aimerai connaitre votre opinion "si " vous vous etiez trompe que sera-t-il alors???

Ecrit par : 100blagues | 22.10.2009

Philippe Nantermod,

Vous pensez que parce qu'il y a des lois qui interdisent l'utilisation des minarets, et parce que les musulmans promettent de les respecter, qu'ils ne vont pas utilier les minarets? Détrompez-vous. Il y a aussi des lois en Allemagne et des promesses de la part des musulmans... et le résultat... tout ça à la poupelle.

Connaissez-vous la théorie de la dissimulation? Lisez: http://www.sami-aldeeb.com/articles/view.php?id=414

Quand on demandait au Ministre français Pasqua, pourquoi il ne respectait pas ses promesses, il disait: "Les promesses n'engagent que ceux qui y croient".

A méditer.

Ecrit par : Sami Aldeeb | 22.10.2009

Ce pauvre M. Nantermod n'a rien compris. Il répète le catéchisme conçu par Papa Couchepin, prête aux initiants des propos et des intentions qui ne sont pas les leurs et tente de se rassurer façon Coué en observant que chez nous, c'est moins pire qu'ailleurs, sans voir que ce qu'il se passe ailleurs, c'est précisément ce qu'il se passera chez nous demain.

Alors redisons-le, puisque je ne m'en lasse pas :

- Les minarets sont juste le symbole spectaculaire d'un processus d'islamisation de l'Europe occidentale, qu'il s'agit de bloquer en Suisse aussi.

- Refus de l’islamisation ne signifie pas rejet des musulmans, et personne, à ma connaissance, ne dit non à l'Islam ou aux musulmans, mais simplement "Non à l'exhibitionnisme islamique".

A partir de là, il faut être complètement à côté ses pompes et à côté de la plaque, en pleine choucroute, pour se focaliser sur des arguments juridiques :o)

"... vu la bonne entente entre les religions de notre pays."

C'est fastoche, la bonne entente. Avec des musulmans qui revendiquent et des "c(h)réti(n)s" qui accueillent les revendications avec bienveillance et compréhension, tout en refusant de voir que le "choc des civilisations" s'est installé chez eux.

Tariq Ramadan, lui, a compris à qui il a affaire et il ne s’en cache même plus, qui brandit l’Islam comme repoussoir de notre « décadence » et de notre « inculture ». Avec des types comme M. Nantermod, il aurait vraiment tort d’avancer masqué.

Mais c'est pas grave M. Nantermod, nous sommes là pour signifier aux musulmans les limites et les barrières dont vous prétendez les exonérer. Et ça vous permettra, le jour où les tensions auront grimpé de quelques crans, de vous répandre en vous lamentant que tout ça, c’est notre faute. Sympa, non ?

"J’imagine qu’il ne viendrait même pas l’esprit de l’écrasante majorité des musulmans de procéder à une distinction entre la « loi de Dieu » et la « loi des infidèles » pour préférer la première."

Cette phrase en dit long sur le degré d'ignorance - et d'imagination :o) - de l'auteur. Ca, c'est l'Islam tel que M. Nantermod voudrait qu'il soit. Le musulman qui ne préfère pas la première n'a pas besoin de minarets, pas besoin de mosquées et pas besoin non plus de connaître la direction de la Mecque.

Ecrit par : Scipion | 22.10.2009

Certes, les lois doivent être respectées par tous... Je peux cependant vous donner la recette magique pour les violer sans remords si ces lois vous semblent injustes. Vous pouvez dire:

- Je suis obligé d'obéir à ces lois tant que ma communauté est faible, maintenant que ma communauté est forte, je ne me sens pas tenu par ces lois injustes.
- Ces lois sont faites par des humains. Et moi je ne suis tenu que par la loi de Dieu.
- Ces lois sont contre ma conscience, et je ne me sens pas tenu de les respecter.
- Après tout, ce sont des mécréants qui veulent m'imposer leurs lois. Les mécréants peuvent mettre leurs lois là où je pense.
- Pourquoi vous permettez les cloches et pas les muezzins? Ceci est contraire au principe constitutionnel de l'égalité de traitement.
- Si vous ne me permettez pas d'utiliser les minarets, vous risquez d'avoir des attentats et des sanctions économiques (c'est l'argument du Conseil fédéral contre les minarets). Vous avez tout intérêt à fermer vos yeux et vos oreilles.

Je vous ai donné l'exemple de l'Allemagne. Les lois interdisent l'utilisation des minarets et les musulmans ont promis de ne pas les utiliser.... tout ça à la poupelle. Voir:
- http://blogdesamialdeeb.blog.tdg.ch/archive/2009/10/15/es-geht-los-in-rendsburg-soll-der-muezzin-plarren.html
- http://blogdesamialdeeb.blog.tdg.ch/archive/2009/10/15/rheinfelden-arger-um-lautsprecher-auf-dem-minarett.html

Vous ne pouvez pas jouer le tennis contre Federer en étant amateur. Les islamistes sont maîtres dans l'art du saucissonnage. Avez-vous lu l'article sur la dissimulation? Cela pourrait vous être utile. Le voilà de nouveau: http://www.sami-aldeeb.com/articles/view.php?id=414

Ecrit par : Sami Aldeeb | 22.10.2009

Ce qui est stupéfiant, c'est l'ignorance dont nous faisons preuve en ce qui concerne l'Islam.
Ce n'est pas une religion: C'est un entrelardement de spiritualité et d'appel au meurtre.
http://www.dailymotion.com/video/x5wy2b_fitna-version-francaise-geert-wilde_news
L'Arabie Saoudite envoie ses missionnaires dans toute la planète, afin de faire progresser l'Islam sectaire intégriste Alaouite.
Étant donné les moyens financier de ce pays, son pouvoir de nuisance va s'étaler sur plusieurs générations: La présence d'agitateur pseudo-religieux va donc perdurer pendant une bonne partie du 21e siècle.
.
La Suisse a déjà interdit des constructions, pour les mêmes raisons que celles qui poussent à interdire les minarets:
La présence d'agitateurs religieux aux ordres d'un État étranger.
Elle a même interdit la constitution de nouveaux évêchés et la présence de Jésuites.
.
La majorité des Musulmans ne veut pas de ces intégristes, ce dont les intégristes profitent pour noyauter les associations religieuses, alors qu'ils ne représentent absolument personne d'autre qu'eux-mêmes.
.
De plus, nous avons une opportunité en or: "Inch Allah"
Nous avons, sur notre sol, la personne qu'il nous faut: Irakien, respecté par tous les Musulmans, Musulman et laïc, qui demande l'asile politique.
On ne pouvait rêver mieux:
Accepter l'initiative ET avoir l'appui de la majorité des Musulmans.
.
C'est probablement un hasard si l'UDC a touché aussi juste, en proposant l'interdiction des minarets, mais ce n'est pas parce que c'est l'UDC qui l'a proposé qu'on doit refuser cette initiative.
De même, ce n'est pas parce que le communiste de service s'affiche avec Mountazer al-Zaïdi, qu'on doit refuser l'immense chance que représente le vœu de Mountazer al-Zaïdi de demeurer en Suisse.
.
Il faudrait être fou ou inconscient pour refuser cette opportunité en or de régler deux problèmes à la fois, tout en ayant des atouts pour le futur.
L'aura de Mountazer al-Zaïdi est telle, et le panégyrique qu'il fait de la Suisse, si positif, qu'il ne faut pas laisser passer cette immense chance qui nous se présente à nous.
.
Conclusion: Il faut accueillir à bras ouverts Mountazer al-Zaïdi ET interdir les minarets.

Ecrit par : ghf | 22.10.2009

Qualifiez de timbrees les personnes qui ne partagent pas votre opinion est discriminatoire, donc a l'encontre de ce que vous preconisez... serait-elle justifiee de ne pas vous faire confiance?

un peu l'arroseur, arrose!

Ecrit par : 100blagues | 22.10.2009

"et personne, à ma connaissance, ne dit non à l'Islam"
Faudrait avertir ghf, je crois qu'il n'a pas tout compris à la différence entre islamisation et Islam, "un entrelardement de spiritualité et d'appel au meurtre."

"Le musulman qui ne préfère pas la première n'a pas besoin de minarets, pas besoin de mosquées"
Et le bon Chrétien qui respecte les lois n'a pas besoin d'églises ou de temples. La Suisse laïque n'est certes pas totalement composée d'apostats qui auraient renié toute forme de religion pour faire leur cuisine interne dans leur coin, et les fidèles ont encore le droit de se réunir ensemble pour partager leur foi, et plus si affinités.

"pour se focaliser sur des arguments juridiques "
L'initiative porte sur une modification constitutionnelle, permettez quand même que les principaux intéressés puissent donner leur avis, à moins que cette initiative ne soit que du "vent" qui n'a pas à avoir de portée pratique

J'ai d'ailleurs bien compris le maître mot de l'initiative : Signal
Avouons qu'outre le fait de devoir voter sur un "signal" est plutôt cocasse (et coûteux pour si peu), on peut se poser la question des conséquences pratiques et "positives" (les négatives ont déjà été traitées en large et en travers) d'un oui. Pour que le "signal" soit bien compris, et en supposant le terriiible et immineeeennnt choc des civilisations, il faut que :

1. ceux qui sont visés se sentent concernés, mais pas les autres : on sent la volonté des bien-pensants de l'initiative de nous faire croire que seuls les extrémistes devraient se sentir atteints par la campagne, ce qui est louable mais devrait provoquer une certaine hilarité chez les barbus. Le summum du génie est de faire croire que cette initiative est bénéfique pour les musulmans eux-mêmes (les chats achèteraient whiskas)...finalement bisounours n'est pas du côté qu'on pense

2. ceux qui sont visés comprennent le "signal" et se tiennent à carreau : nul doute que les fameux extrémistes vont se sentir terrassés par la toute puissance du vote populaire (re-hilarité chez les barbus) et que le stop aux mosquées pullulantes va arrêter toute vélléité d'islamisation de la Suisse, territoire désormais entré en résistance (constitutionnelle !) et chrétien (enfin athée, certains réclament déjà la réciproque pour les clochers)

Avouons que le point 2. est encore plus improbable que le 1., alors il faudra revoter pour balancer signal sur signal et rallonger la Constitutions de panneaux indicateurs pour barbus mécontents. La tactique du salami à l'envers, jusqu'à l'épuisement.

Non finalement, je ne vois que de bonnes raisons de voter pour un "signal"...efficace, touchant sa cible, sans risque pour la Suisse. Ce n'est plus l'art de se créer des problème, c'est l'art de voter du vent. Et après on vient encore se plaindre que le vrai pouvoir n'est plus politique mais économique...

Ecrit par : Souflette | 22.10.2009

Scipion qui utilise les mêmes termes dégradants : manque d'intelligence, manque d'imagination à l'égard de Philippe Nanternod tient à peu près le langage des frères Ramadan qu'il dénonce avec tant de hargne.

Il me fait même douter de mon opinion de stopper l'islamisation, tant ses propos sont dédaigneux.

Heureusement que le discours clair, précis, sans ambiguïté, avec beaucoup de bienséance de Sami Aldeeb me réconforte dans mon analyse.

Ecrit par : oceane | 22.10.2009

Aux habituels frénétiques et à propos de l'éfficacité de cette initiative, voici la conclusion du paier du jour de l'une de vos métastases favorite, M. Yves Nidegger:
"Pour autant, le texte de l'initiative ne constitue pas une réponse aux questions qu’il pose, une restriction de police des constructions n’ayant pas vocation à agir sur les données d’une problématique essentiellement démographique." On ne saurait mieux dire l'inutilité de cette manifestation de xénophobie.

La seule qualité qu'on pourrait trouver à cette initiative serait , au vu de la desespérante nullité générale de l'architecture contemporaine, de nous épargner l'érection de nouvelles horreurs...

@Sami Aldeeb; concernant la "théorie de la dissimulation", je vous rappellerai que les jésuites, ces vaillants autoproclamés "soldats du Christ", ont un principe assez semblable qu'ils nomment la "restriction mentale"...

Ecrit par : Azrael | 22.10.2009

"Je qualifie de timbrés ceux qui pensent qu'un complot musulman vise à convertir l'Europe..."

M. Nantermod a trouvé un prétexte (assez minable) pour ne rien répondre à mes arguments. Je ne lui en veux pas. Eu égard au parti auquel il appartient, je compatirais plutôt... La « loge de la c…lle molle » disait mon grand-papa, qui avait une piètre opinion des maçons. Disait DEJA mon grand-papa.

Voyez-vous, il n'y a pas de complot musulman visant à convertir l'Europe. Il y a juste des gens qui, logiquement et naturellement, mettent tout en oeuvre pour modifier le cadre de nos sociétés afin de les adapter à leur obscurantisme médiéval.

Pour m'en tenir à trois exemples récents, ça va du droit des chauffeurs de taxi musulmans de refuser de charger des aveugles accompagnés de leur chien (Canada), à la demande d’introduction de jours sans alcool dans des établissements publics (Norvège), en passant par la demande de création d’enclaves musulmanes à statut particulier (Pays-Bas).

On ne peut donc pas, M. Nantermod, parler – et c’est pour cela qu’on n’en parle pas ! - de complot visant à convertir qui que ce soit, mais d’un processus universel tendant à modifier nos pratiques pour complaire à des étrangers qui ne les trouvent pas à leur goût…

Et ce qu’il y a d’intéressant dans ces trois exemples, c’est qu’ils nous viennent de pays qui sont justement parmi les plus accueillants pour l’Islam. Tout comme c’est dans les laxistissimes Pays-Bas que se sont déroulés l’assassinat de Theo Van Gogh et l’affaire Ayaan Hirsi Ali.

Alors, voilà, avec l’initiative contre les minarets, il s’agit de faire comprendre à ceux qui, pour l'heure, chez nous, pensent faire interdire la célébration de Noël dans les écoles comme l’an dernier à Neuchâtel ou imposer le foulard dans les administrations, ou imaginent à plus long terme, dans la foulée du Pr Christian Giordano, de l’Université de Fribourg, introduire des éléments de la charia dans le droit suisse, que nous sommes bien décidés à leur mener la vie dure. La paix religieuse et le "vivre ensemble" dussent-ils en souffrir.

Maintenant, si le 29 novembre, le NON l’emporte, ce que je pense, avec 45 % de OUI et une participation de 45 % aussi, la barre du million serait franchie. Et, même battues, ce n’est pas rien un million de personnes qui refusent l’exhibitionnisme d’une religion qui, réduite à quelques dizaines de milliers d’adhérents, faisait preuve d’une louable discrétion.

Avec 35 % de OUI, ce ne serait toujours pas rien 800'000 personnes qui ont compris. Dans le dialogue avec nos frères musulmans, elles pèseront au moins autant que leurs 400'000 affidés. Nos autorités locales, cantonales et fédérales ne pourront pas en faire abstraction. D’autant moins que de notre côté, ce seront 800'000 « pratiquants » :o)

P.S. – Avez-vous mordu, maintenant, M. Nantermod, radical valaisan, qu’il n’est nulle part question d’un complot musulman visant à faire faire un bond de cinq cents ans en arrière à l’Europe ? Sinon, faites-vous expliquer par Soufflette, c'est une recrue de choix.

Ecrit par : Scipion | 22.10.2009

Doit-on faire le lit des fascistes?
Les saletés udécés qui souillent notre pays et accessoirement ce blog ont-ils tous les droits?

Doit-on accepter toutes leurs dérives racistes, sous prétexte de liberté d'expression?

Le minable trio composé d'un vieux débris, qui lorsqu'il n'est pas attaché sur son lit et malheureusement collé devant son ordinateur afin de déféquer sur tous les blogs sa prose racialiste, où il est question de sur-hommes et de leur idéologie (dont évidemment, entre deux tranquillisants, il fait partie), vous avez tous reconnu l'abjecte scipion; et suivi de très près par une vieille chouette déplumée et qui n'a plus dû connaître l'amour depuis fort longtemps (corélande), se termine dans l'apothéose par un espèce de mix à très bon marché entre les deux, (Geo) qui n'ayant rien à proposer de plus que les deux frustrés susmentionnés, se contente avec médiocrité de les suivre dans leurs délires patriotiques, comme une mouche à m... suit la remorque d'un tracteur transportant un tas de fumier...(l'UDC)

Le plus pathétique et que ce trio de rien du tout ce considère comme des vrais suisse, défenseurs des valeurs suisses...

Ecrit par : Earl | 22.10.2009

Un des timbrés a des questions pour Philippe Nantermod:
AVANT, et indépendamment de l'initiative:
1.- Combien connais-tu de Musulmans de Suisse ?
2.- Est-ce que tu leur as posé la question de ce qu'ils pensent ?
3.- Dans combien de pays musulmans es-tu allé ?
4.- As-tu parlé à des Musulmans de pays Musulmans ?
5.- Connais-tu des non-Musulmans de ces pays ?
6.- As-tu déjà entendu parler des lois asymétriques de l'Islam ?
7.- Es-tu au courant que le livre saint des Musulmans contient des appels au meurtre ?
8.- As-tu entendu parler de la théorie du mensonge et de la dissimulation ?
Comme j'ai entendu un ayatollah iranien en parler, j'ai tendance à croire ce qu'écrit Sami Aldeeb
9.- Combien de Levantins connais-tu ?

Si tu ne peux pas répondre à toutes les questions, informe-toi.

Pose-toi bien la question de savoir si on peut appliquer le principe de tolérance de Voltaire aux extrémistes musulmans. Il vaut la peine de bien étayer la réponse que tu te feras.
*
Pour le reste: Ça ne sert pas à grand chose de faire du copié-collé, d'un forum à l'autre, ni de commencer des discussions cycliques:
Je crois que ce qui précède suffit à communiquer ma pensée.

Un dernier point, tout de même:
Je ne classe les gens ni par race, ni par religion, ni par fortune. Si je m'intéresse au présent sujet, c'est qu'il n'est pas religieux et qu'en conscience, je ne peux l'ignorer.

Ecrit par : ghf | 22.10.2009

«Quiconque suit quelque peu l’actualité doit constater que ce presque demi million de personnes est très bien intégré, qu’il ne crée pas de problèmes particuliers.»

Mais oui, continuez à débiter vos âneries politiquement correctes jusqu'à ce que le fusible vous saute à la figure. Et ce jour-là, vous direz: “Ah ouais... mais... ce ne sont que des éléments isolés qui...».
Nous, qui passons à vos yeux pour les tarés, les bobets, il ne nous a pas fallu attendre le 20 octobre pour savoir qu'il n'y avait rien à attendre de la Libye à propos des otages.
Y en a marre de cette complaisance vis-à-vis des revendications de ces ethnies qui sont incapables de respecter les règles du jeu dès qu'elles débarquent sur notre continent.

Ecrit par : petard | 22.10.2009

« Je maintiens que vous êtes parnaoïaque… »

J’en ai autant à votre service en termes d’inconscience. Ca rétablit donc un équilibre…

« …vous considérez que les musulmans ont moins le droit de faire valoir leur point de vue dans notre société que les chrétiens. »

Ils ne sont pas chez eux, tout simplement. Ils sont aux antipodes de notre civilisation et de la plupart de nos valeurs, dont ils se servent pour nous enfiler les « leurs », de « valeurs ». Alors qu’ils en entrent et qu’ils disent « Poussez-vous, on a besoin de place ! », les angéliques bastent, d’autres se rebiffent. J’appartiens à la deuxième catégorie.

« A mes yeux, avant la liberté de conscience et de croyance, cette initiative viole le principe de non discrimination. »

Quand on n’est pas chez soi, il faut s’attendre à ne pas bénéficier des mêmes prérogatives, avantages et privilèges que les autochtones. Ca vaut pour les musulmans de nationalité suisse, parce que, même s’ils en souffrent, c’est une croix qui est sur notre drapeau et qui leur signifie en permanence qu’ils ne sont pas vraiment chez eux !

Vous qui êtes expert, vous ne trouvez pas qu’il est aussi humiliant de les obliger à traîner « ça » derrière leur bagnole ?

« En quoi le combat démocratique d'un musulman pour empêcher la célébration de noël à l'école est condamnable ? »

On voit bien que vous ne les connaissez pas. Il ne mène pas un combat démocratique, il va couiner à la direction parce que ça perturbe, dit-il, ses chères têtes blondes :o)

Si des termes comme « bienséance », « tact », « retenue », ne figurent pas dans le Coran, c’est à nous de veiller à ce que les lois et règlements pallient le manque d’éducation. Et ça ne devrait gêner en rien ces centaines de milliers de musulmans modérés, peu pratiquants, qui sont éperdus de reconnaissance pour l’hospitalité que nous leur accordons.

« Que l'administration ou les tribunaux accèdent à sa demande est une autre question, mais vouloir punir les musulmans parce qu'ils font valoir leur point de vue me semble pas très démocratique. »

L'interdiction du perchoir à muezzin en tant que punition, c'est un des points forts de votre master en droit ? :o)

Ecrit par : Scipion | 22.10.2009

A M. Nanterno: je constate que vous n'êtes pas lucide sur ce qui se passe avec l'islam aujourd`hui, en suisse ils sont plus nombreux que les crétiens, et surtout, ils sont fervents. Vous ne défendez pas notre pays parce que vous avez peur! hi. Vous êtes un bon petit suisse bien frileux! C'est désolant

Ecrit par : le flem | 22.10.2009

Pas fastoche quand même de mener le débat sur "On n'a rien contre l'Islam ni contre les Musulmans", parfois le naturel revient au galop...bah, le lecteur aura remarqué que la ligne de conduite des partisans de l'initiative ne tient guère la route droite toute tracée au fur et à mesure qu'on avance dans les discussions, et que les Musulmans, même si on n'a rien contre eux, a) ne sont pas chez eux b) sont aux antipodes de notre civilisation c) enfilent en douce leurs valeurs d) est une ethnie incapable de respecter les règles du jeu (on espère en retour un amour immodéré pour les Africains de l'Ouest et Sudaméricains qui portent fièrement leur "ethnie" chrétienne)
On a connu des bienveillances et des marques de sympathie plus sincères...ah si quand même : "ces centaines de milliers de musulmans modérés, peu pratiquants, qui sont éperdus de reconnaissance pour l’hospitalité que nous leur accordons." Là, bien tordu celui qui y verrait une quelconque marque de malice et d'ironie (parfois on se demande si les initiants pouffent intérieurement quand ils parlent de laïcité, tolérance et respect :))
Bref, ca rejoint le point 1. de mon précédent message : si même ceux qui votent pour ne savent pas trop qui est la cible de l'initiative, les principaux concernés risquent d'avoir de la peine à faire le distinguo

Enfin ca a le mérite de poser le Musulman acceptable en Suisse : il ne pratique pas, ne fréquente pas les mosquées, on lui demanderait presque de ne pas croire en Allah et de boire des coups en allant aux p*tes, histoire de se retrouver au niveau de l'Helvète, à qui on ne la fait pas avec les bondieuseries.

"Maintenant, si le 29 novembre, le NON l’emporte, ce que je pense, avec 45 % de OUI et une participation de 45 % aussi, la barre du million serait franchie."
Vous rêviez d'une votation-sondage ? Les initiants l'ont fait pour vous. Plus besoin de publier des sondages dans Le Matin Dimanche, on les organise en direct, pour toute la populace et ce 6 fois l'an. Evidemment que cette initiative ne sert à rien en pratique, pour les raisons déjà évoquées, mais elle permet au bon peuple de se sentir fier de sa démocratie qui permet de traiter de tout, de battre en brêche le "politiquement correct" (les barbus n'en peuvent plus de rire), et surtout d'avoir la fierté de tenir dans ses mains les rênes de l'inutile. Le peuple est hochet qu'on agite, mais gaffe au tournis et à la nausée.

Ecrit par : Souflette | 22.10.2009

Dans le fond, M. Nantermod et ses acolytes radicaux s'en fichent de la religion des musulmans et de leurs pratiques médiévales. Pour eux, les musulmans sont un marché. Des clients pour leurs affaires et petites combines entre-eux. Sûr, qu'ils vont encore nous faire le coup de: "cette initiative est une menace pour l'emploi..." Comme avec la Libye, faut pas se fâcher avec le dictateur, parce qu'il y a des intérêts économiques et des emplois...

Ecrit par : Robert | 22.10.2009

"Et vous faites quoi des suisses qui sont musulmans. Ils sont chez qui ?"

Faites donc l'effort de lire attentivement, moi, je daigne bien le faire en votre faveur.

"La nationalité n'a strictement rien à voir avec la religion, fort heureusement."

Quand la religion est simplement une religion, c'est vrai, mais quand elle est un système global régissant aussi bien la conduite des affaires publiques que la vie privée des individus et leurs comportements sociaux, on entre dans le domaine de la citoyenneté.

Et si pour le musulman la nationalité n'a rien à voir avec la religion, c'est parce que la Oumma, la communauté des croyants, la seule à laquelle il appartient corps et âme, ne reconnaît pas les frontières.

"Vous faites un procès d'intention aux musulmans ridicule. Ils essaient d'imposer leurs valeurs. Mais où diable avez vous bien vu cela ?"

Je parlais de "valeurs" et non pas de valeurs. Cela transparaît déjà dans toutes les revendications concernant la mixité et le voile. Cela transparaît dans les mariages arrangés auxquels ils ne renoncent pas malgré leur interdiction...

Un de ces jours éclatera forcément une première affaire liée à la polygamie, parce que l'un des époux n'aura pas accepté la décision de l'imam et on ne peut exclure qu'il y ait déjà eu des "crimes d'honneur" - il y en a dans tous les pays qui nous entourent - que la police a présenté différemment...

"Ils vont "couiner" à la direction que cela dérange leurs têtes blondes. So what ?"

Ici aussi, il faut faire l'effort susmentionné.

Ecrit par : Scipion | 22.10.2009

« …que les Musulmans, même si on n'a rien contre eux, a) ne sont pas chez eux b) sont aux antipodes de notre civilisation c) enfilent en douce leurs valeurs d) est une ethnie incapable de respecter les règles du jeu. »

Les musulmans en tant qu’ethnie, on ne nous l’avait pas encore faite.

Passons et venons-en aux choses sérieuses. Non, les musulmans ne sont pas chez eux, puisque chez eux, c’est le Dar-al-Islam (je vous laisse vous informer) et nous en sommes encore loin.

Oui, les musulmans sont aux antipodes de notre civilisation, mais ce n’est pas une tare. Oui, les musulmans essaient de conserver leurs « valeurs » avec l’espoir de les faire entériner à l’usure…

Mais n’être pas chez soi n’est pas une tare, cela crée juste quelques obligations sur le plan du respect de ceux qui sont chez eux. Etre aux antipodes de notre civilisation n’est pas une tare non plus, mais la rejeter comme fait Tariq Ramadan devrait l’inciter à aller respirer ailleurs un air mieux adapté à ses poumons d’intégriste.

En revanche, tenter de faire avaliser ses « valeurs » au moyen de transformations de la société n’est pas acceptable. Et c’est ici que la résistance commence.

Ca ne conduit pourtant pas à rejeter les musulmans et leurs aberrations. Personne ne demande leur expulsion, personne ne demande l’interdiction de l’Islam, personne ne préconise même de limiter, de contingenter ou de refuser la délivrance de permis de séjour à des musulmans.

Même si les avertissements ne manquent pas, de la part de musulmans désintoxiqués et/ou repentois comme Ibn Warraq ou Ayaan Hirsi Ali.

Ecrit par : Scipion | 22.10.2009

"Je parlais de "valeurs" et non pas de valeurs." C'est valeureux de votre part

"Les musulmans en tant qu’ethnie, on ne nous l’avait pas encore faite. "
Oui le commentaire de petard m'a fait effectivement bien rire, comme quoi on raconte bien n'importe quoi des deux côtés ;)

"(je vous laisse vous informer)"
Je connais déjà merci, ce qui m'amuse au fond ce n'est pas vos considérations sur l'Islam, qui au fond ne concernent que vos opinions sur le choc des civilisations et votre Weltanschauung, c'est plutôt cette détermination que vous mettez à tenter de justifier une Islamoneutralité de façade, qui ne doit guère enfumer que vos idiots utiles (on a tous nos idiots utiles), qui croient réellement aider l'intégration des musulmans, la cause des femmes, l'athéisme ou je ne sais quelle avatar républicain en défendant cette initiative. C'est un plaisir de lire votre belle prose et votre déclaration d'amour pour les modérés, telle que "personne ne préconise même de limiter, de contingenter ou de refuser la délivrance de permis de séjour à des musulmans.", tellement étincellante que plein de gens doivent y croire...
...
"Même si..."
ah ben non même pas

Mais ne faisons pas un procès d'intention, peut-être que vous souhaitez réellement intégrer nos valeurs chez les musulmans, qui seraient de fait acceptés sans limites du moment qu'ils laissent derrière eux toutes les vilaines choses de leur méchante religion/système de valeurs/politique, en leur apprenant le yodle et à respecter l'occupant, chose qui je n'en doute pas sera rendu possible après l'acceptation de ladite initiative, qui permettra d'intégrer nos valeurs à plein de musulmans à la pelle et à en faire des vrais Suisses Cénovis

Au fond de vous, vous êtes un vrai assimiasionniste républicain héritier des Lumières :)

Ecrit par : Souflette | 22.10.2009

*assimilationniste (c'est sans doute que le mot sioniste était glissé dedans, la dhimmitude aurait-elle commencé ?)

Ecrit par : Souflette | 22.10.2009

Mr.Nantermod allez faire un tour sur Radio Islam, un site tres interessant est tres instructif!

Ecrit par : 100blagues | 22.10.2009

"...qui croient réellement aider l'intégration des musulmans..."

Histoire qu'on avance un peu dans la discussion, c'est quoi, concrètement, selon vous, l'intégration des musulmans ? A part faciliter la pratique de leurs superstitions ?

Ecrit par : Scipion | 22.10.2009

Cher Scipion, outre le fait que vous ayez volontairement laissé glisser la discussion de l'inutilité de l'initiative vers le problème de l'Islam, vous parvenez même à lancer le sujet du "Et vous, hein, kek'vous pensez de l'intégration du Musulmans ?". Mais là n'est pas le problème ce que j'en pense, à la limite on s'en fout c'est pas le sujet (d'ailleurs depuis le lancement de la campagne qui parle vraiment de l'initiative ?), le point drôle c'est de croire que des partisans de l'initiative croient réellement mieux intégrer les musulmans en leur assénant la bouche en coeur que leur religion est intrinsèquement pourrie, et pas que par les intégristes, et qu'avec la disparition des minarets (et la disparition d'autres trucs qui suivront ensuite mais on sait pas lesquels) "pouf !" ils deviendront de vrais Suisses comme les autres, parce que les Musulmans heing, on les aime bien au fond, on est d'ailleurs prêts à en accueillir plein plein plein (de loin, par temps de brouillard).

Ou les Musulmans sont une réelle menace (intrinsèquement ou par leur nombre), et on fait un vrai moratoire et pas des "dhimmi"-mesures qui ne sont rien d'autre que de la poudre aux yeux, ou seule une idéologie particulière est visée et on pose les limites au cas par cas (non interdire des tours moches n'est pas une limite), avec fermeté s'il le faut. Là, on montre surtout qu'en Suisse 1. on ne sait pas identifier les problèmes si problèmes il y a 2. on ne sait pas résoudre les problèmes. C'est vague, mal construit, et surtout dépourvu de tout service après-vente...rien ne changera, les autorités continueront comme avant car ca a toujours bien marché et les initiants auront la satisfaction d'avoir combattu la bête immonde dans leur fauteuil, bien au chaud, les pantoufles au pied du lit.

Mais bon là je digresse dans l'optique que des gens croient réellement en l'initiative, dans les faits on a juste affaire à un "signal", qui ne sera que perçu de manière biaisée, et qui ne facilitera rien du tout...

Ecrit par : Souflette | 23.10.2009

Philippe Nanternod, Vous pensez ce que vous dites en précisant "seulement trois femmes voilées". Vous minimisez les réels problèmes. Porter une burka, c'est porter atteinte à l'intelligence, à l'intégrité de la femme.

Et vous voyez, même vous qui affirmez que l'initiative anti-minaret n'est qu'une affaire de construction, vous dérapez sur un sujet capital pour la liberté (le port de la burka).

Quant à Souflete, elle vous caresse dans le sens du poil. Docteur (e) en subtilité ou en manipulation ou les deux, elle pense que c'est du vent, les questions essentielles que les Suisses se posent.

Ecrit par : oceane | 23.10.2009

@Philippe Nantermod
Ben là justement je ne suis pas d'accord avec vous sur la "sphère privée" et la liberté.

Je ne vais pas voter oui à cette initiative, parce que trouve qu'elle louvoie, et ces histoires de signaux me semblent peu crédibles.

Par contre, ce que je suis obligée de constater, c'est la prolifération des voiles. Et ceci me dérange profondément. Il me rappelle à chaque fois la place de la femme dans l'Islam.
Ce qui m'a toujours révolté, mais avant, cela se passait loin de mon quotidien.
Je suis heureuse de vivre dans un Etat laïque, et je souhaiterais qu'il le reste. On peut être accueillant et demander un minimum de respect pour nos us et coutumes.

Des kippa ou autres comme vous le mentionnez, personnellement je n'en vois pas dans la rue ou alors vraiment de façon exceptionnelle.

Pour terminer, certains musulmans sont ouvertement méprisants envers les femmes occidentales et je trouve hallucinant que vous trouviez tout cela normal, vive la liberté et la tolérance. Mais que vais-je penser de la tolérance quand il m'arrive de me sentir méprisée? Je dois me taire? Si je suis en voyage, je fais profil bas, mais dans mon pays, ça me gonfle un peu...

Il n'empêche qu'il y a un malaise, et que cette initiative aura au moins permis à quelques uns d'en parler, puisque selon vos arguments je dois faire partie des paranos, ça m'économisera une séance sur un divan.

:-B

Ecrit par : Pascale | 23.10.2009

"Je ne vois pas au nom de quoi on devrait interdire aux gens de porter le voile".
Les gens sont "les femmes".

Je ne sais pas si c'est de la provocation ou simplement un avis personnel. Mais je suis sidérée qu'un "jeune" de surcroît "radical" pense ainsi au sujet du port du voile.

Les femmes occidentales sont descendues dans la rue pour trouver une légitimité, de la respectabilité, de l'indépendance, de la liberté, et vous marchez sur un siècle de résistance. Les féministes, les femmes, les mères, ne sont pas fières de leurs descendants qui pensent comme vous.

Ecrit par : oceane | 23.10.2009

"Je ne vois pas au nom de quoi on devrait interdire aux gens de porter le voile"
Peut-être parce qu'il est imposé, non pas aux "gens" mais aux femmes?

Et ne venez pas me dire que c'est un choix... patati patata...
De nombreuses femmes (et d'hommes aussi) musulmanes luttent pour ne plus porter le voile, et vous, vous considérez que la liberté et la démocratie consistent à accepter ces contraintes moyen-âgeuses?

Il n'y aurait pas comme une incohérence?

Ecrit par : Pascale | 23.10.2009

Les religions sont l'opium du peuple et être dépendants de ces méthodes annihilent l'esprit, briment le corps et font des vagues à l'âme.

Bonne journée

Ecrit par : oceane | 23.10.2009

Toujours amusant : Une initiative sur les "minarets". Les quelques minarets de Suisse paraissent assez vite une plaisanterie, alors on finit par ne plus parler que de voiles...

Est-ce que les initiants se sont gourrés dans leur copier-coller.... et qu'ils voulaient en réalité parler de voiles ?

Ecrit par : CCC | 23.10.2009

Puisque les minarets se sont invités dans notre quotidien, il est logique qu'on s'intéresse à eux et aussi à leurs hôtes, à leurs us et coutumes, à leur apparence.

Ecrit par : oceane | 23.10.2009

Merci d'avoir traité le poète Freysinger de menteur lors de la soirée d’information d’Aigle. J’admire votre courage et vous convie à continuer sur cette voie pour détruire politiquement ce niais. (niais = Homme qui fait le sot dans son intérêt).

Les UDC prennent des baffes à longueur de journée. Ainsi on a pu assister à une remontée de bretelle mémorable pour le petit Perrin par Nadia Karmous lors de la dernière émission d’infrarouge.

Ecrit par : Hypolithe | 23.10.2009

Très bon billet, Philippe! et épiques confrontations d'idées :-)

Je trouve assez essentiel cet argument: "Nous prenons le risque précisément d’apporter en Suisse un peu de rancœur, de jeter l’opprobre sur une collectivité, de créer une identité musulmane opposée à une identité nationale."

Pour moi c'est bien ça le risque: créer le problème en stigmatisant une partie de la population qui n'avait rien demandé (à part qqes anecdotes, dont certaines, comme le sapin de Noël à Neuchâtel, sont avérées comme fausses). Victimiser les Musulmans et les mettre en porte-à-faux dans la société, à l'extérieur.

A part ça je voudrais partager deux éléments:

La Bible contient aussi ses appels au meurtre (toute personne qui travaille le jour du sabbat est condamnée à mort selon Exode 31:14-15). LOL

En ce qui concerne le voile, je partage assez ton opinion. Toute personne doit être libre de le porter, mais personne ne doit pouvoir obliger qui que ce soit à le porter.

Ecrit par : Vincent Rossi | 23.10.2009

@Scipion (Môssieu Encyclopedia Universalis)
@souflette (Madame petit ou gros Robert)

"Les musulmans en tant qu’ethnie, on ne nous l’avait pas encore faite. "
Oui le commentaire de petard m'a fait effectivement bien rire, comme quoi on raconte bien n'importe quoi des deux côtés ;)

"Les musulmans en tant qu’ethnie, on ne nous l’avait pas encore faite. Passons et venons-en aux choses sérieuses."

Au cas où, il y a aussi cette définition:

«Une ethnie est un groupe humain possédant un héritage socioculturel commun, comme une langue, UNE RELIGION ou des TRADITIONS COMMUNE. Elle diffère en ceci du concept de race qui partage des caractéristiques biologiques et morphologiques liée à des ancêtres communs.»

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie

Alors arrêtez de faire chier pour rien !

Ecrit par : petard | 23.10.2009

"Je ne vais pas voter oui à cette initiative..."

Vous auriez tort de voter NON. Parce que chaque NON sera un encouragement à ceux qui drivent les quatre cent mille musulmans lambda, sans jamais être désavoués par eux.

En fonction de leurs structures mentales, le rejet de l'initiative ne sera pas interprété, par les responsables des communautés musulmanes, comme un signe de conciliation, mais comme un aveu de faiblesse.

Vous me direz peut-être que si les minarets, vous ne "sentez" pas bien, sur le voile, vous serez d'une intransigeance totale, je vous crois, mais à ce moment-là Nantermod, qui lui est déjà acquis, aura d'autres alliés qui utiliseront les mêmes arguments qu'aujourd'hui (absence prétendue de problèmes, paix religieuse, tolérance, respect de la Constitution, etc., etc.) pour plaider en sa faveur. Et peut-être réussiront-ils à réunir une majorité, dans un conseil communal, dans un Grand Conseil, dans une chambre fédérale...

Vous ne le savez peut-être pas, mais en France, il y a des femmes de gauche qui estiment que les autorités font preuve de trop d'intransigeance à l'égard de l'excision, et que c'est une entrave à l'intégration des communautés "exciseuses". Christian Jelen en parle dans "Les Casseurs de la République". On en est là, Madame. C'est quand même mieux de le savoir et d'entrevoir où certains pourraient nous conduire.

"... parce que trouve qu'elle louvoie..."

Si elle peut donner l'impression de louvoyer, c'est que les thèmes sont très peu nombreux à partir desquels notre peuple peut signifier "initiativement" sa volonté de limiter la place de l'Islam, pilier central il faut bien le rappeler de temps en temps, d'une civilisation antagoniste à la nôtre.

"...et ces histoires de signaux me semblent peu crédibles."

Peut-être, mais ce sont les seuls qui puissent être envoyer en masse. Et ce n'est pas leur crédibilité qui importe, mais leur impact sur quatre cent mille musulmans qui ne savent pas clairement, jusqu'où, aujourd'hui, ils peuvent jeter le bouchon trop loin.

Dites-vous bien que cette occasion est certainement unique. Dans ce contexte, voter OUI, ça ne mange pas de pain et c'est s'épargner le remord ultérieur d'avoir voté NON.

Le OUI, lui, ne connaîtra jamais le moindre regret. Si les musulmans devaient mal réagir au résultat de la votation, il lui resterait l'immense mérite d'avoir fait tomber les masques !

Ecrit par : Scipion | 23.10.2009

"Par contre, ce que je suis obligée de constater, c'est la prolifération des voiles. Et ceci me dérange profondément. Il me rappelle à chaque fois la place de la femme dans l'Islam."

Moi ça me rappelle ces femmes qui vont se faire exploser dans un supermarché ou dans un bus scolaire. C'est suffisant !

Ecrit par : robert | 23.10.2009

"Je ne vais pas voter oui à cette initiative..."

Vous auriez tort de voter NON"

On peut aussi voter blanc ou ne pas voter, c'est pas interdit :)

"En fonction de leurs structures mentales, le rejet de l'initiative ne sera pas interprété, par les responsables des communautés musulmanes, comme un signe de conciliation, mais comme un aveu de faiblesse."
Ne votez surtout pas non à la question qu'on vous pose, ca risque de les encourager (on passera sur le fait que la question ne vient pas des musulmans et qu'on ne pose pas de question si on a peur des réponses)...effectivement, le concept d'initiative-sondage a un bel avenir devant lui. Où l'initiative n'est plus un texte de loi, mais une espèce de parole divine qui doit être interprétée, commentée et éventuellement mise dans un bouquin pour plus tard, au as oû il faudrait réécrire une bible suisse.

"Et ce n'est pas leur crédibilité qui importe"
On rejette des initiatives pour moins que ca...genre manque de réalisme ou de champ d'application, alors si en plus elles ne sont intrinsèquement même pas crédibles

"Dans ce contexte, voter OUI, ça ne mange pas de pain et c'est s'épargner le remord ultérieur d'avoir voté NON."
La votation populaire, ca ne mange pas de pain non plus...si avec ca le peuple suisse ne voit pas qu'on se fiche de lui :)

"Le OUI, lui, ne connaîtra jamais le moindre regret."
Wait & See comme on dit, encore que la réaction des musulmans, même si tout le monde s'en fiche, risque de ne pas être aussi drôle que d'autres réactions..

Mais sinon je crois que là on a enfin touché le noeud du problème : faire tomber les masques. Et à ce petit jeu là, le bal costumé auquel on assiste depuis quelques temps risque de faire d'heureuse surprises :)

Ecrit par : Souflette | 23.10.2009

.
Résumons. On a:
L'UDC vs l'état des lois
1.- L'UDC qui, furieuse que la justice ait autorisé un minaret, contre la volonté des voisins, a lancé une initiative pour changer la loi.
2.- Probablement, totalement par hasard, il s'est trouvé que le minaret est aussi un symbole important pour les fondamentalistes/extrémistes mahométans.

Le communautarisme mahométan. But: faire gober le concept de communauté par la République.
Avant de continuer: Le communautarisme est la négation même de la liberté individuelle et de l'égalité devant la loi. En effet: Si la République permet d'imposer des règles communautaires à la société, qui font la différence entre les membres de la communauté et le reste des résidents, elle crée deux catégories de résidents.

Cela étant posé, il faut essayer de comprendre la raison pour laquelle les intégristes/extrémistes passent leur temps à tenter de créer des régimes spéciaux pour leur communauté (au singulier, pour alléger le texte)

Pour comprendre, il faut voir quel est leur problème: Ils voient fuir leurs ouailles vers des pays démocratiques et, horreur, les voient réfléchir par elles-mêmes, comparer les Cultures et décider d'abandonner les us et coutumes moyenâgeux.
Pour eux, il est pressant de venir dans les pays démocratiques, afin de placer des symboles qui rappellent que, ici aussi, leurs ouailles doivent suivre le contrôle social du pays d'origine.
Aucun de ces symboles n'est anodin.

Par exemple, le voile, le masque ou la cagoule :
S'il est possible de porter le voile (et tout le tralala qui va avec), sans que la société d'accueil réagisse, le voile n'est plus optionnel, mais obligatoire.
Pour voir ce qui se passe, on ne peut pas se mettre des œillères et se focaliser sur la Suisse. La stratégie est mondiale.
Même dans des pays "musulmans" dans lesquels on ne portait aucun voile, il y a une cinquantaine d'année, il existe maintenant une pression sociale qui oblige les femmes à le porter.
En fait, les femmes de la majeure partie des pays qui se disent présentement "islamique" portaient ce qu'elles voulaient, ou presque. Les femmes des pays mahométans s'habillaient plutôt plus librement que les Italiennes du fond de la Botte.

Voilà ce qui se passe, dans les rêves des fondamentalistes/extrémistes:
Les extrémistes/fondamentalistes posent la question aux Mahométans: " Es-tu un bon Musulman ? " etc
Viennent ensuite les conseils, en provenance directe de la secte alaouite des Séoud, tribu qui dominent l'Arabie Saoudite. Ce pays envoie ses missionnaires sectaires dans tous les pays mahométans et y créent un clientélisme, de manière à y imposer des us et coutumes moyenâgeuses de la secte alaouite.
Les mêmes missionnaires vont ensuite dans les pays démocratiques, pour tenter pratiquement la même chose, parmi les ouailles.

Ils sont juste un peu embêtés: Les pays d'accueil d'Europe continentale ne connaissent pas le système communautaire. Il faut donc les avoir à l'usure, afin de faire croire au bon peuple de ces pays, que la République doit accepter des règles "religieuses".
Les républiques d'Europe continentale sont totalement désarmées, lorsqu'on présente les problématiques comme étant de nature religieuse.

C'est même pire: Les Laïcistes et les Athées sont même leurs meilleurs alliés, car ils croient, dur comme fer, que toutes les religions ressemblent à ce à quoi une Église chrétienne devrait ressembler.
En fait, toutes les grandes religions, sauf l'Islam, on des livres saints qui prônent paix, compassion, égalité entre les hommes, amour du prochain etc
L'Islam possède un livre sacré qui prône deux choses totalement contradictoires: Le monothéisme ET la guerre aussi longtemps que les adeptes d'autres religions ne sont pas convertis, morts ou soumis (dhimmis).

C'est là que le Laïcisme et l'Athéisme ont une faille: L'État ne se mêle pas de religion, ce qui est excellent. Comme il ne s'y intéresse pas du tout, le meilleur truc pour être à l'abri de la loi, c'est de déclarer que des règles sont religieuses.
C'est la faille majeure qu'utilisent les sectes et le fondamentalisme/extrémisme musulman.

******************************************************************************

On a bien compris le raisonnement qui prêche que la loi peut lutter contre le fondamentalisme/extrémisme musulman. Pourquoi pas.
La question est : Comment ? puisque l'État ne se mêle pas de religion.

Qui va faire l'analyse du Coran, pour distinguer ce qui relève de la Loi pénale et ce qui relève de la religion ?
L'État ? Pourquoi le ferait-il, puisqu'il ne se mêle pas de religion.
L'État, puisqu'il condamne l'appel au meurtre ?
Des juristes arabophones laïcs indépendants de l'Islam et formés au système juridique suisse ?

Si ce problème de l'entrelardement des textes n'est pas résolu, on aura une montée constante de l'islamophobie, des meurtres par des extrémistes religieux, des crimes d'honneur, voire des manifestations organisées par des extrémistes religieux, sans oublier les contre-mesures violentes de toutes natures etc

******************************************************************************

Alors:
Qui va lancer cet urgent chantier ?
Quand ? (avant la votation serait un plus)

Quelles seront les peines infligées à ceux qui, respectant la partie infâme du Coran, commettent un des crimes qui y est prôné ?

Comme Nul n'est censé ignorer la Loi, il faut que la Loi prévoie les cas possible et les peines encourues.
.

Ecrit par : ghf | 23.10.2009

"Quelles seront les peines infligées à ceux qui, respectant la partie infâme du Coran, commettent un des crimes qui y est prôné ?"

Les mêmes que celles qui seront infligées à ceux qui respecteraient par exemple la Bible (Exode 31.14-15) et massacreraient les gens qui travaillent le dimanche (ou le samedi, c'est selon). Càd réclusion.

Mais faut rester les pieds sur terre, svp.

Ecrit par : Vincent Rossi | 23.10.2009

À voir:
http://www.youtube.com/watch?v=y6Fnp6MV3ck
http://www.dailymotion.com/video/x195ej_mecrants_news
http://www.youtube.com/watch?v=-nRmfivlUj0&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=h0aylHuBHKQ

Ecrit par : ghf | 23.10.2009

Un gros problème auquel nos sociétés occidentales font face, c'est le communautarisme, qui, sous couvert de tolérance et de respect des minorités, ronge la cohésion sociale. Peut-être que cette initiative, de mauvaise intention au départ, permet de lutter contre le communautarisme, je ne sais pas trop...

Qu'en est-il de l'appel à la prière? Si qqn veut construire un minaret en Suisse, peut-il l'utiliser pour l'appel à la prière?

Ecrit par : Lucide | 23.10.2009

"...outre le fait que vous ayez volontairement laissé glisser la discussion de l'inutilité de l'initiative vers le problème de l'Islam..."

Je n'ai pas laissé glisser, j'ai abandonné. Ayant dit, depuis longtemps, tout ce que j'avais à dire quant à l'utilité de l'initiative, j'imagine que vous aviez, vous aussi dit tout ce que vous aviez à dire à propos de son "inutilité".

Je ne voyais donc pas... l'utilité d'en remettre une couche afin de vous permettre d'en remettre une couche... C'est la raison pour laquelle j'ai estimé qu'il était opportun de franchir un palier en passant à autre chose.

Ecrit par : Scipion | 23.10.2009

"La réponse est clairement NON. L'appel à la prière est régi par l'OPB (Ordonnance sur la protection contre le bruit), en plus du CC qui interdisent ce genre de désagrément sonore."
Très franchement, il viendra forcèment un jour où, au nom de l'égalité de traitement, les Musulmans réclameront le droit de hurler à la prière comme les clochers ont le droit de nous sonner les cloches. Et je n'ai jamais entendu dire que quiconque a pu faire agir votre ordonnance contre les clochers...
S'il y a un argument en faveur de cette initiative, c'est bien celui-là...

Ecrit par : Géo | 23.10.2009

Minaret = Muezzin................?
Comme le musulman qui a une femme au pays et une femme ici!

Nos lois, ils n'en veulent pas! Ils veulent appliquer les leurs, ils le font déjà lorsqu'ils pratiquent la polygamie sans gêne aucune, dans notre pays alors que c'est interdit!

Les interdits rien à faire, les femmes suisses qui tombent dans leurs pattes (je ne parle que de ceux qui infiltrent notre monde et mentalité par les mariages sournois, et qui seront certainement ceux qui se feront un plaisir de demander des permis de construire de minarets) cette seconde épouse ici sur notre territoire devient une femme brimée, puis voilée!
(Diam's nous a jeté à la figure tout dernièrement un exemple type et éloquent).

Vos propos sont détestables poupon, car il y transpire un manque total de respect pour les femmes occidentales qui se sont émancipées par de longs combats. Ces femmes sont des mères (Dieu que je suis contente de ne pas être la vôtre), des jeunes filles, des adolescentes en devenir!
Vos arguments tellement naïfs envers les musulmans, voire le minaret de 40 ans d'âge, (rien à voir avec un bon whisky) sont autant d'insultes contre les femmes de ce pays qui ressentent de très grands malaises au travers de balades dans nos rues et aux croisements de femmes voilées!

Veuillez nous respecter avant de nous faire croire que pour une démarche politique vous respecter tous les citoyens(ennes) de ce pays!

Ecrit par : Corélande | 23.10.2009

"Un gros problème auquel nos sociétés occidentales font face, c'est le communautarisme, qui, sous couvert de tolérance et de respect des minorités, ronge la cohésion sociale.", observe pertinemment Lucide.

Il faut bien voir que le communautarisme est intrinsèque à la diversité, cette fameuse diversité qui serait une incommensurable richesse, selon la stupide Pensée unique française.

Le communautarisme est l’une des tendances les plus profondes de la nature humaine. Et elle d’autant plus consubstantielle à la fameuse diversité, que la diversité est… diverse. La sagesse populaire résume cette réalité en cinq mots : "Qui se ressemble s'assemble".

Qui peut croire que les musulmanes et les musulmans sont à l’aise dans notre société de libération sexuelle, de sollicitation permanente de la libido, de « mariage » des invertis et d’omniprésence de l’« alcool social » ?

Il y a déjà ici plus qu’assez pour susciter et entretenir un communautarisme, dont la revendication devient rapidement l’une des principales raisons d’être. On se retrouve entre soi pour boire du thé de menthe et on s'indigne du spectacle de Gauloises de douze ans qui s'habillent comme des putes.

« Qu'en est-il de l'appel à la prière? Si qqn veut construire un minaret en Suisse, peut-il l'utiliser pour l'appel à la prière? »

Comme cela a été dit, par ailleurs, le minaret sans muezzin est aussi utile qu’un clocher sans cloche. Sa vocation est de permettre l’appel à la prière. Sa construction apparaît donc clairement comme un équipement « en attente »…

Il est donc intéressant de voir comment les choses sont en train de se passer à Rheinfelden, sur la rive droite du Rhin, en face du nôtre donc. On trouve l’information originale sur le site du « Badische Zeitung »

http://www.badische-zeitung.de/rheinfelden/rheinfelden-aerger-um-lautsprecher-auf-dem-minarett--20891362.html&rurl=translate.google.fr&usg=ALkJrhhahqxYpAT_nmSh78-npDKVcaJQxw

et sa traduction sur fdesouche.com :
http://www.fdesouche.com/articles/72958

On imagine sans peine qu’à côté du président de l’association islamo-chrétienne de Rheinfelden qui nous est présenté comme « muet et désemparé », se manifestent d’ores et déjà quelques chrétiens de choc, prêtres et pasteurs confondus, pour expliquer aux gens que quelques minutes d’appels – même gutturaux :o) – hebdomadaires, ce n’est pas la fin du monde ni même la fin d’un monde. C’est bien votre avis, j’en suis sûr, M, Nantermod…

En fait, ce qui est grave dans cette affaire, ce n’est pas tellement la tentative de sonoriser le minaret que le coup de force de musulmans se sentant suffisamment forts pour braver une opinion publique qui, au départ déjà, il y a sept ans, était hostile à la construction d’un minaret.

Suffisamment forts grâce aussi de l’appui des bons, des angéliques, des tolérants, des compréhensifs, qui ne manqueront – et c’est certainement en cours - pas d’accuser d’islamophobie les autorités et les services communaux de Rheinfelden, ainsi que les riverains mécontents. Pensez, quelques minutes d’appel à la prière, une fois par semaine…

(Pour commencer, bien sûr !)

Ecrit par : Scipion | 23.10.2009

@Philippe Naternod
"Il vous est imposé ?
Qu'en savez-vous que ces femmes ne sont pas contente de porter le voile ? "

Est-ce que vous savez au moins pourquoi les femmes musulmanes portent un voile? Vous connaissez sa signification? Parce qu'à vos réponses, j'en doute.
Mais comment on peut être d'accord avec un truc pareil, vous n'avez même pas l'excuse d'être un vieux macho.

Ce qui m'est imposé, et je vais me répéter, c'est un symbole qui va à l'encontre de notre mode de vie. Obtenu par luttes, choix ou maturité de société. Et je n'ai pas d'alternative pour m'exiler.

Cela ne vous interpelle pas que les femmes soient plus nombreuses à être pour cette initiative que les hommes?

Ecrit par : Pascale | 23.10.2009

La femme vue par l'Islam (j'espère que vous apprécierez l'association...)

«Ô vous qui croyez, si vous êtes malade ou en voyage, si vous avez été en contact avec vos excréments ou que vous ayez touché une femme et que vous n’ayez pas d’eau, recourez à du sable [avant de prier] (4.43).»

Ecrit par : Pascale | 23.10.2009

"Le problème de cette initiative, c'est que, si elle passait, elle donnerait d'excellents arguments aux intégristes et renforcerait le communautarisme que vous condamnez."

En même temps, des intégristes en Suisse, y en a pas des masses et d'ici où d'ailleurs, on s'en fout de leur avis de toute façon! On va pas cherche à leur plaire, tout de même!

Un truc qui est sûr c'est qu'à trop vouloir plaire, on se prend des baffes (cf. la Lybie).

Ecrit par : Lucide | 23.10.2009

En attendant d'acheter le DVD On peut voir tout l'admirable film "Persépolis".
Pour ça, c'est mieux de commencer par le commencement.
http://www.youtube.com/watch?v=Wli_e9tcn9A

La troisième partie est particulièrement instructive, quand au mécanisme de contrôle social et la surveillance par le voisinage, dans les dictatures et les sociétés confinées.

Ecrit par : ghf | 23.10.2009

@ Nantermod
Dans vos réactions sur le voile, vous oubliez l'influence du milieu, l'éducation, etc et vos propos sonnent naïfs.

Et arrêtons de parler d'égalité quand on parle de droit. Parlons d'équité comme d'un but à atteindre, car l'égalité n'existe pas, c'est de l'idéalisme bon enfant.

Ecrit par : Lucide | 23.10.2009

"Faire des procès d'intention comme le fait cette initiative me donne des boutons"!

A ce que j'ai vu les boutons n'ont pas attendu cette initiative....enfin c'est la nature qui vous inflige un "voile" contre votre volonté!
Un peu comme un mari qui vous tient sous sa coupe et vous charge de tissus pour éviter de dévoiler une belle peau lisse!

Ecrit par : Corélande | 23.10.2009

L'histoire se répète et les bêtises humaines ne s'arrêtent pas:
"La magnificence de la cathédrale d'Amiens avait provoqué la jalousie des citoyens de Beauvais.
En 1227, ils construisirent une tour de 3.50 m plus hautre que celle d'Amiens. A peinte terminée, celle-ci s'écroula.
En 1272, le choeur fut reconstruit et il s'écroula. On le rebatit, mais l'argent manqua. L'Eglise resta ainsi pendant deux siècles.

Il paraît que deux siècles plus tard, les hommes érigèrent une nouvelle tour qui s'effondra à nouveau.

Cela pourrait être un enseignement à l'orgueil et à la vanité de l'homme et des religions, mais j'en doute. Nous sommes en 2009.....et rien ne change.

Ecrit par : oceane | 23.10.2009

Réjouissez-vous Nantermod et les autres, vous pouvez dorénavant offrir un voile à une personne de votre choix, le couturier de la marque Dior a lancé cette mode pour les femmes dès le printemps 2010 (Lu dans Paris Match).

Ecrit par : oceane | 23.10.2009

Je pense que tu as bien saisi que le propos du lien vers le dessin animé Persépolis est purement informatif.

En plus, c'est un chef d'œuvre, ce qui ne gâche rien.

Puisque tu désires qu'on parle spécifiquement de la Suisse, allons-y:
- Violente diatribe anti-helvétique, à Sion. Fait à relever: Ce sont des Musulmans qui ont porté plainte et les autorités qui étaient réticentes.
Où en est-on avec ce cas ?

- Tariq Ramadan, qui préconise la lapidation des femmes, acrobate émérite du double langage:
Les Arabophones n'arrêtent pas de le répéter: Il pratique couramment le double discours et se fait tout lisse devant les caméras.

Je comprends fort bien la démarche juridiste (celle qu'on a tenté avec l'ignoble Kadhafi) : On attend toujours les résultats.
On ne sait même pas à qui on doit parler: Le criminel ? Le père du criminel ?
L'État fantoche libyen ?


Je ne sais encore pas si je voterai pour ou contre les minarets, mais je sais qu'il y a un grave problème à résoudre:
Des gens qui ont une double allégeance. Parmi ces gens, les Mahométans sont les plus nombreux.

Pour comparer ( comparer ! ) avec autre chose de plus connu, on pourrait prendre ce qui s'est produit au milieux de la période communiste:
Les Communistes avaient de tous les pays européens suivaient les ordres de Moscou, pas ceux de Berne ou de Sion, encore moins ceux du Peuple Souverain.(dont ils se réclamaient).
Bien sûr, la majorité des Communistes étaient de bons citoyens, respectueux des lois et pas du tout enclins à suivre les ordres de Moscou.
S'il y a eu une majorité respectueuse de notre état de droit, il y avait une minorité qui ne l'était pas.

On peut remplacer "minorité Communiste" par :
- Fasciste
- Nazi (et autres cranes rasés)
- Catholique (au 19e siècle, et à Ecône)
- Fondamentaliste/intégriste musulman
- Black block
- Membre d'une des innombrables sectes du 20e siècle
etc

Bien sûr que ces "minorités de la minorité" sont un problème per se, mais le nombre transforme l'inconfort en gêne, puis en problème bénin, puis en problème grave.

Une des caractéristiques notables des personnes qui ont une double allégeance, c'est qu'ils ne se considèrent pas tenus de respecter la loi commune.

Si on veut se faire un bonne idée de ce qu'est la vie dans une communauté qui vit dans la double allégeance, on peut prendre l'exemple de certains fonds de vallée, il y a un siècle () entre l'État moderne et le curé (et/ou le régent).
On peut aussi se faire une idée de ce qu'est la pression sociale dans une société en vase clos et de l'importance qu'ont les lois extérieurs au groupe


En plaine, il y a un siècle et demi, on a eu un cas de double allégeance, sur le plan national: Ce cas a été résolu par le Général Dufour.


Mai, naturellement, puisqu'on parle d'aujourd'hui et maintenant, on n'a plus rien à apprendre de l'Histoire.

Ecrit par : ghf | 23.10.2009

Hier, j'écrivais : "Avec 35 % de OUI, ce ne serait toujours pas rien 800'000 personnes qui ont compris. Dans le dialogue avec nos frères musulmans, elles pèseront au moins autant que leurs 400'000 affidés. Nos autorités locales, cantonales et fédérales ne pourront pas en faire abstraction. D’autant moins que de notre côté, ce seront 800'000 « pratiquants »"

A quoi M. Philippe Nantermod, observateur sagace du microcosme suisse, a répondu : "Quant au score de l'initiative, je crois que nous, le peuple suisse, sommes un peu plus intelligent que cela et renverrons largement le projet à son expéditeur."

Le sondage du jour donne 34 % de OUI à l'initiative, ce qui, compte tenu du terrorisme intellectuel exercé par les Eglises, les partis politiques, les syndicats, trente-six ONG et les médias UNANIMES*, peut porter le pourcentage d'approbation à 38-40 %**.

La prochaine fois, M. Nantermod, vous pourriez peut-être humblement écrire "nous, moitié du peuple suisse", et si vous êtes sensiblement au-dessus de 50 %, ce sera tout à l'honneur de votre modestie...

* Vous autres je ne sais pas, mais moi, chaque fois que la disparition d'un journal romand est présentée comme une perte pour la diversité de l'information, je m'écroule littéralement de rire.

** On notera aussi les 53 % de OUI du Tessin, où l'on est aux premières loges pour observer les réalités, dérives et méfaits de l'islamisation en Lombardie voisine.

Ecrit par : Scipion | 23.10.2009

"Quant au nombre d'intégriste, si leur quantité est si faible..."

Les services spéciaux des différents pays d'Europe estiment que leur proportion est de l'ordre de 10 à 12 % dans chaque communauté musulmane. Ils font discrètement partie du noyau influent de la communauté et ils orientent sa conduite, si ce n'est dans le sens de l'intégrisme, à tout le moins dans un sens qui ne soit pas hostile à l'intégrisme. Quand l'un d'eux est arrêté, les médiateus télévisuels tendent leurs micros à ses voisins et ils disent : "- Ah ben ça alors..., lui, j'aurais jamais cru."

C'est pour ces raisons, et quelques autres, que le chiffre de 400'000-personnes-qui-ne-posent-aucun-problème est complètement dépourvu de signification, parce que complètement dépourvu de réelle portée. Si, en démocratie, on peut parler de majorité silencîeuse, c'est encore beaucoup plus vrai en Islam, puisque les fidèles ne disposent jamais d'un bulletin de vote qui leur permettrait d'exprimer un mécontentement ou un désir de changement.

Ecrit par : Scipion | 23.10.2009

http://www.forum-tarikramadan.com/

Ecrit par : amir_salam | 23.10.2009

Tiens: Quand on parle du loup, il sort du trou

Voir mon commentaire, trois messages plus haut.

Ecrit par : ghf | 23.10.2009

@Nantermod
"Les luttes féministes ont permis aux femmes d'obtenir des droits, à commencer par l'égalité. Cela ne signifie pas que les femmes ont le devoir d'en "faire usage". Si une femme se sent bien avec le voile, et même tout ce qu'il signifie, vous n'avez quand même pas le droit de le lui en empêcher."

Être aussi miraud ou hypocrite, M'sieur Nantermod, c'est hallucinant!

On est tous plus moins d'accord pour admettre que les musulmanes se marient relativement jeunes. Alors d'après vous, comment font-elles pour trouver leur prince charmant? Elles ne vont pas en boîte, elles ne se laissent pas draguer dans la rue, ni à l'école, ni au gymnase, ni ailleurs... Et puis de toute façon il faut qu'elles trouvent un musulman. Inutile donc de faire un clin d'oeil à Angelo, José ou Walter.
C'est que dans la famille musulamane, le prince charmant est désigné par le grand frère ou le père, avant même que la petite Nadia n'aie l'once de deux piqures de moutique sur la poitrine.
On appelle ça ici, des fiançailles forcées aboutissant sur des mariages forcés.

Là-dessus vous fermez les yeux au nom de votre sacro-sainte tolérance.
Ainsi, vous tolérez l'intolérable.

Ecrit par : petard | 24.10.2009

On devrait demander à Tariq Ramadan d'écrire: "la drague chez les musulmans de Suisse pour les nuls".

Ecrit par : robert | 24.10.2009

@Philippe Nantermod: La question que pose l'initiative est celle de savoir si nous voulons accorder toujours plus de place à une religion incompatible avec nos valeurs démocratiques.

Donner l'opportunité aux fanatiques d'asseoir leur pouvoir sur les populations musulmanes modérées n'est pas positif pour l'ensemble des populations.

Le coût des constructions de mosquées et minarets est tel que seuls des mouvements "radicaux" peuvent les financer et par là se donnent le droit de choisir l'orientation des enseignements dispensés.

Un minaret silencieux n'a pas de sens-il est aisé de deviner l'étape suivante.

En prêchant une tolérance mal placée, vous ne rendez pas service aux personnes que vous souhaitez défendre.

Ecrit par : RF | 24.10.2009

" Rien ne m'indique que les musulmans soient un VRAI problème chez nous."

Les musulmans sont un VRAI probléme PARTOUT ! Du seul fait de la religion à laquelle ils appartiennent. Et s'ils ne représentent qu'un problème négligeable quand ils sont plus nombreux, le problème grossit à un rythme exponentielle au fur et à mesure de la croissance de leurs effectifs.

Pour la vingtième fois, RF rappelle, sous une forme un peu différente, ce qu'on se tue à vous dire :

"La question que pose l'initiative est celle de savoir si nous voulons accorder toujours plus de place à une religion incompatible avec nos valeurs démocratiques."

Il faut vous l'écrire en verlan ? En javavavanavais ? En esperanto ? En braille ? Même pas. Les aveugles sont aussi sujets au déni de réalité que les voyants, et en particulier les aveugles volontaires !

Alors renfermez-vous davantage dans votre cécité volontaire, vous êtes à une demi-roue de passer de désespérant à risible ! Et ce sera plus relaxant :o)

Ecrit par : Scipion | 24.10.2009

« ...Je ne serais pas étonné que l'initiative n'atteigne pas 30%. Bref, une déculottée. »

Vous ne devriez pas parler de « déculottée » : 640'000 mécréants hostiles à l’exhibitionnisme musulman, ça reste une force pour mener la vie dure à l’islamisation.

Et puis, l'avenir, personne ne le connaît, même pas les petites légumes du parti radical. Car si tout le politiquement correct est contre nous, nous avons de solides alliés avec les musulmans eux-mêmes.

Je ne pense pas que les Suisses réagiraient "à l'espagnole" si d'ici au 15 novembre*, vos protégés se livraient, où que ce soit dans le monde, à une espièglerie sanglante de type 11 mars...

Et, pour ce qui est du score, je me refuse à croire que 72 % de mes compatriotes appartiennent déjà à la Suisse moribonde qui se shoote à l'angélisme béat et à la tolérance universelle.


* Mais oui, M. Nantermod, je sais bien que la date de la votation est fixée au 29 novembre, mais moi, je pense au vote par correspondance…

Ecrit par : Scipion | 24.10.2009

L'adage du jour :

Chacun des terroristes islamiques infiltrés,
Est un modéré pour son voisin de palier.

Ecrit par : Scipion | 24.10.2009

Je me réjouis déjà de voir le premier minaret à Morgins. Vue imprenable sur la Foilleuse. Distribution de vin chaud. Avec un peu de chance, une antenne pour natels sera installée dessus et tout le monde à Morgins aura le Wi-Fi gratuitement.

Ecrit par : Jean-Claude D | 24.10.2009

"34% d'approbation dans les sondages pour une initiative" .........oui et si c'était sans compter les voix UDC.
On sait maintenant que la censure est organisée et qu'avec la ministre de la justice que l'on a, qui ment comme elle respire....(l'affaire Polansky, après celle de son élection),puis les résultats des deux dernières élections..... discutables. A votre place je n'aurais pas vendu la peau de l'ours avant de l'avoir tué!

Ecrit par : Corélande | 24.10.2009

@ M. Nantermod,
"En quoi le combat démocratique d'un musulman pour empêcher la célébration de noël à l'école est condamnable ?"
C'est peut-être pas condamnable, mais c'est malpoli...

Quand je suis invité chez quelqu'un, donc pas CHEZ MOI, je ne demande pas à celui qui m'accueille de changer ses rideaux parce leur couleur me dérange.

Et si je reçois quelqu'un chez moi, je le laisserais s'exprimer et dire que mes rideaux l'indisposent et peut-être même que je les dissimulerais si JE VEUX lui faire plaisir, mais s'il se lance dans un "combat démocratique" pour m'empêcher de garder mes rideaux, alors il prend la porte...

Ecrit par : Olegna | 25.10.2009

En général, il y a 4% de marge d'erreur, en plus ou en moins, pour chacun des chiffres.
Ça ne changerait pas le résultat, mais il faut relever ce détail qui n'en est pas un.
Dans les votations sur les étrangers, les résultats des sondages ont généralement été plus restrictifs que les résultats des votes.
Parmi les facteurs qui expliquent ce biais, on peut imaginer qu'il y a le fait qu'il n'y a pas que des citoyens qui répondent au téléphone.
*****************

"le Suisse qui est musulman, il est chez qui ?"
Chez nous.

La question est plutôt de savoir qui est "nous".

Ecrit par : ghf | 25.10.2009

"Dans les votations sur les étrangers, les résultats des sondages ont généralement été plus restrictifs que les résultats des votes."

C'est en partie aussi parce que les gens sont perméables au terrorisme intellectuel véhiculé par l'entier des médias, dans la foulée de l'entier ou presque des institutions et organes influents.

Alors dans le cas des minarets autant répondre NON, plutôt que de "se mouiller" face à des sondeurs qu'ils ne connaissent pas, mais qui eux possèdent leurs coordonnées. Ca ne mange pas de pain et c'est plus "sûr"...

Ecrit par : Scipion | 25.10.2009

Corélande, vous êtes cinglée....!.....c'est bien ce que je disais; c'est pas poupon qui a écrit cet article!

Ecrit par : Corélande | 26.10.2009

Il ne comprend pas......
il y a une telle différence de profondeur, de politesse!

Comme un bébé, il pique ses crises quand on lui pose des interdits (contradictions en l'occurence) dans les échanges interactifs ici!
Pour le texte en lui-même, il peaufine pour faire reluire la surface si c'est lui; donc ça manque de franchise et d'honnêteté!
Ou alors comme à l'école il a copié sur son voisin, car dans l'incapacité à élaborer un texte construit et cohérent! (la différence est flagrante avec les précédents).

Ecrit par : Corélande | 26.10.2009

Bon je sais......les boutons en ce moment! Mais il faudrait un peu vous regardez dans une glace, car moi, je ne vous ai jamais traité :

de givré, de cinglé, de malhonnête et de propagation d'idioties et d'âneries, alors que mes propos sont simplement différents des vôtres et que j'argumente pour vous dire ce que j'en pense!

En conclusion nous n'avons vraiment jamais été à la même école de la politesse..
je vous l'accorde!

Ecrit par : Corélande | 26.10.2009

J'avais oublié timbrée......

Que je sache poupon n'est pas une insulte et vous démontrez très bien votre inculture en matière de savoir-vivre!

Le temps donnera raison à qui de droit. Toutefois permettez à certains, sans les insulter, d'émettre de sérieux doutes quant aux transmissions des données en matière de votations, puisque l'on a pu apprendre quelques semaines après les élections du 8 février dernier, que le canton du Tessin aurait dû avoir un nombre de Non encore plus élevé puisque 9 communes avaient inversées les données en les communiquant......!

Par ailleurs il est assez douteux qu'aucun des 460 recours sur la votation dernière n'ait été pris en compte......alors qu'en Afganistan on demande au président un second tour avec une majorité nettement plus favorable!

Et vous allez me répéter que l'on est dans une démocratie digne de ce nom.....et bien non depuis de 12.12.2007!

Ecrit par : Corélande | 26.10.2009

Ce modèle de démocratie ?
http://www.tdg.ch/blocher-defend-bombe-atomique-nord-coreenne-2009-10-28

Ecrit par : ghf | 28.10.2009

"De retour d’un voyage de deux semaines en Corée du Nord, l’ancien conseiller fédéral avoue comprendre la volonté de Pyongyang de posséder l’arme nucléaire."

Je ne vois pas où est le problème. Christoph Blocher est parfaitement clair :

«La Corée du Nord est entourée de puissances nucléaires, comme la Chine, la Russie et les Etats-Unis, qui défendent le Japon. Pour sa sécurité, il est naturel que le pays veuille être une puissance nucléaire. Les puissances nucléaires ne s’attaquent pas entre elles, c’est la théorie nord-coréenne, et ils n’ont pas tout tort».

Et je me demande ce qu'il aurait pu dire d'autre...

Dites-le nous vous, ghf, qu'on comprenne ce que vous reprochez à l'ancien conseiller fédéral.

Ecrit par : Scipion | 28.10.2009

"Je ne vois pas où est le problème. Christoph Blocher est parfaitement clair"

Oui bien plus que le nouveau prix Nobel de la Paix, qui lui crée la pagaille en Afghanistan et Pakistan et laisse tranquille l'Iran, alors que le cinglé au pouvoir est prêt à tout pour défier le monde!

La mode Obama, parler par devant pour faire plaisir et caresser dans le sens du poil, et par derrière faire "des arrangements" en tous genres pour coller à sa vérité, celle qu'il a présenté aux médias et donc au monde!

Et pour ce qui nous concerne, le complexe de certains c'est quoi? - cracher sur les autres pour éviter de devoir avouer que nous avons des nuls au sommet de notre état.....!

Un bon politique ne doit pas se tromper de "cible"!

C'est ce qu'est Monsieur Christoph Blocher, et il manque vraiment à SA place de Président de la Confédération cette année!

Ecrit par : Corélande | 29.10.2009

Corélande, votre ami Scipion cite clairement les raisons qui font que la Corée du Nord aurait droit à la Bombe. Ces raisons ne s'appliqueraient-elles pas à l'Iran, par hasard? Ou le dirigeant iranien est-il plus cinglé que le dirigeant nord-coréen? Ou y a-t-il une histoire de minarets qui se cache là-derrière?

Par ailleurs vous dites qu'Obama "crée la pagaille en Afghanistan et Pakistan". Vous avez peut-être manqué un épisode: il y a eu un président aux Etats-Unis nommé Georges W. Bush, de 2001 à 2008, qui n'est pas tout à fait étranger à cette pagaille. Auriez-vous des raisons de lui pardonner tout ça et d'allouer la pagaille à son successeur depuis moins d'un an?

En tout cas, nul doute que M. Blocher aurait fait du meilleur travail là-bas. Blocher for US President! :-)

Ecrit par : Vincent Rossi | 29.10.2009

"Corélande, votre ami Scipion cite clairement les raisons qui font que la Corée du Nord aurait droit à la Bombe."

Comme vous y allez ! Je ne dis pas que la Corée du Nord a "droit" à la bombe atomique. Je dis que les raisons qu'elle invoque sont défendables. Mais il existe aussi le principe de non-prolifération...

"Ces raisons ne s'appliqueraient-elles pas à l'Iran, par hasard?"

Ce qui vaut pour la Corée du Nord vaut pour l'Iran. Si on commence à parler de "droits", il y en a qui vont invoquer le "droit" de faire ce qu'il faut pour que ni la Corée du Nord ni l'Iran ne puissent se doter de l'arme nucléaire.

Et si je dis que la Corée du Nord et l'Iran ont des arguments défendables pour se doter de la bombe atomique, je pense néanmoins qu'il serait plus sûr pour le reste de le planète dont nous, qu'ils ne l'eussent jamais...

Parce que plus il y aura de pays qui auront l'arme nucléaire, plus le risque existera qu'un plus cinglé que les autres finisse par l'utiliser.

Ecrit par : Scipion | 29.10.2009

" Auriez-vous des raisons de lui pardonner tout ça et d'allouer la pagaille à son successeur depuis moins d'un an?"

N'empêche qu'à part rabibocher, autour d'une bière, un flic blanc et un professeur noir, et déclarer la guerre à FoxNews - pour un prix Nobel de la paix, ça la fout particulièrement mal - le bilan, après dix mois, du mirliflor de la Maison-Blanche est proche du zéro absolu.

Il n'a même pas encore été foutu de libérer les prisonniers de Guantanomo preuve accablante qu'au moment de sa promesse électorale, il n'avait pas la moindre idée de ce qu'il pourrait en faire. Ca résume, en fait, tout le bonhomme.

P.S. - On dirait que des instructions "marketing" ont été données pour que la famille de la star soit beaucoup moins visible un peu partout...

Ecrit par : Scipion | 29.10.2009

Il y a quelque chose qui ne va pas sur le serveur:
Mon commentaire ne passe pas et il y a parfois des pages blanches.

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

D'habitude, un populiste, comme Chistoph Blocher dit tout haut ce que les partis et autres organisations traditionnels mettent toute toute leur énergie à ne pas dire.
Jusque là, rien à dire: Si quelque chose est pertinent, ça mérite d'être sur la place publique.
Ce qui suit est une critique, pas un reproche. C'est la théorie que je critique, pas la personne.
Ce n'est que lorsque je serais en mesure de me faire une meilleure idée, que ça deviendra, peut-être, un reproche.
-
Ici, ce qu'a déclaré M.Blocher est tout simplement une ânerie que j'attribue au décalage horaire.
-
Dire ça, c'est dire qu'on n'a absolument rien compris à la nature de l'arme nucléaire, pas plus qu'à la menace de prolifération:
-
Une explosion nucléaire militaire doit se produire dans l'atmosphère, sinon elle ne sert à rien.
Si elle se produit dans l'atmosphère, elle produit tout un tas de saletés radioactives qui se répandent dans tout l'Hémisphère (autrement dit, chez nous).

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

Suite
Concernant la prolifération, on peut voir ça comme une personne avec un fusil, devant un tonneau de poudre: L'endroit d'où peut partir (ou part) un missile nucléaire est visée en permanence par les missiles des autres puissances nucléaires.
Autrement dit: La zone d'un rayon de quelques dizaines de km autour d'une base de lancement sera la première à être vitrifiée. Comme les missiles peuvent louper leur cible, un petit pays qui possède l'arme nucléaire est pratiquement sûr d'être rayé de la carte.
La France l'a bien compris, en abandonnant l'usage offensif et en plaçant des missiles dans des sous-marins. C'est la version nucléaire de la neutralité armée.
-
On peut aussi voir que, plus il y a de personnes avec un fusil et plus il y a de tonneaux de poudre: Plus on a de risque de tout faire exploser.
Pour mémoire, il y a actuellement de quoi faire exploser plusieurs fois la planète.
Le problème devient encore plus immédiat, lorsque c'est un dictateur qui possède le fusil: C'est comme lâcher dans la foule un preneur d'otages armé.

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

suite
Dans le cas de la Corée du Nord, l'argumentation est encore plus erronée: La Chine et la Russie sont juste à côté, ce qui fait que ces dernières seraient inéluctablement irradiées en cas d'attaque sur la Corée du Nord.
Si la Corée du Nord devait arriver au point où elle possèderait l'arme nucléaire, une intervention armée serait indispensable, de la part de la Chine et la Russie, pour désarmer le Kim .
-
La question est la même pour l'Iran:
Avec les missiles que ce pays a testé dernièrement, une bombe nucléaire iranienne pourrait atteindre la Grèce.
Comme l'allongement de la portée n'est qu'une question de petites améliorations, nous sommes pratiquement à portée des futures missiles iraniens.
Là aussi, c'est le même raisonnement que pour la Corée, avec les armées étasunienne, russe et de l'OTAN.
Je ne pense pas que l'Iran nous viserait mais, vu la fiabilité probable des systèmes de guidage, nous ne sommes pas à l'abri d'une erreur de guidage.
... Et encore, je ne développe pas, quand au déclenchement par inadvertance ou du fait de déficiences techniques.

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

suite
Je résume:
* Pour sa sécurité ... : C'est l'inverse qui se passe.
* Les puissances nucléaires ne s'attaquent pas entre elles ... : Bien sûr que si, surtout si un pays vient de mettre au point la sienne.
La mise au point d'une arme nucléaire provoquera l'union sacrée instantanée de la Russie, la Chine et des USA. Nous ne sommes plus dans la guerre froide, ce qui fait que les pays vont collaborer, pas se neutraliser mutuellement.
Les contre-mesures d'urgence sont probablement déjà prêtes dans les tiroirs chinois.
* ... entourée de puissances nucléaire qui défendent le Japon démilitarisé.
Je ne vois pas bien pour quelle raison ça gène qui que ce soit que le Japon démilitarisé soit protégé, sauf un agresseur potentiel.
Je vois d'ailleurs mal le raisonnement qui dit : "nous devons nous protéger" parce qu'un pays démilitarisé ne peut pas être attaqué.

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

suite
Comme Christoph Blocher relate ce qu'il a entendu, il n'a aucune responsabilité dans la majorité des propos, sauf ...
... la dernière proposition qui est un jugement personnel, dans lequel il dit que les théories Nord-Coréennes ont un certain sens.
-
Comme je l'ai écrit: Sûrement la fatigue et/ou le décalage horaire.
Il faudrait aussi bien entendre et/ou lire le texte allemand: Pour citer quelqu'un d'autre, cette langue possède une forme verbale qui est plus précise que celle que nous avons en français.

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

Voici un lien vers l'Horloge de l'Apocalypse: Ça donne bonne une idée de la situation dans laquelle nous vivons.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4b/Doomsday_Clock_graph.svg/650px-Doomsday_Clock_graph.svg.png

Wikipédia (qui, présentement, est exacte):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_de_la_fin_du_monde

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

suite
Voici un lien vers l'Horloge de l'Apocalypse: Ça donne bonne une idée de la situation dans laquelle nous vivons.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4b/Doomsday_Clock_graph.svg/650px-Doomsday_Clock_graph.svg.png

Wikipédia (qui, présentement, est exacte):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_de_la_fin_du_monde

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

Le site des atomistes étasuniens, en anglais:
http://www.thebulletin.org/content/doomsday-clock/timeline

Docteur Folamour ...
http://www.dailymotion.com/video/x2exmm_dr-folamour-strangelove_shortfilms
http://www.dailymotion.com/video/x6x86z_dr-strangelove-folamour-2-kubrick-s_shortfilms

Tout le film (c'est encore mieux en DVD)
http://www.dailymotion.com/video/x7b1x4_folamour-part1_lifestyle

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

suite
Le site des atomistes étasuniens, en anglais:
thebulletin.org/content/doomsday-clock/timeline

Docteur Folamour ...
http://www.dailymotion.com/video/x2exmm_dr-folamour-strangelove_shortfilms
http://www.dailymotion.com/video/x6x86z_dr-strangelove-folamour-2-kubrick-s_shortfilms

Tout le film (c'est encore mieux en DVD)
http://www.dailymotion.com/video/x7b1x4_folamour-part1_lifestyle

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

suite

Le site des atomistes étasuniens, en anglais:
http://www.thebulletin.org/content/doomsday-clock/timeline

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

Que je sache Bush n'a pas eu le prix nobel de la paix!

Il n'y a pas plus sot que celui qui ne veut pas comprendre!

Nous vivons tous sur une poudrière, et de toute manière personne ne sait où se trouve le plus cinglé qui appuiera sur le bouton!

Les Français se sont largement amusés avec des essais nucléaires et Chirac n'a pas été traité de cinglé pour tout ça ......et pourtant!

Je me dis.....comme Monsieur Blocher....tant qu'à faire, si tout le monde l'A cette saloperie, et bien ils savent tous que le premier qui déclenche les hostilités, se prendra le pire pruneau sur la tête et se verra rayer de la carte! ça risque de permettre que tous hésitent à deux fois avant d'agir!

Je note au passage, qu'une bombe sa ressemble à un minaret....à une érection masculine, toujours des symboles mâles....mal partie la planète et son humanité!

Ecrit par : Corélande | 29.10.2009

"Que je sache Bush n'a pas eu le prix nobel de la paix!"

Manquerait plus que ça!!! LOL LOL LOL

Mais si vous vouliez dire que M. Obama ne méritait pas son prix, je suis d'accord avec vous.

A part ça, comparer un minaret avec la bombe atomique, ça mérite un nouvelle catégorie de point Godwin. Bravo.

Ecrit par : Vincent Rossi | 29.10.2009

"Manquerait plus que ça!!!"

Et c'est pourtant ce qu'il espérait... Etre le président qui trancherait le noeud gordien du merdier proche- et moyen-oriental.

Les Irakiens devaient, comme les Allemands, les Italiens et les Japonais, se soumettre à leurs vainqueurs et, bien vite, accepter avec reconnaissance, les urnes et les bulletins de vote que les GI's amenaient dans leurs fourgons.

Ensuite de quoi, la contagion démocratique, bien plus virulente que le virus H1N1, allait s'étendre de la Méditerranée à l'Indus comme une traînée de poudre.

Les Palestiniens, privés du soutien des Etats voyous de la région, et les Israéliens allaient tomber dans les bras les uns des autres et George W. Bush allait enfoncer papa en devenant l'un des plus grands présidents de l'histoire des Etats-Unis. Avec le prix Nobel - amplement mérité celui-là - à la clef.

Seulement voilà, les Irakiens n'avaient, et n'ont encore, aucune aptitude à la démocratie pluraliste - ceux qui votent sur ordre et sous la protection des armes ne font illusion que sur ceux qui veulent bien se laisser illusionner - et Oblabla en est à chercher une porte de sortie qui ne ressemble pas (trop) à une fuite humiliante, qui le pénaliserait lourdement dans les sondages.

Ecrit par : Scipion | 29.10.2009

Pour ceux qui veulent en connaître un peu plus sur les réalités de l'islamisation, ou comment une jurisprudentce musulmane a pris place dans le droit français, voir dans l'irremplaçable "fdesouche.com" à propos de l'affaire Bergham

http://www.fdesouche.com/articles/76644

A noter, en fin de reportage, le passage où Aubry, la mairesse de Lille, salue l'Islam "ouvert, généreux et tolérant" de sa ville.

A ceux qui auraient envie d'ironiser, je rappelle la souffrance des enfants d'un homme que les tolérants musulmans contraignent à aller se recueillir sur la tombe d'un père dont les dernières volontés étaient d'être incinéré.

Ecrit par : Scipion | 29.10.2009

A l'instant où j'écris (18h12), ma femme me signale que sur "RaiUno", dans l'émission "La vita in diretta", des musulmans tout ce qu'il y a d'Italiens - comme qui dirait des Italiens-comme-les-autres - expliquent aux autres Italiens, les incomparables vertus de la polygamie.

Ecrit par : Scipion | 29.10.2009

les incomparables vertus de la poligamie, c'est peut-etre cela qu'ils cherchent les nantermod,rossi, et cie. lorsqu'ils veulent une Suisse tolérante et progressiste ? mais il n' y avait pas a faire des études de droit pour nous dire cela?

Ecrit par : 100blagues | 29.10.2009

La vidéo ne s'y trouve plus: Elle a été effacée par Dailymotion.
.
Pour la peine, et parce que j'ai horreur de la censure, je vais me faire le plaisir de donner le lien vers une vidéo qui, après moult péripéties (semble-t-il), a trouvé refuge sur rutube:
http://rutube.ru/tracks/1735328.html?confirm=9c1ada443545af0ee93e6ece4f5410cd&v=002a6faaae8ba13b7dc7ad83763eb4c7

Ecrit par : ghf | 29.10.2009

"Pour la peine, et parce que j'ai horreur de la censure..."

Qui aurait cru, il y a vingt ans, qu'un jour assez prochain finalement, la liberté d'expression de l'Europe occidentale, trouverait refuge en Russie.

C'est pour avoir vécu quelques "trucs" de ce genre que je me méfie beaucoup de ceux qui disent dans "Dans vingt ans, ce sera comme ceci ou comme cela" pour déterminer leur conduite d'aujourd'hui.

Le mieux que nous puissions faire est donc d'agir en fonction de ce que nous ne souhaitons pas voir dans vingt ans.

Ecrit par : Scipion | 29.10.2009

"...les incomparables vertus de la poligamie, c'est peut-etre cela qu'ils cherchent les nantermod,rossi, et cie."

C'est sûr que la perspective d'avoir trois épouses pour une vache, deux chèvres, trois moutons et six poules, peut séduire.

En particulier des gens qui n'ont pas beaucoup de succès avec les dames.

Ecrit par : Scipion | 29.10.2009

L'avantage de posséder des chèvres et une vache, c'est qu'on peut s'exercer.
Pauvres épouses: Devoir passer toute sa vie avec ce genre de détestable personnage.
.
p.s. Je n'ai rien contre situations créatives, pour autant qu'elles résultent d'un libre choix.
p.p.s. Question purement théorique: Je me demande ce que donnerait une partouse dans un minaret.
S'il en sortait un cri: N'irait-on pas jusqu'à l'interpréter de manière erronée ?

Ecrit par : ghf | 30.10.2009

Des fantasmes, des fantasmes..... il y a lieu de consulter un psy (:))

Ecrit par : oceane | 30.10.2009

C'est à dire que c'est un peu le lieu où on crie sur tous les toits qu'Il est grand, Il est grand ...

Ecrit par : ghf | 30.10.2009

Dans le fond, cette votation sur les minarets à laquelle il y a lieu de voter OUI, NOTAMMENT POUR LES FEMMES, révèlent des névroses dans le camp jeuniste masculin des non. Névroses liées à une évolution sexuelle sous-jacente "mâle" vécue, et dès lors justifiée par l'érection de minarets représentant les symboles flagrants de l'image efficace de ce nouvel homme puissant et étalé dans toute sa splendeur à chaque coin de rue! Actuellement pour notre civilisation, "cette splendeur" honore la dame de son choix, mais dans un futur projeté -de dames choisies-; minarets érigés à l'appui, donc ouverture promise vers d'autres "modes de vie orientaux" devenus établis et permis!

(et si les Intégristes-radicaux misaient sur cette "faiblesse" que les femmes occidentales connaissent?)

Certes cela doit relever de l'ordre de l'inconscient, mais attention, Mesdames, il y a danger pour notre intégrité, nos droits et devoirs.

Le temps du droit de cuissage n'est pas loin de revenir!

Pour l'instant cela me fait rire d'écrire ce texte, et j'espère vivement ne devoir rire jaune qu'outre-tombe!

Ecrit par : Corélande | 30.10.2009

J'ai le plaisir de vous informer que je serai le samedi 28 novembre 2009 à 18 h.30 à l’hôtel des Vignes à Uvrier près de Sion, invité par le Mouvement Chrétien Conservateur Valaisan. Je ferai une conférence sur "L'avenir des musulmans en Occident, cas de la Suisse".

Je vous prie de le faire connaître autout de vous le plus largement possible.
Dans l'attente de vous rencontrer nombreux, je vous prie d'agréer mes salutations les meilleures.

Dr. Sami Aldeeb Abu-Sahlieh
Centre de droit arabe et musulman
Email: sami.aldeeb@yahoo.fr Site: www.sami-aldeeb.com

Ecrit par : Sami Aldeeb | 08.11.2009

Je partage tes avis:
http://www.sami-aldeeb.com/articles/view.php?id=404
.
Informe toi, Philippe, informe toi ...
Même si c'est dur à admettre, ce sont tes adversaires politiques qui ont raison, dans ce cas précis.
Et ceux qui vont voter pour l'initiative ne sont pas plus pour l'UDC qu'ils ne contre les Musulmans.

Ecrit par : ghf | 09.11.2009

Savoir ou se faire avoir
==========================

J'estime qu'il est du devoir de chacun d'informer et de s'informer. C'est la raison pour laquelle j'ai décidé de mettre gratuitement mes écrits à la disposition de tous ceux qui le souhaitent. Voir www.sami-aldeeb.com

Vous pouvez notamment télécharger gratuitement sept de mes livres:
http://www.sami-aldeeb.com/articles/view.php?id=410
(que vous pouvez aussi commander sous forme de livre en papier auprès de:
http://www.thebookedition.com/advanced_search_result.php?keywords=aldeeb)

Voir aussi un extrait de ma traduction du Coran par ordre chronologique avec les variantes et les renvois aux écrits juifs et chrétiens:
http://www.sami-aldeeb.com/files/article/282/Arabic_Coran_preface_et_introduction.pdf

Ecrit par : Sami Aldeeb | 09.11.2009

"Je ne partage à peu près aucun des avis de M. Sami Aldeeb Abu-Sahlieh. Et je me suis informé auprès d'autres universitaires qui ne partagent pas du tout sa vision des choses."

En général, quand on a à choisir entre la parole de l'un et la parole de l'autre, on retient celle qui va dans le sens de nos a priori antérieurs.

Rien donc que de très humain dans votre attitude M. Nantermod...

Ecrit par : Scipion | 09.11.2009

Philippe Nantermod écrit "Je ne partage à peu près aucun des avis de M. Sami Aldeeb Abu-Sahlieh. Et je me suis informé auprès d'autres universitaires qui ne partagent pas du tout sa vision des choses."

Je ne cherche pas à ce que vous partagiez mon point de vue. Nous sommes tous faillibles. L'important pour moi est que chacun expose son point de vue au plus près de sa conscience et avec courage, et entende le point de vue d'autrui ou de le lire. Je suppose donc que vous et les autres universitaires avez lu mes ouvrages. Ce qui est en soi méritoire... avec plus de 8000 pages écrits.

Je vous cite une belle parole du Coran:

39:18. Ceux qui écoutent la parole, puis en suivent le meilleur, ceux-là sont ceux que Dieu a dirigés et ceux-là sont les dotés d'intelligence!

et en arabe:

الَّذِينَ يَسْتَمِعُونَ الْقَوْلَ فَيَتَّبِعُونَ أَحْسَنَهُ أُولَئِكَ الَّذِينَ هَدَاهُمُ اللَّهُ وَأُولَئِكَ هُمْ أُولُو الْأَلْبَابِ

Ecrit par : Sami Aldeeb | 09.11.2009

Que peut-on encore suggérer, pour ceux qui ne connaissent pas la mentalité orientale ?
.
On peut peut-être se faire une idée de la dynamique sociétale orientale, en utilisant un exemple européen catholique, par exemple: La civilisation traditionnelle calabraise (ou n'importe où au fond de la botte, bien au fond d'une vallée, là ou c'est encore très,très traditionnel). Un peu comme certains imaginent la Corse d'antan.
.
Barbarie mise à part, on trouve (trouvait) parfois des comportements similaires:
- Sens de l'"honneur" familial (Exemple d'un comique: Pourquoi tu regardes ma sœur ? Elle te plait pas, ma sœur ?)
- Poids de la tradition, surtout sur les filles (Ne t'habille pas comme "una putana").
- Toute la société exerce une pression sur les individus. Les matrones ne sont d'ailleurs pas les dernières à mettre la pression sur les filles.
- Pouvoir énorme du Pater familias.
etc
.
C'est juste un échantillon, pour qui a une idée de la Culture du fond de la Botte, pas bien loin de chez nous.

Ecrit par : ghf | 09.11.2009

Cette initiative, ainsi que les réponses que tous les partis confondus lui opposent cache les véritables enjeux et problèmes de notre société actuelle.

À quand un véritable débat objectif et non partisan sur les problèmes de l'immigration et son impact social, écologique, politique (cf. Bastien Girod)... ? Il n'y a pas que l'UDC qui doive présenter des solutions (qui sont souvent mauvaises). Mais l'on assiste à un discours tellement politiquement correct, voire idéaliste et angélique de la part de tous les partis confondus, que c'est à en vomir.

Cette initiative a au moins le mérite de mettre les choses en abîme, de manière détournée certes.

Du coup, je ne vois pas de mal à voter "oui", histoire de secouer le cocotier et d'afficher un désavoeu clair aux élus qui sont supposés nous représenter et qui se désistent face aux problèmes existants et à venir.
http://www.youtube.com/watch?v=_MX6OjMa34U

Pour l'argument qui dit que voter oui, c'est alimenter les fanatismes, je vous renvoie à cette excellente vidéo:
http://www.dailymotion.com/video/x8f6t0_539-des-paroles-contre-lintegrisme_news

Une bonne journée à tous.

Ecrit par : Lucide | 20.11.2009

Excellent article M. Nantermod.

Pour ma part, je n'ai techniquement rien contre les minarets. Et comme beaucoup je ne trouve pas les arguments des UDC très "convainquant" (surtout qu'à voir le montage de temps présent hier soir sur les jeunes UDC, les fait passer plus pour des skineeds que des UDC, m'enfin... c'est eux qui font le montage. D'ailleurs quand on regarde la différence d'objectivité entre le premier reportage et le deuxième, y'a pas photos... mais passons...)

Cependant, ce que relève Lucide, est un point que je partage parfaitement dans la vidéo qu'elle a partagée. Les musulmans ne sont pas la cause du problème, Le problème sont ceux ici (les tits suisses) qui trouvent des excuses, pour que les symboles des peuples opprimé (le pauvre immigré) puissent avoir des lois plus "clémente" que le petit bourgois du coin (ce salaud il a certainement un 4x4! Fils à papa, va!).

Car le résultat des initiatives de l'UDC, encore une fois (Lucide le relève encore très bien) est le résultat de certain partis "idéaliste" qui ont refusé obstinement de rentrer en matière sur l'immigration.

Et à cause de ces "si gentil suisses" qui refusent de répondre à certaine question qui sont devenues des craintes, ce sont les musulmans qui en font les frais avec cette initiative. Car effectivement, techniquement les minarets ne posent ogjectivement pas de problème. Le problème c'est qu'à cause de ces "gentils" qui lâchent le mot racisme à la première question, c'est que certains vont utiliser une votation en la rendant "symbolique" pour comme (comme dirait Lucide) "secouer le cocotier".

Les musulman devrait plutot remercier ceux qui veulent trop les défendres. Et d'ailleurs les "écolos" devraient comprendre mieux que quiqonc ce raisonnement, ils le font tous les jours.

Ecrit par : DdDnews | 20.11.2009

Moi, ce qui me dérange, c'est ceci:
"Pour Hani Ramadan, ce partage entre musulmans «modérés» et «fondamentalistes» est une fausse image véhiculée par les Occidentaux. «Il existe actuellement dans tout le monde musulman un retour aux sources. Nous sommes très attachés au Coran», affirme le directeur du Centre islamique de Genève.
Face aux réactions parfois violentes provoquées par sa prise de position dans Le Monde, favorable à la lapidation en cas d’adultère et à l’amputation des voleurs, Hani Ramadan joue la carte de l’honnêteté. «Il est regrettable d’observer que la franchise peut parfois coûter cher», constate-t-il.

«Je ne crois pas à un ‘vivre ensemble’ qui reposerait sur le non-dit. L’hypocrisie n’est bonne pour personne. Nous devons rechercher la transparence», ajoute le directeur du Centre islamique de Genève. En d’autres termes, mieux vaut exprimer des positions dures que les dissimuler aux autres


J'ai constaté que ces idées se sont propagées depuis, alors, l'angélisme naïf de notre gouvernement et des Eglises ne me semble pas adéquat.

Les agitateurs ne sont pas ceux que l'on montre du doigt en ce moment

Ecrit par : Mireille Luiset | 20.11.2009

Oupsss...le lien

http://www.swissinfo.ch/fre/a_la_une/Les_verites_de_Hani_Ramadan.html?siteSect=105&sid=1392120&cKey=1034430420000&ty=st&rs=yes

Ecrit par : Mireille Luiset | 20.11.2009

@ DdDnews:
"Les musulman devrait plutot remercier ceux qui veulent trop les défendres. Et d'ailleurs les "écolos" devraient comprendre mieux que quiqonc ce raisonnement, ils le font tous les jours."

Pour l'instant, c'est un "écolo", Bastien Girod, qui a osé aborder le sujet de l'immigration sous un angle neuf et plus objectif que les invectives de l'UDC. Par contre, je n'ai pas vu un radical, un pdc ou un ps se risquer hors du convenu politiquement correct. Rendons à César ce qui appartient à César :)

Ecrit par : Lucide | 20.11.2009

@Lucide,

vous comprendrez que mon rapport avec l'écologie se faisait sur le raisonnement et non pas sur le sujet. A aucun moment je n'ai prétendu que ca n'était pas le cas ;-)

"Pour l'instant, c'est un "écolo", Bastien Girod, qui a osé aborder le sujet de l'immigration sous un angle neuf et plus objectif que les invectives de l'UDC"

Ce qui est regrettable c'est que ca fait un bon moment que l'UDC parle du sujet sans qu'aucun autre parti ne prennent je sujet au sérieux et refoulant le sujet sous l'excuse "raciste".
Par contre ce n'est pas tant vrai que Bstien Giro soit le premier à le utiliser un angle plus objectif, si certains écoutaient ce qui se dit à droite ca fait longtemps que l'on en parlerait à gauche.
Par contre c'est vrai, c'est peut-être le premier de "gauche" à le dire.

Enfin de compte ce que dit Bastien Girod, c'est à peu près la même chose que ce que dit la droite, simplement au lieu de dire "patriotisme" il utilise le mot "réchauffement climatique" mais ca reste du pareil au même (même si ca donne l'illusion que l'un défend une cause plus noble".

Ecrit par : DdDnews | 20.11.2009

@ Lucide
Tu as bien expliqué la chose:
Ce qui est bien, dans la démocratie directe, c'est qu'on n'est pas obligé d'élire ceux qu'on ne veut pas élire et qu'on peut voter sur des sujets, sans que ça vise spécifiquement l'un ou l'autre parti ... Sauf, quand tous les autres partis, sauf un, prennent publiquement parti contre (le raisonnement serait le même, si c'était "pour").
Même là, je ne pense pas qu'un oui ou un presque-oui à l'initiative va apporter de nouveaux électeurs à l'UDC.
Par contre, si les autres partis ne se donnent pas eux-mêmes de grands coups de pied au c.., il vont perdre, petit à petit, leur électorat.
On le voit très bien avec les Socialistes, qui sont une composante vitale pour notre démocratie: Après l'épisode de la Gauche-caviar française, ils ont décidé de retourner à l'idéologie.
Comme les sympathisants ne veulent pas de ce programme, ils ne votent plus, ou bien ils votent écolo, juste pour contrebalance un peu les votes de la droite populiste.
Le mal est le même, pour tous les partis non-populistes:
Ils s'accrochent à des programmes qui tiennent de la carpe et du lapin, puis s'étonnent d'avoir de moins en moins d'électeurs pour adhérer à leurs programmes.
.
Les Populistes, comme le nom l'indique, disent tout haut ce que les autres politiciens ne veulent pas dire dans le domaine public: C'est ça, leur force.
Ils en profitent pour faire passer un programme politique, en général extrémiste:
Extrême-droite, Extrême-gauche, Capitalisme sauvage, Théocratie etc
.
Pour ma part, je considère que les partis non-populistes ont commencé à perdre le contrôle autour de 1989: C'est à partir de là que la Suisse a été totalement incapable d'endiguer l'avalanche d'abuseurs de l'asile.
Pendant presque dix ans, les sympathisants des partis non-populistes ont attendu que leurs partis favoris se réveillent, pendant que l'UDC parlait haut et fort des problèmes réels (et de beaucoup de "soi-disants" problèmes fantasmés, p.ex. l'AI):
- Les abuseurs d'asile
- La banalisation de la drogue (ce qui a fait que le Peuple a proprement viré certains députés)
- L'insécurité (et non pas "le sentiment d'insécurité")
- Le bradage de la citoyenneté

Ecrit par : ghf | 20.11.2009

Je pense qu'avec son initiative, l'UDC est tombée un peu par hasard sur les graves problèmes provoqués par les intégristes musulmans. J'ai l'impression qu'au départ, il s'agissait d'une initiative qui devait montrer sa capacité de nuisance, lorsque les juges ne partagent pas ses vues, et qu'elle s'est trouvée être une solution (boiteuse, soit, mais solution quand même) à la tactique de sape de nos démocraties par les sbires à la solde des Saoudiens, les Sa lafistes et autres Frères Muz.
.
Quand cette initiative a été lancé, et jusqu'à il y a environ un mois, je la considérais comme purement folklorique et je pensais carrément voter non (ou blanc).
.
J'ai été atterré par la campagne pour le non: Pratiquement chaque argument démontrait que les politiciens n'avaient aucune conscience de la nature de l'Islam, du fait que l'appliquer à la lettre signifie la mort de notre civilisation et qu'il y a des gens qui n'ont d'autre programme dans la vie, que de saper nos démocraties en utilisant la tactique du salami.
Ça leur est très faciles, car ils profitent d'une faille béante de nos démocraties: Nous ne sommes pas équipés pour lutter contre les sectes, car ce sont des organisations criminelles qui se cachent derrière la religion et profitent de la liberté de croyance, pour perpétrer leurs crimes.
.
Nous sommes d'autant moins préparés en face de la plus grande secte qui se pare de l'aspect de la religion: L'Islam.
L'Islam, s'il est pratiquée de la manière dont les versets (dont passablement sont inauthentiques) du Coran le prescrivent, prône rien de moins que la destruction de toutes les autres civilisations, à commencer par la nôtre.
.
Heureusement, la majorité des Musulmans ne pratique que la religion et ignore même l'existence de la partie néfaste de leur livre sacré ou la pédosexualité de leur "prophète".
De plus, la majorité des Musulmans de Suisse proviennent d'une civilisation européenne et sont laïques.
--
Pour terminer: Que l'initiative passe de justesse ou échoue (probablement, de justesse), les Partis devraient rapidement faire des séminaires pour s'informer sur ce qu'est la vie réelle des gens et aux manières d'apporter des solutions à leurs problèmes.
Quand on entend les témoignages de ce qu'ont vécu des proches dans Le tram, entre autres, on se rend mieux compte que les politiques ignorent les problèmes réels.
.
ps: Le lien vers la version française du films dont il est question: "Fitna"
Ceux qui sont sensibles ne devraient pas regarder au-delà de la 6e minute.
http://www.dailymotion.com/video/x5wy2b_fitna-version-francaise-geert-wilde_news

Ecrit par : ghf | 20.11.2009

Plagia : Hem...cette tête-là il ne nous l'avait encore jamais faite!
(réf. TV cet-après midi au Lötschberg à Bern)

Alors c'est quoi le résultat lorsque les femmes se mobilisent pour sauver leurs droits et ceux de leurs congénères fussent-elles en provenance de l'orient!

Dieu que le soleil sur le sigle de l'UDC est brillant en ce jour!

Pas comme vous jeune poupon! Il y a donc du chemin à faire encore avant de croire qu'il suffit de penser que VOS IDEES sont bonnes et applicables pour tout le monde!

J'espère que cette cuisante défaite aura le mérite de vous faire comprendre qu'il vous faut vous remettre en question sur beaucoup de sujets. Et que pour être un vrai homme politique (pas à la couchepin) il faut savoir écouter les électeurs avant de se lancer tête baissée dans un sujet qui ne sert que vos intérêts propres.

Chantal tout sourire, te salue jeune homme et te réserve une mandarine "givrée" pour les fêtes de Noël afin de faire passer la pilule du jour. (j'ai comme l'idée qu'elle passera difficilement).

Ecrit par : Corélande | 29.11.2009

Un grand Bravo a Corélande, Scipion pour ce magnifique résultat et suis trés content, une bonne journée a tous !

Ecrit par : 100blagues | 29.11.2009

Merci 100blagues....Je croule sous les téléphones et suis totalement soulagée!
J'espère que cette porte fermée est suffisante que nous n'aurons pas d'autres combats à mener pour défendre l'autonomie et le droit des femmes en Suisse.

Belle journée et que le soleil soit au rendez-vous!

Ecrit par : Corélande | 29.11.2009

@Nantermod

«Quant au score de l'initiative, je crois que nous, le peuple suisse, sommes un peu plus intelligent que cela et renverrons largement le projet à son expéditeur.»

«Nous», le peuple suisse... aïe ! :))

Et bien mon cher, «Nous», l'expéditeur, on vous a foutu une sacré dérouillée à «vous» le peuple des élus....

Allez Nantermod, une bonne cuite ce soir, ça vous remettra ! Et n'oubliez pas, faut jamais vendre la peau...

Sacré bonhomme !

Ecrit par : petard | 29.11.2009

"Un grand Bravo a Corélande, Scipion pour ce magnifique résultat..."

Merci 100blagues, mais bravo surtout à Corélande qui a perçu le courant profond qui animait l'opinion et qui annonçait la victoire.

J'en étais resté à espérer un 45 % de OUI, avec une participation de 45 %, qui devait permettre de franchir la barre symbolique du million de voix.

Et c'est celle du million et demi qui a été passée !

Par ailleurs, je me réjouis tout particulièrement du message très fort que nous avons envoyé - nous les xénophobes !-, à tous nos amis étrangers qui comptaient beaucoup plus que nous le pensons sur un vote positif de la petite Confédération helvétique.

Ecrit par : Scipion | 30.11.2009

Tout ce petit monde xénophobe qui se trémousse de joie à l'idée d'avoir interdit les minarets! Ca fait pas pitié, ça?

La porte reste ouverte à toutes les dérives radicales islamistes, les Musulmans suisses sont meurtris lorsqu'ils ne sont pas ulcérés, la haine a monté d'un cran, la Suisse fait la consternation mondiale et nos joyeux lurons sont tout béats!

Le peuple suisse a voté contre l'islamisme radical, ça c'est clair et c'est compréhensible. Sauf qu'il s'est trompé de votation et a interdit les minarets, qui n'avaient rien à voir!

Alors les joyeux lurons, réjouissez-vous des nouveaux amis fachos que vous venez de vous faire dans toute l'Europe et admirez le mur dans lequel vous nous envoyez (quand vous aurez ouvert les yeux).

Ecrit par : Vincent Rossi | 30.11.2009

POUR UNE JUSTE INFORMATION.................et parce que la presse censure très, très vite.........dans 20mn online dimanche fin de journée:

La droite dure jubile
Au tour des Autrichiens de vouloir interdire les minarets
Plusieurs partis européens de droite ou d'extrême-droite ont salué dimanche l'acceptation en Suisse de l'initiative contre les minarets.
boîte interactive
Dossier: Votations du 29 novembreIls y voient une victoire contre «l'islamisme radical» et contre les «élites» qui éludent le problème, ainsi qu'un exemple pour leurs propres pays.

L'extrême-droite autrichienne est satisfaite. Le chef du Parti de la liberté (FPÖ), Heinz-Christian Strache, a salué «un signal clair contre l'islamisme radical».

Un avis partagé par le BZÖ, le parti de feu Jörg Haider. Le vote des Suisses «confirme» une décision similaire prise il y a deux ans par la Carinthie, s'est félicité le gouverneur de ce Land alpestre, Gerhard Dörfler (BZÖ). La liberté de religion ne doit pas permettre «que des édifices non chrétiens (...) soient bâtis», a-t-il dit.

Le secrétaire général du BZÖ, Martin Strulz, veut désormais que la loi sur l'aménagement du territoire soit adaptée pour interdire la construction de minarets dans toute l'Autriche. A ses yeux, l'acceptation de l'initiative helvétique montre «très clairement» que la population ne veut pas des minarets.


De nombreuses réactions positives sont également provenues d'Italie. «Même la patiente Suisse s'est fatiguée de l'expansion de l'immigration et de l'islam», a dit Maurizio Gasparri, président du groupe du Peuple de la Liberté (PDL, le parti de Silvio Berlusconi) au Sénat italien.

«En Italie aussi, nous devons continuer la politique de rigueur. Nous en avons pleinement le droit», a ajouté M. Gasparri, issu du parti post-fasciste Alliance nationale.

La croix comme étendard

Même son de cloche chez le ministre italien de la simplification administrative, Roberto Calderoli, membre du parti populiste et xénophobe de la Ligue du Nord. «De la Suisse nous parvient un signal clair: oui aux clochers, non aux minarets», a-t-il déclaré à l'agence ANSA.

Selon lui, ce choix montre «d'une part le respect de la liberté religieuse et d'autre part la nécessité aux aspects politiques et à la propagande liés à l'islam». «C'est une chose à laquelle nous devrions réfléchir nous aussi», a ajouté M. Calderoli, qui s'était signalé lors de la crise des caricatures de Mahomet en arborant des T-shirts reproduisant un de ces dessins.

Son collègue de parti Roberto Castelli, sénateur et vice-ministre des infrastructures, va plus loin, en demandant que la croix soit désormais ajoutée sur le drapeau italien.

L'UMP s'interroge

En France, le secrétaire général de l'UMP Xavier Bertrand s'est interrogé sur la nécessité de construire des minarets pour pratiquer l'islam.

«Je préfère qu'on ait des lieux de culte officiels, reconnus, pour qu'on ait un islam de France plutôt que d'avoir la pratique de religion dans des endroits qui seraient clandestins», a-t-il dit lors du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI. «Est-ce qu'on a forcément besoin de minarets pour le faire? Ça, je n'en suis pas certain», a-t- il ajouté.

«Elites» critiquées

Marine Le Pen, vice-présidente du Front national, a elle salué la «très franche majorité» obtenue par l'initiative et s'en est pris à la classe politique, à quatre mois des élections régionales en France.

Elle a appelé les «élites» à «cesser de nier les aspirations et les craintes des peuples européens qui, sans s'opposer à la liberté religieuse, rejettent les signes ostentatoires que veulent imposer des groupes politico-religieux musulmans, souvent à la limite de la provocation».

Cette votation «montre encore une fois que les gouvernements ne veulent pas voir ce que ressentent les gens», renchérit le député d'extrême-droite néerlandais Geert Wilders. Heureux de cette «excellente nouvelle», il a annoncé à la Radio suisse italienne (RSI) qu'il demanderait la semaine prochaine au gouvernement des Pays-Bas d'organiser un référendum similaire.

La cheffe du parti du peuple danois, Pia Kjaersgaard, veut elle aussi déposer au parlement une initiative en faveur d'un référendum contre la construction de minarets.
-------------------------------------------------------------------------------
Oui 57% des votants suisses peuvent être fiers.....L'Europe attendait un signal de notre part.............nous l'avons donné....et apparemment on est plus respecté que dénigré.

Autant de rayons de soleil qu'il y a de perles de pluie à tous en cette belle journée!

Ecrit par : Corélande | 30.11.2009

Merci corélande de nous faire parvenir toute la jubilation de l'extrême droite européenne à laquelle voue êtes si heureuse d'appartenir en vomissant l'UE de la paix construite après la DGM. Cela montre à ceux qui en doutait encore ce que vous espérez comme avenir à notre pays. Le retour des chemises brunes et de leurs idéaux totalitaires "DE SOUCHE".

Ecrit par : broutard | 30.11.2009

Aucune jubilation pour le résultat de hier dimanche 29 novembre 09, mais une grande responsabilité que nous avons prise vis-à-vis des gens qui veulent vivre en paix dans un pays comme la Suisse, et surtout pour la JEUNE GENERATION.

Vous ne connaissez pas les rapports de force, qu'ils soient politiques, religieux, idéologiques. Vous n'avez connu aucune guerre. Vous êtes des enfants bienheureux et vous pensez à juste titre que votre bonté d'âme sera prise en compte.

Elle sera plutôt utilisée par des manipulateurs et vos yeux s'ouvriront trop tard sur une société prise en étau par des religieux, trop heureux de conduire vos destinées. N'oubliez pas la liberté de pensée, et ne vous laissez pas embrigader. Et vous faites trop d'honneur à l'UDC. 58%!

Ecrit par : oceane | 30.11.2009

"vos yeux s'ouvriront trop tard sur une société prise en étau par des religieux, trop heureux de conduire vos destinées."

Ce n'est pas moi qui le dit.....mais Océane mon cher Broutard!

C'est donc pourquoi je me bats, me suis battue à corps perdu pour cette votation.

Vos amalgames à deux balles c'est votre problème. Je ne me suis jamais sentie proche d'AH, d'aucunes manières! Mais j'ai écouté ceux qui ont rapporté les évènements, le déroulement des stratégies machiavelles mises en place, pour endormir son peuple, par ce triste personnage et les dégâts relatés par les livres d'histoires.
Les gens changent, mais pas les vils desseins des mauvais hommes.

Ecrit par : Corélande | 30.11.2009

""Un grand Bravo a Corélande, Scipion pour ce magnifique résultat..."

Merci 100blagues, mais bravo surtout à Corélande qui a perçu le courant profond qui animait l'opinion et qui annonçait la victoire. "

Si c'est pas mignon !

T'es content de tes disciples Scipion ? Ils ont bien avalé toutes les conneries que tu leur as mis dans la tête. Si tu pouvais continuer et expliquer à Corélande que le statut de la femme suisse ne va pas changer avec le résultat totalement irrationnel du vote anti-minaret !

Autant, je suis fier de notre démocratie directe, autant je constate que de plus en plus les démagos en tout genre en profitent pour jouer sur les émotions de la population.
On voit le résultat, finalement tout le monde ou presque a honte du résultat !

Ecrit par : Vincent | 30.11.2009

Cher Vincent, je n'ai pas besoin de Scipion pour me dire ce que je dois penser et faire!

Suis assez grande pour me faire mes propres opinions! Je ne me voile pas la face et vais chercher les réponses à mes questions avec mes moyens et mes méthodes.

C'est ce que j'ai fait pour cette votation car elle m'interpellait sur plusieurs sujets, j'avais le net sentiment qu'elle était importante pour les femmes, alors je suis allée voir à la source....et j'ai été surprise de ce que j'ai entendu!
De fait je l'ai traduit dans mon vote!

Il semblerait que la majorité aille du bon sens et le résultat est celui que l'on sait maintenant!

Je n'ai pas honte du tout, je suis soulagée et très fière de mon pays.

L'Europe va y gagner d'avoir une "petite île isolée" qui pose les bonnes questions. D'ailleurs c'est les échos de très nombreux européens ce matin....et juste quelques journalistes courageux qui le disent et qui se posent la question pour leurs pays.

Ecrit par : Corélande | 30.11.2009

@Vincent,

vous pouvez vous en prendre qu'à vous même du résultat. A force d'ignorer les gens qui ne pensent pas comme vous en les catégorisants "d'inutile" de la société et dont les politiciens (dont vous faites partis) n'ont pas besoin de l'avis de la population.
De traiter les gens de raciste à tout bout de champs, surtout quand ca ne correspond pas aux idéaux, n'a jamais rien solutionné.

Mais bon les verts on connait, ils iront à Bruxelles comme ils font ici avec le droit de recourt. J'ai toujours dit que le droit de recourt des organisations écologique n'allait pas se limiter à la nature mais élargir cette idéologie du "l'avis du peuple ne vaut rien contre un écolo" allait s'étendre à d'autres domaines.

Ecrit par : DdDnews | 30.11.2009

"Suis assez grande pour me faire mes propres opinions!"

A quoi bon répondre ? L'actuel combat est terminé. On retrouvera les Vincent et consorts lors de la prochaine bataille, pour l'interdiction de la burqa, pour la reconnaissance de la polygamie ou pour l'autorisation de l'abattage rituel. Jusque-là, je crois vraiment qu'on n'a plus rien à leur dire.

Et merci pour votre revue de presse, Corélande. La consternation du politiquement correct libéral-socialiste fait plaisir à voir. Ils bavent du fasciste, du xénophobe, du raciste comme de vieux gâteux qui auraient perdu la maîtrise de leurs prothèses dentaires :o)

Il ne manque plus à mon bonheur que Ueli L. se transforme en traître à la patrie, en allant réclamer à des "juges qui ne sont pas de chez nous et membres de nos communautés", l'annulation d'une décision souveraine du peuple suisse.

J'ai l'impression que c'était son intention première, mais que le membre en charge de l'intelligence au sein de son comité lui a fait observer que l'impact serait désastreux^, pour ne pas dire létal, sur l'opinion helvétique.

Comme vous l'avez très justement observé : "L'Europe attendait un signal de notre part.............nous l'avons donné....et apparemment on est plus respecté que dénigré."

Plus respecté que dénigré, comme on peut le constater dans de nombreux forums du web, où non seulement on nous félicite, mais ou encore on nous envie.

Ecrit par : Scipion | 30.11.2009

""L'Europe attendait un signal de notre part...", note fort justement Corélande.

L'Europe, mais pas seulement :

Lu dans les commentaires du quotidien "24 Heures" :

"Par richard628 le 30.11.2009 - 04:34

Je suis un Québécois. L'interdiction du minaret en soit peut paraître questionnable. Par contre le message que vous transmettez par ce refus est sans équivoque à l'endroit de la communauté musulmane. Bravo aux intigateurs de cette démarche. Parfois il faut des moyens détournés pour faire passer le message. Bravo aux Suisses, j,ai hâte de pouvoir en dire autant au Québec. Actuellement, nos politiciens se prosternent misérablement devant les demandes des intégristes. Bravo et encore Bravo."

Ecrit par : Scipion | 30.11.2009

En Europe francophone il y a déjà plus de 5000 commentaires dont 80% nous félicitent, voire nous envient!
Il parait que l'Allemagne c'est tout autant favorable.

A force de nous minimiser, nous n'avions pas conscience de notre force grâce à notre démocratie directe (merci l'UDC, Monsieur Christoph Blocher).
Là j'ai vraiment l'impression que nous sommes au début de quelque chose.....au niveau européen! Car ça bouge, les gens veulent des référendums et on envie de se décarcasser pour récolter des signatures!

Je me demande d'ailleurs, si ce n'est pas pour cela que l'ONU se dépêche de prendre le problème en mains pour couper l'herbe sous les pieds!

Quelques mois de batailles, et qui sait une Europe fédéraliste à l'horizon, avec des peuples ayant droits à la parole!

Ecrit par : Corélande | 30.11.2009

En tant que femme, depuis plusieurs années je n'osais plus sortir le soir, et même la journée. Je me faisais livrer mes achats par Le Shop, et mon médecin faisait ses consultations à domicile. Toujours enfermée à double tour, et ça commençait sérieusement à me peser et tomber sur le moral.

Maintenant que cette initiative a passé, et grâce à Monsieur Christophe BLOCHER, je sors à nouveau sans risquer ma vie. Vive la vie.

Ecrit par : Rosam | 30.11.2009

« Comme vous l'avez très justement observé : "L'Europe attendait un signal de notre part.............nous l'avons donné....et apparemment on est plus respecté que dénigré."

Plus respecté que dénigré, comme on peut le constater dans de nombreux forums du web, où non seulement on nous félicite, mais ou encore on nous envie. »

Ah ça c'est sur qu'il existe malheureusement des abrutis dans votre genre un peu partout...

Mais une fois de plus j'ai peur que votre lecture soit sélective. Parce que contrairement à ce que vous osez affirmer, le monde entier nous montre du doigt aujourd’hui. Déjà que notre image était pas mal écornée, voilà qu'on en rajoute, en votant de manière beaucoup trop émotionnelle sur un non sujet.
Alors tant mieux pour vous si le vote de la honte fait plaisir à vos (si) petits copains identitaires disséminés un peu partout (Tu en as trouvé un au Québec…woaw !) mais moi, tout ce que je vois, c'est qu'on a atteint les limites de la démocratie directe. Il y a des questions trop provocatrices sur lesquelles on ne devrait même pas se rabaisser à voter.

Ceci dit, je respecte la démocratie et donc le résultat mais oui je suis très mauvais perdant car j'ai tellement honte de mon pays ! Heureusement qu'à Genève on fait partie des rares cantons civilisés parce qu'autrement cela serait la déprime totale.....

Ecrit par : Vincent | 30.11.2009

Oh la belle rose âme!

Mais bien sûr!
Maintenant que les minarets sont interdits, les mauvais garçons se tiennent à carreau et son devenus des moutons... Non! Des biquettes. Et le papa de ces biquettes, c'est Zottel dont le papa est Blocher! Vive l'avis de Rosam!

C'est incroyable ne nombre de conneries que j'ai lue depuis ce matin. Et aussi bien dans le camp des gagnants que des perdants!
Cet électrochoc aura au moins permis cela: découvrir que la bêtise est vraiment partagée ce que je savais déjà, mais je n'aurais jamais pensé que c'était à un tel niveau. La connerie est la seule denrée équitablement répartie sur toutes les populations du monde et dans toutes les couches de celles-ci... C'est d'ailleurs peut-être pour cela que l'on dit: "en avoir une couche!"

Et, malheureusement, je ne peux nier faire partie d'une des couches d'une de ces populations!

Ecrit par : Père Siffleur | 30.11.2009

"Parce que contrairement à ce que vous osez affirmer, le monde entier nous montre du doigt aujourd’hui."

Ah non, une partie du monde entier seulement, et assurément pas la plus estimable.

Ecrit par : Scipion | 30.11.2009

"Il y a des questions trop provocatrices sur lesquelles on ne devrait même pas se rabaisser à voter"

et c est qui qui va les traiter ces question? Des Vincents au coeur pur qui auront reussi a enlever l epee du rocher?

Vous n avez toujours pas compris que le rrsultat de la votation et du a votre facon de penser? Vous auriez pris le sujet au serieux bien avant, le resultat aurait ete different! Ma foie un ecolo ont tente de s approprier la nature mais je m attendais a ce qu il tente de prendre le pouvoir unilqterallement dans d autre domaine.

Ecrit par : DdDnews | 30.11.2009

"Ah non, une partie du monde entier seulement, et assurément pas la plus estimable."

Mais tu es qui toi pour décider qui est estimable ?

Ce n’est pas toi qui l’autre jour était tout fier d’affirmer qu’à 15 ans tu étais une groupie de Videla et de Pinochet ? C’est vrai que tu t’y connais en… estimables

Ceci dit, chapeau, toi et tes (tous) petits copains identitaires, vous avez réussi à mêler tout le monde....

Entre ceux qui ont tout confondu (minaret, burqua, Irak, islamistes, Libye, abattage rituel, foulard à l’école, Kadhafi, etc. etc.) et ceux qui ont voté contre les minarets pour des raisons... d'architectures ou encore de droit des femmes…suisses (!?), finalement personne n'a voté oui à cette honteuse initiative pour des bonnes raisons... et pour cause... il y en avait pas !

Ecrit par : Vincent | 30.11.2009

"Mais tu es qui toi pour décider qui est estimable ?"

Je n'ai pas le pouvoir de décider, je considère que... Et pour moi, les gens sont estimables ou non, en fonction de la finalité de leur action. Il n'y a pas à chercher plus loin.

A un moment de l'histoire, les généraux Videla et Pinochet ont brisé un processus subversif qui pouvait bouleverser des équilibres planétaires très fragiles. Et je n'ai pas plus à rougir de mes choix d'alors que les supporters de Mao et des Khmers rouges des leurs. Sans doute un petit peu moins même, en y réfléchissant...

Ecrit par : Scipion | 30.11.2009

Scipion dixit:

"A un moment de l'histoire, les généraux Videla et Pinochet ont brisé un processus subversif.."

Faut pas inverser la réalité monsieur l'unineuronal.

Ecrit par : Caius | 01.12.2009

"Faut pas inverser la réalité monsieur l'unineuronal."

Unineuronal, mais mélomane : http://www.youtube.com/watch?v=ncjGELGEnL0

;o)

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

Grâce aux Suissesses et aux Suisses, le "Figaro" lance un sondage sur le thème : Faut-il interdire la construction de nouveaux minarets en France ?

A 00:30, 6730 personnes se sont exprimées.

Le OUI en est à un score appenzellois : OUI à 77,16 % !!! Soit 5193 voix.

Pour voter :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/11/30/01016-20091130QCMWWW00619-faut-il-interdire-la-construction-de-nouveaux-minarets-en-france-.php

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

"De djeu c'est grave... Ben on vit dans un monde magnifique, vraiment."

T'as remarqué aussi !

Ecrit par : Vincent | 01.12.2009

@Philippe & Vincent, je vous ferais remarquer que vous n'y êtes pas pour rien du résultat de ce monde pacifique ;-)

Ecrit par : DdDnews | 01.12.2009

Sondage du "Figaro" - Résultats à 07:30

Votants : 10'536

En faveur de l'interdiction : 8'157 voix, soit 77,42 %

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

"A un moment de l'histoire, les généraux Videla et Pinochet ont brisé un processus subversif qui pouvait bouleverser des équilibres planétaires très fragiles. Et je n'ai pas plus à rougir de mes choix d'alors que les supporters de Mao et des Khmers rouges des leurs. Sans doute un petit peu moins même, en y réfléchissant..."

Je ne comprends pas ce besoin de toujours se positionner par rapport à pire, tu sais moi à 15 ans je n’aimais ni les dirigeants barbares communistes ni les généraux sanguinaires sud-américains, mes idoles c’était Keegan puis Maradona, chacun son truc.

Ceci dit, ça fait longtemps qu’on sait que les français sont des racistes, personne ne veut l’avouer mais bon chacun son défaut et il faut bien admettre que là-bas les maghrébins sont non seulement en force mais le moins que l’on puisse dire c’est qu’à partir du moment où ils n’ont jamais été acceptés (et donc parqués dans des cités super glauques) c’est vrai qu’ils ne sont pas très bien intégrés et qu’ils posent donc problème.
Sauf que cela n’a rien à voir avec la Suisse et encore moins avec Appenzell, c’est donc encore une fois la preuve que c’est tout un amalgame qui a fait que les suisses se sont fourvoyés sur cette initiative. A moins que la banlieue d’Herisau ( !) ne commence vraiment à ressembler à celle de Marseille…

Ecrit par : Vincent | 01.12.2009

@ Vincent

Excellents ces commentaires manichéens et stupides à souhait! Vous ne vous fatiguez pas vous même?

Et vos analyses sociétales sont d'une subtilité qui feraient pâlir Hannah Arendt: on apprend ainsi que les Français sont tous racistes.

Bravo! Vous êtes la lumière de ma nuit permanente.

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

Les Français répondent à ce sondage comme les Suisses à la question de l'initiative: en rejetant la charia! Oui il faut rejeter la barbarie de certains éléments intolérables de la charia, nous sommes tous d'accord. TOUS, à 99.99%.

Mais interdire les minarets est A COTE DE LA PLAQUE! La charia n'est pas interdite, par contre l'interdiction des minarets qui ne gênent personne sert maintenant à justifier la condamnation de l'Occident comme vilain oppresseur de l'Islam. Et en avant la radicalisation et la haine!

Bravo les fachos, si c'est ça que vous vouliez, vous avez gagné.

Ecrit par : Vincent Rossi | 01.12.2009

@ Vincent Rossi

Au pays de Candy, il y a des méchants et des gentils...

Dans la réalité, c'est plus nuancé et faudrait voir pour grandir.

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

"Mais interdire les minarets est A COTE DE LA PLAQUE! La charia n'est pas interdite, par contre l'interdiction des minarets qui ne gênent personne sert maintenant à justifier la condamnation de l'Occident comme vilain oppresseur de l'Islam. Et en avant la radicalisation et la haine!

Bravo les fachos, si c'est ça que vous vouliez, vous avez gagné."

Et vous avez parfaitement raison Vincent Rossi, un minaret ne gène techniquement personne. Le problème ce que vous (de manière général) à force d'avoir pris pour des cons vos concitoyens, votre refus de rentrer en matière sur ces points ont permis à utiliser ce vote pour vous remonter les bretelles de toujours esquiver le sujet sour l'excuse racisme et xénophbie.

Et il est bon temp de rappeler que certains baba cool qu'ici on ne fait pas ce qu'on veut (vous devriez le savoir, vous même participer à la réduction de la liberté avec vos initiatives émotionnelles).

VOus faites la même chose avec votre écologie, vous préférez taxer lourdement un 4x4 qui fait 10'000 kilomètre par année et féliciter une twingo qui fait 35'000 par année. Y'a rien de constructif non plus... Ca fait de vous un echo-fasciste?

Enfin, vous réduisez le monde à votre vision comme vous le voyez. Et votre refus d'accepter le dialogue démontre combien le résultat de ce vote est en votre honneur...

Ecrit par : DdDnews | 01.12.2009

"Et vos analyses sociétales sont d'une subtilité qui feraient pâlir Hannah Arendt: on apprend ainsi que les Français sont tous racistes."

Vous avez raison, autant pour moi, ils ne sont pas tous racistes, j'ai généralisé bêtement. Ceci dit, il n'est pas forcément facile d'être un maghrébin en France surtout pour trouver du boulot !

Ecrit par : Vincent | 01.12.2009

@ DdDnews

La tyrannie du relativisme culturel, de la tolérance (quel mot abject! Je lui préfère le mot "respect"), du politiquement correct et du multiculturalisme comme nouvelle religion dépasse le clivage gauche-droite.

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

"Mais interdire les minarets est A COTE DE LA PLAQUE!"

Quand on tire un coup de semonce, l'endroit où s'abat le projectile, sur ou à côté de la plaque, est complètement secondaire. Ce qui importe, c'est la semonce, pas l'endroit de l'impact.

Par voie de conséquence, c'est vous le complètement à côté de la plaque.

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

"de la tolérance (quel mot abject! Je lui préfère le mot "respect"),"

Moi aussi, mais je ne suis pas certain que le résultat de dimanche soit un véritable signe de respect par rapport aux musulmans....
Je suis même convaincu du contraire !

Ecrit par : Vincent | 01.12.2009

Ils restent libres d'être ce qu'ils sont au sein d'une démocratie à laquelle ils participent pleinement, alors ne dramatisons pas le résultat de cette votation outre mesure.

Il y a des problèmes graves de communautarisme et d'intégrisme dans toute l'Europe et les gens sont muselés sur ces sujets: le résultat de cette initiative, malheureusement, n'est que le pendant de cette tyrannie de l'esprit.

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

"Les Français répondent à ce sondage comme les Suisses à la question de l'initiative: en rejetant la charia!"

A 10.45, sur le site du "Figaro" les votants se comptaient 22'514, les partisans de la chariah représentaient alors 22,75 % des suffrages exprimés.

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

On peut avoir un lien pour vérifier vos propos, svp?

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

@Lucide : "politiquement correct et du multiculturalisme comme nouvelle religion dépasse le clivage gauche-droite."

Je ne suis qu'entièrement d'accord avec vous. Je mettais simplement en lumière que ce que certains reproches aux autres, eux font exactement la même chose. Et qu'il est un peu trop facile de "généraliser" et réduire certaine chose à quelque mots "fort psychologiquement" qui ne sont pas approprié à la situation.

Et je suis parfaitement d'accord avec vous aussi sur le fait qu'il ne faut pas dramatiser. Le résultat n'était pas non plus à 99% et la votation interdisait juste des minarets qui ne sont pas indisable aux cultes des musulmans.

Ecrit par : DdDnews | 01.12.2009

"On peut avoir un lien pour vérifier vos propos, svp?"

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/11/30/01016-20091130QCMWWW00619-faut-il-interdire-la-construction-de-nouveaux-minarets-en-france-.php

Puisque les sondages semblent vous passionner, sur l'excellent "fdesouche.com", ceux de :

Le Monde, L’Express, Der Spiegel, BFM, M6/MSN, Le Soir, 20minutos, Die Presse

Et dire que toute cette agitation est à porter au crédit de 1,5 million d'électrices et d'électeurs ! Dont je suis :o)

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

Un bonjour particulier à Scipion.....
comme c'est mignon et aujourd'hui...
ah comme c'est bon!

La machine est lancée, l'Europe ne sera pas islamisée et cela "grâce en grande partie" aux femmes suisses. Elle ne pourra pas éviter la question qui fâche!
Selon mes infos, partout en Europe du nord au sud, c'est quasi du 3/4 contre l'érection des minarets.

Dieu que je suis contente et fière aujourd'hui d'être Femme....et Suisse!

Permettez que je me repose quelques jours, car j'ai comme l'impression qu'il y a du boulot et de beaux résultats au bout, chez nous, en automne 2011.

A tous hommes-femmes la majorité des Votants merci!
Que votre journée soit lumineuse et belle comme la première neige!

Ecrit par : Corélande | 01.12.2009

Ces sondages ne parlent pas de la charia, mais des minarets...
Et les résultats ne me surprennent pas

Je ne suis pas un passionné de sondages, mais les blogs et forum m'intéressent grandement, car ils sont devenus le forum de discussion vital à toute démocratie et qu'ils ne souffrent pas de la censure de la presse et de l'establishment.

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

A poupon.................des bonbons pour lui apporter un peu de douceur dans ce monde de Brutes!
Et une luge pour glisser gentillement sur la belle nouvelle neige.............
et de son piedestal trop vite installé!

Ecrit par : Corélande | 01.12.2009

"Ces sondages ne parlent pas de la charia, mais des minarets..."

Vincent Rossi prétend le contraire, à tout le moins pour celui du "Figaro", alors j'abonde dans son sens. Ca mange pas de pain :o)

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

Bonjour à vous, Corélande. C'est vrai que c'est une bien belle journée

"La machine est lancée, l'Europe ne sera pas islamisée..."

Il faut dire qu'on a réveillé en sursaut tout l'ouest du continent. Ce matin, l'interdiction est à la une des principaux quotidiens italiens de la droite à l'extrême gauche.

Pourvu qu'un gros événement ne vienne pas distraire l'opinion trop tôt...

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

""Ces sondages ne parlent pas de la charia, mais des minarets..."
Vincent Rossi prétend le contraire, à tout le moins pour celui du "Figaro", alors j'abonde dans son sens. Ca mange pas de pain :o)"

Ces sondages parlent de minarets, mais de très nombreuses personnes y répondent en pensant à la charia, voilà ce que je dis. Et c'est vrai, et c'est ce qui s'est passé en Suisse. Mais ceux qui répondent en laissant la liberté de construire des minarets ne sont pas pour autant en faveur de la charia! Il n'y a que des hyènes comme Scipion et cie pour tordre le raisonnement dans ce sens.

Je suis pour les minarets et contre la charia si elle est prise de manière monolithique (mais évidemment il faut décortiquer un minimum avant de rejeter stupidement l'ensemble).

@Lucide
"Au pays de Candy, il y a des méchants et des gentils...
Dans la réalité, c'est plus nuancé et faudrait voir pour grandir."

Entièrement d'accord, ça s'applique à vous, justement. Interdire les minarets sous prétexte que les Musulmans sont tous méchants, vous trouvez intelligent? vous trouvez adulte? Diviser la société entre gentils et méchants a toujours été le fond de commerce UDC, alors épargnez-moi votre petite chanson.

Ecrit par : Vincent Rossi | 01.12.2009

@ Vincent Rossi

Vous, je vous adore!

"Entièrement d'accord, ça s'applique à vous, justement. Interdire les minarets sous prétexte que les Musulmans sont tous méchants, vous trouvez intelligent? vous trouvez adulte?"

Comment vous permettez-vous de penser à ma place? Dans tous mes commentaires, je n'ai jamais fait un lien musulman = méchant et pour cause, je ne suis ni stupide, ni raciste.

Et si vous pensez que la majorité des gens ont voté pour pour stigmatiser les musulmans comme des "méchants", vous avez une poutre dans l'oeil et un cerveau qui marche au rabais. Partez au Groenland bouffer du phoque et méditer, car ici, vous êtes entourés de méchants fanatiques fascistes, pouahahaha

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

@ Vincent Rossi

Autre chose:

Si vous aviez lu mes commentaires, vous auriez vite compris que c'est justement des pensée comme les vôtre, bipolaires et manichéennes que je fustige. Vous vous dîtes "tolérant", mais refusez le débat et ne répondez jamais à vos contradicteurs de manière construite et constructive: vous véhiculez des clichés, le comprenez-vous?

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

"A 10.45, sur le site du "Figaro" les votants se comptaient 22'514, les partisans de la chariah représentaient alors 22,75 % des suffrages exprimés."

Woaw, c’est qu'il suit les votes minutes par minutes l'excité de service, à moins qu'il passe son temps à… voter.

Ce qui est certain, c'est que non seulement les résultats en France ne sont pas surprenants mais en plus on s'en fou...

Parce que le vrai problème c'est de comprendre pourquoi à Appenzell, à Glaris, à Uri et dans le reste de la suisse primitive (qui porte si bien son nom), là où ils n'ont jamais vu un étranger (à part peut-être quelques tamouls qui font la plonge au noir dans les restaurants), ils ont le même avis sur les musulmans que les marseillais ou les lillois qui ont en pourtant vu d'autres...

Si ce n'est pas le résultat d'un amalgame plus que douteux (musulmans = terroristes = Kadhafi) il faut m'expliquer alors....

Ecrit par : Vincent | 01.12.2009

@Vincent Rossi: les musulmans modérés n'en ont rien à cirer des minarets. Ce ne sont que les extrêmistes qui ne sont pas près à y renoncer. Si on entendait plus les voix des musulmans progressistes, on en serait pas là aujourd'hui. Or, le débat est pris en otage par les plus radicaux. D'ailleurs, à entendre leurs réactions immodérées, on à l'impression que c'est carrément la liberté de pratiquer leur religion qui leur aurait été confisquée! Bon après-midi à tous and Peace and Love.

Ecrit par : Rive Gauche | 01.12.2009

@Vincent Rossi: les musulmans modérés n'en ont rien à cirer des minarets. Ce ne sont que les extrêmistes qui ne sont pas près à y renoncer. Si on entendait plus les voix des musulmans progressistes, on en serait pas là aujourd'hui. Or, le débat est pris en otage par les plus radicaux. D'ailleurs, à entendre leurs réactions immodérées, on à l'impression que c'est carrément la liberté de pratiquer leur religion qui leur aurait été confisquée! Bon après-midi à tous and Peace and Love.

Ecrit par : Rive Gauche | 01.12.2009

@Lucide: si vous aviez lu mes commentaires, vous sauriez que je suis d'une patience phénoménale quand il s'agit d'expliquer mon point de vue. DdD pourra en témoigner, dans la mesure de sa bonne foi (Scipion aussi, mais il est vrai qu'il arrive plus facilement à bout de mes nerfs, il faut dire que lui c'est un pro).
Et vous écrivez:
"Et si vous pensez que la majorité des gens ont voté pour pour stigmatiser les musulmans comme des "méchants", vous avez une poutre dans l'oeil et un cerveau qui marche au rabais."
Alors que j'expliquais mon point de vue, très différent, qqes lignes plus haut. Votre mauvaise foi me fait de la peine. C'est l'UDC qui présente "minaret = burqa = vilains musulmans qui veulent imposer la charia en Suisse". Dixit Freysinger, à l'appui les affiches UDC. Ne vous trompez pas de cible, "Lucide", quand vous cherchez qqn qui vit dans un monde binaire, SVP.

@Rive Gauche: c'est vrai. J'ai qd-mm vu des témoignages de Musulmans qui en avaient rien à cirer des minarets mais qui ont malgré cela accusé le coup. Pas facile de se retrouver discriminé, même de manière anodine, dans la Constitution de son pays. Surtout après avoir tout avalé pour être intégré, pour passer inaperçu.

Ecrit par : Vincent Rossi | 01.12.2009

@ Vincent Rossi

"Alors que j'expliquais mon point de vue, très différent, qqes lignes plus haut. Votre mauvaise foi me fait de la peine."

Vous pouvez m'expliquer? Rien compris là...

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

Vincent Rossi@ les minarets n'ont rien à faire dans le paysage architectural suisse. Les juges les ont imposé à Wangen et à Langenthal malgré les oppositions des citoyens de ces bourgades. Les Suisses ont compris le message et ont signifié aux juges toute l'estime qu'ils ont pour ces gens qui trahissent leurs intérêts les plus vitaux à journée faite, en protégeant les gentils criminels des méchants veuves et orphelins.
Ce n'est pas un vote contre les Musulmans, c'est un vote contre le pouvoir judiciaire qui marche sur la tête...

Ecrit par : Géo | 01.12.2009

@Lucide: j'avais écrit "Ces sondages parlent de minarets, mais de très nombreuses personnes y répondent en pensant à la charia". L'UDC présente les Musulmans comme des méchants (image de burqa et minarets envahissants piétinant notre drapeau, citation d'extrémistes parlant de baïonnettes etc), mais je ne dis pas que les gens prennent bêtement les Musulmans pour des "méchants". Ils ont peur (d'ailleurs j'en ai peur aussi) de l'extrémisme musulman: barbarie, violence, censure, attentats, imposition de la loi islamique, etc. Les minarets ne nous menacent pas de tout ça, mais l'amalgame a été fait. J'ajoute ici que l'extrémisme musulman n'a pas l'exclusivité de la barbarie etc, et pour cette raison je crains tous les extrémismes, religieux ou non.

@Geo: quand vous parlez des criminels, vous ne parlez pas des Musulmans, on est d'accord?

Ecrit par : Vincent Rossi | 01.12.2009

"Parce que le vrai problème c'est de comprendre pourquoi à Appenzell, à Glaris, à Uri et dans le reste de la suisse primitive (qui porte si bien son nom), là où ils n'ont jamais vu un étranger (à part peut-être quelques tamouls qui font la plonge au noir dans les restaurants), ils ont le même avis sur les musulmans que les marseillais ou les lillois qui ont en pourtant vu d'autres..."

Quel admirable raisonnement. On dirait du Laurent Joffrin :o)

Du coup, on se demande pour quels obscurs motifs des gens qui vivent dans des régions épargnées par le virus H1N1 se font vacciner...

Sacré Vincent...

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

Un petit pays qui vote grand!

Les Suisses ont votés tout haut ce que les Européens pensent tout bas ! Grâce à vous la question de quel Islman pour l'Occident est ouverte..un grand merci des citoyens a qui on ne demande jamais rien !

Ecrit par : Francis | 01.12.2009

Ouaih, sacré Vincent!

Si vous avez 2 chiffres dans votre prénom, c'est certainement parce que vous les accumulez (facile, mais ça me fait marrer et c'est l'essentiel).

Il faut dire que ça sent très fort le respect votre commentaire, l'amour de la différence et du prochain, c'est exempt de clichés creux et brillant au niveau réthorique. Bravo Vincent! Continuez à poster, qu'on s'éduque en rigolant.

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

"Woaw, c’est qu'il suit les votes minutes par minutes l'excité de service..."

Merci de me rappeler à l'ordre.

Etat du sondage à 15.00

Votants : 42'245

OUI à l'interdiction des minarets : 73,86 %

On dirait que les minarettistes font le forcing. En 4 heures 15, ils ont passé de 22,75 % à 26,14 (+ 3,39 %).


- L'espoir changea de camp, le combat changea d'âme (Victor Jugo, poète espagnol)

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

Déjà Lucide comme pseudo ca sent bon la modestie et l’objectivité….

Ensuite, si mes questions et mes coups de gueule ne vous conviennent pas, je vous suggère de passer au blog suivant.

Enfin, libre a vous de vous sentir tellement plus brillant(e), si ca peut vous faire du bien, vous m’en voyez ravi.

Sauf que cela ne m’empêchera pas d’être furax et d’avoir vraiment honte de mon pays suite à l’acceptation de l’initiative douteuse lancée par quelques UDC et autres identitaires véreux.

D’autant que comme le relève justement l’auteur de ce blog, il s'emblerait qu'on a vraiment "l'art d'inventer des problèmes pour mieux les résoudre"

Ecrit par : Vincent | 01.12.2009

"Du coup, on se demande pour quels obscurs motifs des gens qui vivent dans des régions épargnées par le virus H1N1 se font vacciner..."

Répond à ma question bonhomme, au lieu de faire des comparaisons qui ne tiennent pas la route....

Même si je sais que cela t'amuse beaucoup de comparer les musulmans à une maladie, tant ce que cela peut choquer la veuve et l'orphelin, tu es tout giron...

Ecrit par : Vincent | 01.12.2009

Et bien, cher Vincent, on passe du vert au rouge? Héhéhé

disons que vous n'argumentez pas, vous contentant de stigmatiser les opinions sans les construire ou les déconstruire, à coups de clichés creux. Résultat: vous ne débattez pas, mais faîtes de la propagande.

Alors vos coups de gueule m'affectent autant que le vent qu'ils produisent, cher ami.

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

Je constate, Lucide, que vous reprochez à Vincent de ne pas vous répondre, mais que vous ne me répondez pas non plus. Va bien j'en avais marre de ce blog. La nausée, je crois.

Ecrit par : Vincent Rossi | 01.12.2009

"Alors vos coups de gueule m'affectent autant que le vent qu'ils produisent, cher ami."

C’est exactement ce que je pense aussi, comme quoi on peut-être d’accord….

Répondez moi sur le fond plutôt….

Ecrit par : vincent | 01.12.2009

"Répond à ma question bonhomme, au lieu de faire des comparaisons qui ne tiennent pas la route..."

C'est fait. La comparaison tient le route puisque ses deux éléments procèdent de mesures entrant dans le cadre de ce qu'on appelle la prévention.

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

C'est écrit dans mes com, à vous de faire l'effort de me lire...

Mais comme je suis sympa, je vous réécrit, en résumé, le raisonnement qui m'a amené au oui:

- - -

Cette initiative, ainsi que les réponses que tous les partis confondus lui opposent cache les véritables enjeux et problèmes de notre société actuelle.

À quand un véritable débat objectif et non partisan sur les problèmes de l'immigration et son impact social, écologique, politique (cf. Bastien Girod)... ? Il n'y a pas que l'UDC qui doive présenter des solutions (qui sont souvent mauvaises). Mais l'on assiste à un discours tellement politiquement correct, voire idéaliste et angélique de la part de tous les partis confondus, que c'est à en vomir.

Cette initiative a au moins le mérite de mettre les choses en abîme, de manière détournée certes.

Du coup, je ne vois pas de mal à voter "oui", histoire de secouer le cocotier et d'afficher un désavoeu clair aux élus qui sont supposés nous représenter et qui se désistent face aux problèmes existants et à venir.
http://www.youtube.com/watch?v=_MX6OjMa34U

Pour l'argument qui dit que voter oui, c'est alimenter les fanatismes, je vous renvoie à cette excellente vidéo:
http://www.dailymotion.com/video/x8f6t0_539-des-paroles-contre-lintegrisme_news

Une bonne journée à tous

- - -

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

Oui Vincent Rossi, vous avez raison, ça devient fatiguant ce débat.

En même temps ces pauvres identitaires, pour une fois qu'ils sont à la lumière, on ne peut pas leur en vouloir de tout faire pour se faire encore plus remarquer....

Laissons les s'autoconvaincre parmi....

Ecrit par : Vincent | 01.12.2009

"Même si je sais que cela t'amuse beaucoup de comparer les musulmans à une maladie, tant ce que cela peut choquer la veuve et l'orphelin, tu es tout giron..."

C'est quand même impressionnant que vous attribuiez vos comparaisons aux autres.. La comparaison ce fait sur le fait que d'un côté vous (au sens général) jugez des gens qui votent sans conaitres à vos yeux et de l'autre "vous" tentiez de vacciner des gens qui ne connaisse pas la maladie du vaccins...

Ca s'arrête là, enfait c'est vous qui arrivez à comparer des maladies aux étrangers, vous avez l'esprit vraiment tordu.
Vous faites certainement partis des gens qui voient des sexes partout dans les dessins animé de Walt Disney. En fait vous ne voyez que ce que votre obsession vous permet de voir.
Et je le répète, le résultat des votations vous est tout particulièrement décerné :-(

Ecrit par : DdDnews | 01.12.2009

"Laissons les s'autoconvaincre parmi..."

Nous n'en sommes plus là. La Suisse a réveillé l'Europe, trente-six sondages en ligne le démontrent. Les programmes des télévisions aussi. Deux exemples :

Hier soir, le débat politique de RaiUno, "Porta a porta", a été largement consacré au vote des Helvétiens. En fin d'après-midi (17.45), c'est, sur France5, au tour de "C'dans l'air" de l'excellent Calvi, qui parle d'"onde de choc planétaire".

Rediffusions : à 22.35 et 05.39

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

Merci Scipion pour l'heure de la rediff...de c'dans l'air!

Pas pu voir en raison d'une campagne préventive pour 2011.

C'est une satisfaction monumentale en ce moment....tout juste si les gens ne me tombent pas dans les bras!......et même ceux qui n'ont pas osé voter!
Mais ils sont partants, comme jamais pour 2011!

Ecrit par : Corélande | 01.12.2009

Clôture du scrutin du "Figaro" - Résultats définitifs

Votants : 49'243

Faut-il interdire la construction de nouveaux minarets en France ?

OUI : 36'130 (73,37 %)

non : 13'113 (26,63 %)

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

" Nous n'en sommes plus là. La Suisse a réveillé l'Europe, trente-six sondages en ligne le démontrent. Les programmes des télévisions aussi
c'est, sur France5, au tour de "C'dans l'air" de l'excellent Calvi, qui parle d'"onde de choc planétaire".
C'est vrai que c'est une bien belle journée
"La machine est lancée, l'Europe ne sera pas islamisée..."
Il faut dire qu'on a réveillé en sursaut tout l'ouest du continent. Ce matin, l'interdiction est à la une des principaux quotidiens italiens de la droite à l'extrême gauche.
Pourvu qu'un gros événement ne vienne pas distraire l'opinion trop tôt..."

Mais j'y crois pas, c'est qu'il y croit vraiment, je suis mort de rire !

Vas y champion, lave toi les cheveux, mets ta plus belle cravate (tu sais celle avec la croix suisse !) arrache toi pour une fois de ton ordinateur, demande à bobonne de mettre ses bigoudis et la robe que tu lui a offert pour vos 50 ans de mariage, appelle, Corélande, 100 blagues, Lucide, Ddnews et tous tes autres copains identitaires et sortez dans la rue c’est le GRAND SOIR !
N’oublie surtout pas ta pancarte « Fuck Muslims » et ta batte de base-ball des fois que tu croises un arabe !

Ecrit par : Vincent | 01.12.2009

Pour info.....et pour contrer les mensonges....

"Invité à débattre ce matin sur Europe 1 (entre 13h10 et 13h20), j'ai pu constater que la station ne pouvait diffuser, faute de contradicteurs, que des commentaires d'auditeurs approuvant le vote. Une semblable consultation, en France, donnerait probablement des résultats similaires tant l'exaspération contre le politiquement correct semble être devenu un dénominateur commun, partout en Europe"

Tdg - pourquoi j'approuve le référendum suisse.

Ecrit par : Corélande | 01.12.2009

Comme Vincent Rossi me cite, je reagis. Et je reconnais de bonne foie que malgre le desaccord de nos point de vue, M Rossi est l un des mes "adversaires politique" qui prend le plus de temps de dialoguer d
sans se renfermer dans sa coquille. Et malgre tout c est ca le dialogue, continuer a partager nos point de vue. Car c est ce quinpermet avec le temps de vivre ensemble.
Et nous avons le point commun avec lucide de ne pas tant prendre position sur les sujet eux meme mais de prendre position sur un certain "le pense juste" car frqnchement certain verts et "gauchiste" n ont rien a envier aux Udc.

Ecrit par : Dddnews | 01.12.2009

@ Vincent le brillant

"N’oublie surtout pas ta pancarte « Fuck Muslims » et ta batte de base-ball des fois que tu croises un arabe !"

Avec des conclusions pareilles sur ma personne, c'est clairement sur vous que j'amuserais ma batte. Vous êtes ridicule.

Ecrit par : Lucide | 01.12.2009

"Avec des conclusions pareilles sur ma personne, c'est clairement sur vous que j'amuserais ma batte. Vous êtes ridicule."

Non, non, Lucide. C'est la douleur qui égare notre Vincent. Regardez le mal qu'il se donne pour tenter de traduire ses aigreurs en formules qu'il voudrait humiliante et qui ne sont qu'emphatiques.

De penser que les nauséabonds de l'UDC et de l'UDF ont pu déclencher une "onde de choc planétaire" (France5 dixit) avec une initiative qu'il combattait et un résultat qui l'indigne, l'entraîne à "délirer sous lui"... :o)

C'est, au sens vrai et propre du terme, pathétique.

Ecrit par : Scipion | 01.12.2009

Ben là les gars, si on ne peut même plus se moquer sans déclencher qui des menaces qui des analyses psychologiques à 2 balles, on va où ?

Tant mieux pour vous si vous vous prenez au sérieux (surtout depuis que vous avez provoqué une onde de choc planétaire !!) mais vous me permettrez j’espère d’être nettement moins «à fond dedans» que vous…

D’ailleurs, je n'ai plus de temps à vous consacrer, j’ai bien trop de boulot…

Allez bonne révolution !

Ecrit par : Vincent | 02.12.2009

C'est vrai que traiter les gens de racistes fanatiques, c'est très 2ème degrès... Crétin!

Ecrit par : Lucide | 02.12.2009

Merci DdD et mes respects

Ecrit par : Vincent Rossi | 02.12.2009

J'ai lu en diagonale vos considérations vaseuses parce que le fond ne m'intéresse pas. En l'espèce, il ne présente d'ailleurs aucun intérêt: minaret, islam radical, burqa, voile, Lybie, Khadafi etc. Remuez le tout et vous obtiendrez une diarrhée fumeuse et fumante qui fait couler beaucoup d'encre et beaucoup de salive. Les gens normalement constitués (oh la vilaine remarque élitiste !)savent que l'islamisation de la société suisse n'est qu'une invention et se moquent que l'on érige 10, 50, 100 ou 1000 minarets sur le territoire national.

La forme, en revanche, m'interpelle et j'ai refusé l'initiative pour une raison purement formelle: cette disposition futile et anecdotique n'a rien à faire dans notre Constitution, le ciment de notre pays qui contient un catalogue de droits fondamentaux et consacre des principes essentiels tels que l'état de droit, le fédéralisme, la séparation des pouvoirs ou encore la démocratie directe. Cette règle qui relève de la police des constructions ne mérite pas mieux que de figurer dans une loi communale.

Je souhaite connaître l'avis de Monsieur Nantermod sur 2 questions. Pourquoi l'Assemblée fédérale n'a-t-elle pas opposé un contre-projet direct ou indirect à l'initiative pour lui donner un rang législatif plutôt que constitutionnel ? Etes-vous favorable à la création d'une Cour constitutionnelle totalement indépendante des influences politiques (ce qui n'est pas le cas du TF...)dont la mission serait de contrôler notamment la conformité des initiatives populaires à la constitution ? Merci

Ecrit par : Mohammed Rachid Amaudruz | 02.12.2009

"Les gens normalement constitués (oh la vilaine remarque élitiste !)savent que l'islamisation de la société suisse n'est qu'une invention..."

Non, Monsieur, c'est une perspective et elle est déjà largement en cours de réalisation dans les pays qui nous entourent. Personne, à ma connaissance, ne s'est étonné du succès de l'initiative au Tessin : près de 70 % de OUI.

C'est parce que là-bas, on est aux toutes premières loges pour assister à ce qui se passe en Lombardie en général, et à Milan en particulier. Mais bon, ce sont des choses qu'on ne connaît pas tant qu'on ne cherche pas à s'informer sérieusement sur le sujet.

Ecrit par : Scipion | 02.12.2009

Un commentaire, qui, à mon avis, résume bien la situation:
http://jmolivier.blog.tdg.ch/archive/2009/11/29/qui-a-peur-de-qui.html

Ecrit par : Lucide | 03.12.2009

Alors Jeunot, encore très sonné quelques jours après la très certaine "première baffe de votre vie!?!?
Bon le mérite de tout ça c'est que cela aide à grandir!

Toutefois, au vu des résultats j'aurais bien aimé lire ici quelques minimes excuses pour tout ce que j'ai encaissé d'arrogance; pour pas dire violents propos à mon égard, cela d'autant que vous étiez dans le camp de ceux des pratiquants qui appliquent, "la N(A)EF:négligente-attitude-envers-les-femmes!

Pour le reste, je vous informe et j'en prends le risque aujourd'hui déjà, que c'est nettement plus que supposé la part des UDC dans le vote de dimanche.
Et pour aller plus loin, je vous annonce en 2011, 38-41% pour l'UDC.
J'en ai d'autant moins de doutes, que les mois qui nous séparent de cette votation très importante, nous aurons encore les arguments pour révéler les mensonges des partis qui ont instigués pour évincer M. Christoph Blocher et ainsi d'empêcher de mettre en place SA POLITIQUE.

Ecrit par : Corélande | 03.12.2009

@ Corélande:

Le respect ça va dans les 2 sens! Je ne suis pas un grand fan des opinions de Mr. Nantermod, mais ce n'est pas en lui donnant des sobriquets stupides dans tous vos commentaires que vous nous éclairerez de votre intelligence.

Quant à votre attitude partisane et fanatique, c'est bien ce qui me dégoute de la part de tous les partis confondus: le pragmatisme peut être une qualité, le saviez-vous?

Ecrit par : Lucide | 03.12.2009

"Et pour aller plus loin, je vous annonce en 2011, 38-41% pour l'UDC."

Euh là j'en doute fort. Surtout si l'UDC comme souvent après une victoire (et c'est bien domage pour ce parti), ne garde pas sa modestie en rajoutant juste une couche de trop.

Ecrit par : DdDnews | 03.12.2009

Sinon, pour alimenter le débat (puisque j'espère que ça en reste un ici), un face-à-face entre Tariq Ramadan dont je me méfie et Abdelwahab Meddeb que j'apprécie beaucoup

http://www.dailymotion.com/video/x484ns_ce-soir-ou-jamais-abdelwahab-meddeb_politics

Ecrit par : Lucide | 03.12.2009

Merci Lucide pour la vidéo, vraiment interressant :-)

Ecrit par : DdDnews | 03.12.2009

"Le respect ça va dans les 2 sens..."

Parfaitement et on nous a appris aussi à respecter les aînés!

C'est de loin pas le cas de ce "jeunot pas sec derrière les oreilles", qui se permet arrogance et dénigrement notamment dans sa manière de s'exprimer envers les femmes en politique qui ne sont pas de son bord!
De traîter de menteur en public un politique, tout cela pour prendre la parole, faire un effet d'annonce, et surfer sur la vague de la surprise!
Oui il est très bien formaté, très bon orateur pour ne rien dire et occuper le temps de parole!

Ce n'est qu'un gamin qui parce qu'il peut profiter de pistons médiatiques occupe les antennes à tout va...pour sa gloire future et personnelle!
Rien à fiche des gens et de leurs problèmes....(voir en toute franchise)!

Ce week-end il a pris deux baffes sur les deux joues, une bonne remise en place, comme aux petits qui sont insolents pour chercher les limites......
Un peu moins d'insolence et du respect pourra peut-être faire de lui un politique acceptable, mais il y a encore du chemin!

Ecrit par : Corélande | 04.12.2009

"De traiter de menteur en public un politique"

Qui ? Qui ? Qui ?

Seriez-vous une admiratrice éconduite pour dénigrer de la sorte de ce jeune loup aux dents longues qu'est Monsieur Nantermod ?

Monsieur Nantermod vous écrivez à juste titre que le peuple sait se montrer sage et qu'il faut savoir l'écouter. Néanmoins, il faudrait à mon sens instituer une instance indépendante dont la tâche serait de valider ou d'invalider des initiatives comme celle sur les minarets dont l'objet n'a, à l'évidence, pas un rang constitutionnel. Vous me rétorquerez peut-être qu'il n'y a pas de limites matérielles et que l'on peut potentiellement inscrire n'importe quoi dans la Constitution. Certes. Il est tout de même invraisemblable que l'Assemblée fédérale soit compétente en la matière. Par le jeu des alliances politiques, les initiatives imbéciles, anticonstitutionnelles, aconstitutionnelles et inconstitutionnelles du parti du bouc, peuvent être facilement validées et donc soumises au peuple avec le risque que cela suppose. Risque concrétisé en l'espèce dimanche dernier.

Ecrit par : Jean-Guillaume Bouteflika | 04.12.2009

"De traiter de menteur en public un politique"

Oskar Freysinger au centre mondiale du vélo à Aigle!

Franchement si j'étais en mal d'homme.....rien que pour le physique mon choix serait vite fait..........suivez mon regard!

Bisousnours...nours!

Ecrit par : Corélande | 04.12.2009

"une instance indépendante dont la tâche serait de valider ou d'invalider des initiatives comme celle sur les minarets dont l'objet n'a, à l'évidence, pas un rang constitutionnel"

Une instence indépendant de qui?
Il faut peut-être arrêter de continuer à trouver des instances, par ici, des instance par là qui défini du "juste" ou du "faux" selon certain.

Le résultat d'aujourd'hui est justement du au fait que certains pensent avoir plus raison que d'autre et qu'il n'est donc pas necessaire de demander l'avis de ceux qui font aussi ce pays.

Ecrit par : DdDnews | 04.12.2009

POur info, les propos d'un Musulman franco-tunisien :
La fronde antimusulmane qui s'étale au grand jour en France, après l'acceptation de l'initiative anti-minarets en Suisse, n’étonne pas du tout le musulman Abdelwahab Meddeb, écrivain et poète franco-tunisien, qui dénonce les dérives d’une religion basée sur l’ouverture et la tolérance.

Ce professeur de littérature comparée à l'Université Paris X-Nanterre s’exprimait jeudi matin sur les ondes de la Première sur le vote des Suisses: «C’est un immense symptôme à tout point de vue. L’Islam fait peur, c’est une phobie de l’Europe». De plus, il critique avec véhémence la construction des nouveaux minarets qui dénaturent complètement le minaret traditionnel et les qualifie d’«indigestes et d’abominables»: «les mosquées financées par les Saoudiens à travers le monde ressemblent à Disneyland», ajoute-t-il. Les mosquées traditionnelles, comme on peut en voir des centaines à Istanbul, sont, par contre des «lieux de contemplation splendides».

Le professeur condamne également l’appel à la prière relayé par des haut-parleurs trop puissants dans certains pays islamiques qui ressemble, selon lui, à des «béliers qui bêlent», voire même à des «ânes qui ânonnent». «Cette agression sonore oblige les non-pratiquants à se lever à 4h du matin, ne pouvant échapper à tout ce brouhaha.» «Alors que l’appel d’un muezzin est quelque chose de magnifique, ce dernier est complètement perverti par ces haut-parleurs de mauvaise qualité.»

La burqa ? Un «cercueil vertical»

Même si le poète n’aurait jamais accepté une initiative interdisant les minarets, il dépeint sans état d'âme certains fondamentalistes musulmans : «90% des musulmans actuels sont bêtes». Il blâme également la burqa qu’il trouve tout simplement «abominable» et ne veut surtout pas voir les femmes circuler dans les villes dans ces «cercueils verticaux».

Abdelwahab Meddeb revenait aussi sur la déclaration de Christophe Darbellay dans Le Matin du jour qui affirmait que le «C» de chrétien signifie tolérance, solidarité et respect de l’autre: «si le 'C' de chrétien veut dire tout cela, alors demain je me fais intégriste musulman».

(adi)

Ecrit par : Stan | 04.12.2009

"Enfin, quant à vos reproches au sujet de mes insultes, je vous présente mes excuses."
Ok je les accepte dès lors qu'ainsi vous avez grandi dans mon estime!

Pour ma part, je renonce "aux langes" et vous interpellerais désormais comme Jeune homme.

Pour ce qui est de la justice valaisanne....dès lors que vous n'êtes pas PDC ou PR vous aurez le Juge contre vous!

Pour cette campagne, je suis partie à l'écoute des Femmes Musulmannes.....elles sont fracassantes de silence......mais quand elles parlent, tout doucement, pour une femme de notre siècle.....ça fait très mal à entendre et ça n'est pas rapportable ici!
Pour les droits de l'homme, de la femme, de l'enfant; une seule excision pratiquée sur notre territoire n'est pas ACCEPTABLE....et comme moi maintenant, vous devez savoir que cela existe et cela se pratique...ici, chez Nous!

Comme dans la vie il y a des mensonges qui n'en sont pas, ou des vérités pas bonnes à dire, mais pour ma part votre intervention ne devait pas se faire avec l'invocation du mensonge.....Ce n'est pas parce que la justice s'est prononcée qu'elle a rendu la vérité à qui de droit!.....Au vu des confidences reçues de manière générale, je ne suis toujours pas plus rassurée pour cette petite fille!

Certes contre vous.....ahaha!, mais je suis soulagée de ce magnifique résultat, et encore plus pour ce qui se passe en matière de refus au niveau européen.
Je n'ai rien contre les Musulmans, j'ai un ami canadien musulman que j'aime énormément, mais j'ai froid dans le dos pour ce qui se cache derrière certaines portes. J'ai rapporté l'histoire d'une petite fille helvète qui est rentrée affolée à la maison en disant que sa petite copine s'était faite coupée le zizi!

En conclusion, cette phrase qui a beaucoup de sens aujourd'hui:

"Il ne faut pas croire que les "suicidés" sont les habitants de la Suisse"!

Alphonse Allais

Ecrit par : Corélande | 04.12.2009

@ DdDnews
"Une instence indépendant de qui?
Il faut peut-être arrêter de continuer à trouver des instances, par ici, des instance par là qui défini du "juste" ou du "faux" selon certain.

Le résultat d'aujourd'hui est justement du au fait que certains pensent avoir plus raison que d'autre et qu'il n'est donc pas necessaire de demander l'avis de ceux qui font aussi ce pays."

Une instance judiciaire indépendante du pouvoir politique (le TF n'est pas complètement indépendant mais ça pourrait être une solution) dont la charge serait de se prononcer sur la validité formelle d'une initiative. Cela s'appelle la séparation des pouvoirs.

Encore une fois, je ne remets pas en cause le résultat du vote. Le peuple est souverain et la majorité a fait usage de sa liberté d'opinion. Mais je conteste la place de cette règle qui devrait figurer dans une loi cantonale ou communale.

Ecrit par : Yvan Purain_de_Neuchâtel | 04.12.2009

"Il existe d'autres mesures, beaucoup plus efficaces, pour lutter contre ces extrémismes religieux."

L'initiative anti-minarets n'avait pas pour but de lutter contre les extrémismes, mais de dresser un premier obstacle contre l'islamisation de la société*. Et c'est bien comme cela que le résultat a été perçu dans toute l'Europe occidentale.

On peut continuer - et on continuera - à feindre de ne pas l'avoir compris, mais c'est la pire des manières de répondre aux préoccupations de peuples dont les "révoltes" successives seront de plus en plus brutales, jusqu'à la perte des guillemets, si les pouvoirs prétendent continuer de les enfoncer dans une multiculturalité qu'ils n'ont jamais voulue.

* L'islamisation de la société - répétons-le, une fois de plus, cela a tellement de peine à entrer -, c'est son adaptation par touches successives aux régles imposées pas l'Islam à ses adeptes.

Ecrit par : Scipion | 04.12.2009

C'est bien si je m'éloigne, c'est pas moi qui ai dit qu'il mentait, c'est vous!
Là on tourne en rond M. Nantermod! Vous ne deviez pas l'interpeller en le traitant de menteur.....il n'a pas menti! Il a dit les choses selon sa vision et son interprétation et beaucoup de gens l'ont très bien compris!
Et ne voient pas M. Freysinger comme un menteur!
C'est donc une interprétation.....mais l'invective de menteur est malsaine, car cela implique que l'on veut porter d'entrée l'opprobe sur l'interpellé et cela l'a été tout au long de cette campagne!
Cette nouvelle manière de procéder est vraiment propre à votre génération de politiciens il en va de même avec Antonio Hodgers quand il interrompt quelqu'un en disant: "on ne peut pas laisser dire ça!" Mais pardon, nous avons tous le droit à la libre expression, et dès lors que cela relève d'opinions partisannes et politiques les gens ont le droit d'exprimer selon la manière dont ils perçoivent la chose, l'évènement.
Le mensonge doit être parfaitement établi, avant qu'un censeur quel qu'il soit se permette de déterminer que ce que dit son vis-à-vis est un mensonge!

Pour complèter ce que dit Scipion, cette initiative n'aurait jamais vu le jour, si la commune et le Tribunal avaient "entendus" le refus de 3800 personnes sur 4500 qui s'opposaient à cette érection.................pffffffffff!
Mais ce fut un mal pour un bien..........ouffff!

Parfois dans la vie il faut bien commencer par un côté pour prendre un problème en main....et bien voilà nous avons déclenché le processus. Maintenant il faut allez jusqu'au bout et apporter des solutions. Tous les paramètres sont posés, il faut simplement du courage politique pour dire: stop pas de ça chez nous!
Mais descendre dans la rue pour manifester contre l'expression d'une démocratie qui est enviée dans le monde entier, c'est faire le lit des extrêmistes qui en nous divisant s'ouvrent grandes les portes pour leur implantation programmée.

Très beau week-end à tous.....mais un voeu tout particulier pour celui de Scipion qui en mérite un lumineux!

Ecrit par : Corélande | 04.12.2009

"Les pouvoirs n'enfoncent personne dans une multiculturalité, elle est le fruit des libertés qui sont les nôtres..."

Sûrement pas. Elle est le fruit de l'intrusion dans nos pays de représentants de peuplades, le plus souvent arriérées et primitives, au sujet de laquelle les autochtones qui ont toujours été privés de la liberté de dire non.

"Quelle est votre définition de "l'islamisation" ?"

Comme je ne m'en lasserai jamais, je cite la réponse qui se trouvait six lignes au-dessus de la question : L'islamisation de la société - répétons-le, une fois de plus, cela a tellement de peine à entrer -, c'est son adaptation par touches successives aux régles imposées pas l'Islam à ses adeptes.

Ecrit par : Scipion | 04.12.2009

Oooooooooooooooooops

...au sujet de laquelle les autochtones ont toujours été privés de la liberté de dire non.

Ecrit par : Scipion | 04.12.2009

1.- Islamisation = Processus de destruction de la laïcité. (les corbeaux du 21e siècle portent turban et ne sont plus ceux du 19e siècle, qui portaient soutane)
-
2.- Communautarisme = Définition de la personne comme appartenant à un groupe structuré, une sorte d'État dans l'État = Violation des principes de Liberté et d'Égalité.
-
3.- Multiculturalité = Définition de la personne comme appartenant à une ou des ethnies = Communautarisme ethnique = Violation des principes de Liberté et d'Égalité.
-
En fait, le mot "Multiculturalité" amène à poser un faux problème, car on n'a pas à définir un individu en fonction de sa Culture. (je vais utiliser le mot "ethnie", car il est mieux approprié que le mot "Culture".)
Ce qui est en jeu est la Liberté individuelle, au sens de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, dans le cadre COMMUN de la société:
> Si le cadre commun prime sur l'aspect liberté individuelle ou collective: D'accord.
> Si le cadre n'est plus commun, parce qu'un individu ou un groupe abuse de sa liberté individuelle ou collective, pour tenter de le supplanter: Pas d'accord.
-
L'islamisme pénètre en utilisant la brèche béante qui existe dans nos sociétés laïques, parce que notre société laïque y met la mauvaise étiquette: Elle considère comme étant ethnique (ici: religieux) ce qui est communautariste (l'État dans l'État).
-
Selon moi, les uniques principes de référence à utiliser sont les trois principes de la Révolution Française: Liberté, Égalité et Fraternité, avec comme domaine de validité un État délimité par une frontière. Ces principes s'appliquent, sans restriction, aux Citoyens. Ils peuvent s'appliquer de manière partielle aux non-citoyens.
-
4.- On est actuellement dans la panade, en ce qui concerne la définition des droits et devoirs des groupes, car on est assis entre deux (plusieurs) chaises du fait qu'on a perdu la symétrie entre structure, liberté et responsabilité.
Par exemple: Le droit à l'importation de conjoint est un droit octroyé à une entité administrative, qui n'implique aucun devoir, qui contourne la loi qui s'applique aux individus et qui est difficilement réversible.

Ecrit par : ghf | 05.12.2009

A lire (excellent) blog no commento sur l'affaire des minarets.

Ecrit par : oceane | 05.12.2009

@ ghf

Excellente analyse! Bravo! J'adhère pleinement!

Ecrit par : Lucide | 05.12.2009

@ Philippe Nantermod

Vous vous accrochez à des détails et j'aimerais beaucoup vous lire répondre à l'excellente analyse de ghf plus haut.

Ecrit par : Lucide | 07.12.2009

Ok, merci pour votre réponse rapide.

Et qu'en est-il de cet aspect de son commentaire?
"L'islamisme (mais on peut considérer que le communautarisme en général) pénètre en utilisant la brèche béante qui existe dans nos sociétés laïques, parce que notre société laïque y met la mauvaise étiquette: Elle considère comme étant ethnique (ici: religieux) ce qui est communautariste (l'État dans l'État)."

Ecrit par : Lucide | 07.12.2009

"et qu'elle n'a pas créé jusqu'à aujourd'hui de tension particulière."
Parce qu'il s'agissait de jeunes filles, c'était sans importance ? Vous voilà en plein syndrome de Stockholm, PN...

Ecrit par : Géo | 08.12.2009

@Yvan Purain_de_Neuchâtel:

Merci pour votre commentaire:

"dont la charge serait de se prononcer sur la validité formelle d'une initiative. Cela s'appelle la séparation des pouvoirs."

Et on revient au point de départ que sont les votations de la semaine passée. Ce qui un jour aboutira à une autre votation du genre.
Je ne vois pas en quoi un groupe d'individu qui mettent en place un système qu'ils appelleront "separation du pouvoir" se donneraient plus d'importance que la population elle même.

Certains cantons on voulu faire du "forcing" en acceptant le monde entier, c'est bien joli, mais aujourd'hui le résultat ce n'est pas vraiment ca... Les "sauveurs" du monde auraient pris le temps d'écouter la population et leur volontés, les chose se seraient peut-être passée plus "lentement" mais il n'y aurait jamais eu d'interdiction des minarets...

Ecrit par : DdDnews | 08.12.2009

"mais si à chaque fois.................on lance une initiative, on va pas s'en sortir".
Rappellons ici que cette initiative est partie d'un problème communal et cantonal des constructions et de tribunaux qui se sont prononcés contre : 3800 personnes pétitionnaires sur 4500 habitants, car la petite communauté musulmane souhaitait faire contruire un minaret et que le 84,5% des habitants y étaient opposés!

Les petits ruisseaux font les grandes rivières.....et pour ma part je trouve lamentable que l'on puisse dire en tant que politicien que ce n'est pas quelques détails qui vont faire des généralités! (ça me rappelle quelque chose!?!?)
Faut-il donc attendre que les petits ruisseaux aient fait les grandes rivières et que l'on soit en train de se noyer pour nous sortit de l'eau ?
Tant qu'à faire mieux vaut s'entraider tous AVANT, car les politiques de maintenant c'est: -on attend de voir et on agit après-. Tout le contraire du bon sens, quoi! (en voilà encore une....on attend Strasbourg et on voit après!!!

Ecrit par : Corélande | 08.12.2009

"C'est un acte isolé, très malheureux..."

Non, c'est une réaction normale de musulmans normaux, dans une société - "sécularisée, marchande et inculte" - qui n'est pas la leur, qu'au fond d'eux-mêmes ils vomissent et contre la décadence de laquelle ils disent représenter la "seule forme de résistance organisée", c'est-à-dire l'Islam.

Et cela s'appelle le choc des civilisations, dont la forme policée est le silence stoïque face à la barbarie islamiste et la forme extrême, les attentats du 11 septembre.

Ecrit par : Scipion | 08.12.2009

@ Philippe Nantermod

Vous ne répondez pas à ma question. Je transforme islamisme par communautarisme:
"le communautarisme pénètre en utilisant la brèche béante qui existe dans nos sociétés laïques, parce que notre société laïque y met la mauvaise étiquette: Elle considère comme étant ethnique (ici: religieux) ce qui est communautariste (l'État dans l'État)."

Vous n'observez rien de tel en Suisse.
L'observez-vous dans les autres pays européens?

Ecrit par : Lucide | 08.12.2009

"3'800 signatures dans un village contre un minaret pourrait pousser le constructeur du minaret à abandonner son projet."

Et une initiative populaire contre les minarets auraient pu pousser les constructeurs potentiels à décréter un moratoire de dix ans, qui aurait valu aux musulmans de Suisse un triomphe moral, dont l'UDC ne se serait peut-être jamais remise.

J'avoue avoir craint une tel sursaut d'intelligence, jusqu'au 15 novembre, ensuite de quoi, j'ai su, mieux encore qu'auparavant, à qui nous avons affaire. Et une éclatante confirmation nous est venue de Langenthal, où le président-fondateur de la communauté musulmane est prêt à aller jusqu'à Strasbourg plutôt que de se donner le beau rôle - que vous et les vôtres auriez applaudi à grands cris - en jouant la carte de la compréhension bienveillante à l'égard de la majorité des votants

Ecrit par : Scipion | 08.12.2009

Bon avocat, mais triste sir M. Nantermod! Vous nous la jouez "annulé pour vice de forme" (en "bon" avocat, vous savez qu'il y a toujours assez de lois pour qu'un juge tranche à bon escient et pour une paix sociale notamment) et ainsi nous allons vers une société qui libèrera les criminels, et emprisonnera les biens-pensants, cela s'appellera une dictature!
C'est votre vision de notre pays; ceux qui sont accueillis auront beaucoup de droits et les devoirs seront pour les indigènes!
Eh bien mes enfants ont du soucis à se faire pour leur avenir! Mais d'eux je suis fière!

Ecrit par : Corélande | 08.12.2009

"C'est votre vision de notre pays; ceux qui sont accueillis auront beaucoup de droits et les devoirs seront pour les indigènes!"

J'attire votre attention, chère Corélande, sur le cas de Mutalip Karaademi, 54 ans (né en 1955, donc), "président-fondateur de la communauté musulmane de Langenthal", où est projeté la construction d'un minaret, qui est prêt à porter son affaire devant la cour des droits de l'homme à Strasbourg.

Ce personnage, "parfaitementintégré" comme bien on pense, est un Albanais qui nous arrive de Macédoine, et il y a tout lieu de penser que ce président-fondateur opposant les "droits" d'une grosse de pratiquants à la volonté d'un million et demi de Suissesses et de Suisses, a été accueilli chez nous, vers 1990, au titre de réfugié d'une Yougoslavie agonisante.

Ecrit par : Scipion | 08.12.2009

Philippe, je t'appuie complètement, mais quand tu écris
"Le droit des constructions, ce n'est pas la majorité qui vote pour ou contre un projet. C'est la majorité qui édicte des règles, une exécutif qui les applique et un tribunal qui tranche les litiges."
je ne peux pas m'empêcher de me rappeler un certain droit des associations qui aurait dû, selon toi, être supprimé si la majorité votait pour le projet contesté... Vois-tu cela? :-) Enfin ne refaisons pas le débat.

Scipion: vous parlez "de musulmans normaux, dans une société - "sécularisée, marchande et inculte" - qui n'est pas la leur, qu'au fond d'eux-mêmes ils vomissent et contre la décadence de laquelle ils disent représenter la "seule forme de résistance organisée", c'est-à-dire l'Islam."

Je vous ferai observer que cette société décadente est aussi largement vomie par des non-Musulmans, et que votre observation par le petit bout de la lorgnette ne prouve pas que la majorité des Musulmans vomissent notre société davantage que moi-même je la vomis.

Que certains orateurs musulmans médiatiques - dont vous êtes fan inconditionnel - prétendent que l'Islam est la "seule forme de résistance organisée" ne suffit pas à déconsidérer les autres formes, que ce soit les mouvements autonomes, les médias indépendants, les groupes de décroissants, etc.

Tout le monde ne gobe pas comme vous indistinctement chaque indice donnant à croire que l'Islam est en train de prendre le pouvoir partout. En tout cas au moins 43% des votants en Suisse, c'est déjà ça.

Ecrit par : Vincent Rossi | 09.12.2009

Génial, digressons, au risque de lasser certains!

QUI peut intervenir pour défendre son droit lorsque le lésé est la nature? QUI? un arbre? un escargot? Par la construction du droit, il fallait donner à un représentant humain la faculté de recourir. Ce droit a été conféré, en vertu du principe de la séparation des pouvoirs, non pas à l'Etat mais à des personnes morales à but idéal: les associations environnementales (dont les critères de sélection sont très stricts).

Supprimer ce droit pour compter sur l'Etat ou sur le vote populaire ou encore la majorité du législatif local, comme tu le souhaitais, allait à l'encontre des principes que tu défends en d'autres circonstances. Cette proposition a été très justement balayée par le peuple, même valaisan, c'est dire.

Ecrit par : Vincent Rossi | 09.12.2009

"Je vous ferai observer que cette société décadente est aussi largement vomie par des non-Musulmans, et que votre observation par le petit bout de la lorgnette ne prouve pas que la majorité des Musulmans vomissent notre société davantage que moi-même je la vomis."

Excusez-moi, mais moi, je prends en compte la dimension de la gerbe :o)

"Que certains orateurs musulmans médiatiques - dont vous êtes fan inconditionnel - prétendent que l'Islam est la "seule forme de résistance organisée" ne suffit pas à déconsidérer les autres formes, que ce soit les mouvements autonomes, les médias indépendants, les groupes de décroissants, etc."

Pour déconsidérer quelque chose ou quelqu'un, il faut qu'au départ, il soit considérable. Avec vos groupusculaires agités du bocal, on est très loin de compte. D'autant plus qu'il n'est pas rare qu'ils se neutralisent eux-mêmes en se rupant la froissure.

Et il y a un dernier point, qui est rédhibitoire, c'est le côté "préférence étrangère" de vos résistants, qui rebute de plus en plus de gens en Europe occidentale. Le refus des minarets et les réactions qui s'en sont suivies sont emblématiques de cette évolution.

Juste un exemple "hors minarets", en passant. Chaque jour, RaiDue diffuse une émission de débat politique à 14 heures, "Il fatto del giorno" et chaque jour les téléspectateurs peuvent participer à un sondage en direct.

Il y a deux semaines, la question portait sur le droit des vote des extracommunautaires, le non l'a emporté à 92 % (nonante-deux pour cent !) des votants. Même si l'échantillonnage n'est pas "scientifiquement" conçu, la quasi-unanimité peut être prise au sérieux.

"...ne gobe pas comme vous indistinctement chaque indice donnant à croire que l'Islam est en train de prendre le pouvoir partout."

Vous avez rudement bien fait d'attendre la fin pour sortir cette connerie. Placée au début, elle m'aurait dissuadé de lire la suite, et je me serais, ipso facto, privé du plaisir de vous redimensionner :o)

Ecrit par : Scipion | 09.12.2009

Redimensionner, dans la plume de scipion, admirateur de Videla et Pinochet c'est torturer jusqu'à jusqu'à qu'on affirme le contraire de nos opinons.
E viva Victor Jara!
http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADctor_Jara

Ecrit par : broutard | 09.12.2009

"Redimensionner, dans la plume de scipion, admirateur de Videla et Pinochet..."

Disons que c'est quand même plus de la reconnaissance que de l'admiration. Il faut bien voir qu'à l'èpoque, les bolchos ça avançaient pas mal sur tous les fronts en Asie, en Afrique, en Europe même, où ils drivaient dix organisations terroristes et, de leur côté, ils torturaient, assassinaient et exécutaient pas mal non plus.

Ceux qui leur répondaient du tac au tac étaient légitimés.

Aujourd'hui, on constate qu'on cherche des poux dans la tête du général Pinochet pour trois mille disparus, alors que Pol Pot repose, médiatiquement, plutôt en paix en dépit de ses deux millions ou trois millions de morts...

Déjà à l'époque, j'observais le deux poids deux mesures. Plus ça change, plus c'est la même chose. C'est ce qui m'a permis de me blinder. Donc, vos remarques à la con, je les évacue d'un haussement d'épaules. Et Victor Jara du même coup.

Ecrit par : Scipion | 09.12.2009

Toujours aussi simpliste ou simplet le scipion. Il ne lui est pas possible de critiquer à la fois les dérives des régimes fascistes et communistes de l'époque. C'est vrai que pour ça il faut un coeur!
Vous écrivez bien, vous argumentez, mais en dehors de EUX et NOUS vous êtes bien limité.
Quel est le tortueux chemins intellectuel chemin qui permet de la reconnaissance aux massacres des dictateurs d'extrême droite en s'appuyant sur ceux des communistes.

Ecrit par : broutard | 10.12.2009

"Il ne lui est pas possible de critiquer à la fois les dérives des régimes fascistes et communistes de l'époque."

C'est tellement facile - et tellement sot aussi - trente ans plus tard, et quand on sait que le communisme s'est écroulé de l'intérieur.

"Vous écrivez bien, vous argumentez, mais en dehors de EUX et NOUS vous êtes bien limité."

La dialectique des NOUS et des EUX régit la vie de toutes les sociétés. Refuser de la prendre en considération conduira à des tragédies.

Ecrit par : Scipion | 10.12.2009

Question écroulement, de l'intérieur, entre l'effet de serre, la crise de l'endettement et les millions de morts annuel de famine ou de maladie, la société de libre marché fondée sur le capital et l'accumulation de biens est entrain de s'écrouler. Vous ne l'avez pas remarqué? Parce que c'est maintenant qu'il faut se montrer futé!
Elle régit certainement la vie de toutes les sociétés ça ne veut pas dire qu'il faut mépriser, rejeter tout ce qui est EUX? Elle le régit dans le sens que oui nous ne sommes pas tous les mêmes et que c'est une richesse. Il ne fait pas bon s'enfermer et vivre dans des murs même si notre société est, selon vous exemplaire et fragile.
Alors scipion. It's time for you to BREAKING THE WALL !

Ecrit par : broutard | 10.12.2009

"Question écroulement, de l'intérieur, entre l'effet de serre, la crise de l'endettement et les millions de morts annuel de famine ou de maladie, la société de libre marché fondée sur le capital et l'accumulation de biens est entrain de s'écrouler. Vous ne l'avez pas remarqué?"

Si, si, j'ai remarqué. Et aussi des choses que vous avez oubliées comme le fait qu'il y aura trois milliards de sexagénaires en 2050 et un milliard d’octogénaires :o)

"Parce que c'est maintenant qu'il faut se montrer futé!"

Peut-être, mais alors il faut bien définir l'acception de futé, en l'occurrence, parce qu'être futé en soi, ça ne mène nulle part...

"Il ne fait pas bon s'enfermer et vivre dans des murs même si notre société est, selon vous exemplaire et fragile."

Ce n'est pas notre société, sont exemplaires notre système et ses institutions. Quant aux murs, c'est ou ça, ou la submersion par un tsunami de sous-développés qui replongerait l'Europe dans tous les fléaux que nous avons réussi à éradiquer, comme l'ingouvernabilité, la famine, les épidémies et les guerres pour faire bon poids.

Ecrit par : Scipion | 10.12.2009

Mon cher Scipion, un constat ce soir.....On avait vraiment pas besoin de se faire du souci quant au "souffé" retombant trop vite balayé par une news plus invasive!!!!!

Juste! Au bon moment! Les machiavels montrent leurs vrais visages!

La sagesse voudra que ceux qui sont accueillis, respectent les droits et devoirs des accueillants, et tout comme eux alors, ils pourront bénéficier d'un pays libre et démocratique....quasi une île déserte au milieu de l'Europe si cela continue!

Que votre soirée soit lascive et voluptueuse à souhaits!

Ecrit par : Corélande | 10.12.2009

Pour alimenter le débat sur les limites de votre pseudo-tolérance qui sent le rance et les réflexions nécessaires sur notre civilisation européenne que vous cherchez à éviter constamment:
http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=lj26gqI07hU
http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=OoHsGX_qdYU

Et une autre en anglais pour ceux qui comprennent cette langue:
http://www.youtube.com/watch?v=JW6PRABq4HM&feature=player_embedded

Et pour l'argument qui dit que nous n'avons pas ce genre de problèmes ici en Suisse: Les comportements politiquement corrects et mous occidentaux décrits dépassent les frontières. Qui plus est, vous qui voulez tellement faire partie de l'Europe, on ne peut pas faire partie de l'Europe et en retirer tout les avantages sans les inconvénients.

Ecrit par : Lucide | 15.12.2009

"Que votre soirée soit lascive et voluptueuse à souhaits!"

Depuis le temps que durent ces clins d'oeil, pourquoi tu lui dis pas une bonne fois franchement que t'as envie de te le faire ? :-)

Ecrit par : Cagli | 15.12.2009

N'oubliez pas que cette initiative à été lancée dans le seul but de troller le pays.
Et 1 clavier d'or à M. Freisinger, 1 !!!

Ecrit par : Bigolin | 31.12.2009