02.10.2009
En toute franchise
Le système de santé suisse bénéficie d’un double financement : la part solidaire et la part individuelle. Le premier s’appuie sur la collectivité, soit sur des caisses maladies auxquelles l’affiliation est obligatoire. Cette solidarité se concrétise par les primes maladies élevées dont chacun s’acquitte régulièrement. Le second financement s’appelle franchise. Elle est la part des dépenses qui doit être pris en charge par l’individu. En d’autres termes, la part des soins que l’assurée est d’accord et en mesure de prendre seul à sa charge.
Certains estiment être légitimés à « consommer sans compter » dès lors qu’ils paient des primes maladies élevées. Ce raisonnement est faux, voire néfaste : les primes maladies ne paient pas vos soins, mais ceux de tout le monde. Un peu comme si on estimait avoir le droit à des prestations AI sous prétexte que l’on en paie les cotisations.
Analysons le montant de la franchise. Son minimum s’élève à Frs. 300.- par an. Soit Frs. 25.- par mois. Au-delà de ces Frs. 25.- par mois, le système estime que le plus démuni n’est plus capable de s’assumer seul.
A ce rythme-là, ce n’est plus une assurance sociale, c’est de l’assistanat. Vu les salaires helvétiques, vu les dépenses des Suisses, pour un bien aussi important que la santé, Frs. 25.- par mois, soit à peine plus qu’un ticket de cinéma, c’est une blague. On ne peut décemment affirmer que « la santé n’a pas de prix » et refuser de dépenser plus de Frs 25.- par mois pour la sienne.
De ce double financement, il est temps de réduire considérablement la part « solidaire ». Les primes doivent baisser. Et pour cela, les franchises augmenter. Considérablement. La solidarité doit assurer au cancéreux de ne pas être jeté à la rue par l’énormité des coûts de son traitement. Pas à rembourser un traitement, certes cher, mais abordable pour tout un chacun.
Je propose que l’on demande au citoyen d’assumer les 180 premiers francs que coûte sa santé par mois. Cela correspond à une franchise annuelle de Frs. 2’160.-. C’est un minimum qui me paraît acceptable. La formule permettrait de diminuer considérablement les dépenses « bagatelles » pour la collectivité, sans pour autant grever trop considérablement le budget des plus malades et des plus démunis.
Pourquoi ce chiffre ? Il est symbolique. Un bon fumeur et son paquet quotidien dépense plus de Frs. 180.- par mois pour son vice, et ce ne sont pas forcément les plus riches qui fument le plus. Si on peut dépenser une somme pareille pour se détruire la santé, on peut bien imaginer en dépenser à peu près autant pour la soigner.
Quant aux plus démunis, aux plus pauvres de ce pays, qui rament déjà aujourd’hui pour payer les Frs. 25.- de la franchise d’aujourd’hui, les économies réalisées sur le subventionnement des primes devra, comme aujourd’hui, leur être affecté. Parce qu’il n’est quand même pas question de flinguer la solidarité pour autant.
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://philippenantermod.blog.24heures.ch/trackback/23580
ホームエステ クチコミ
エステなどに通うと、費用も時間も掛かってしまいますよね。また、ホームエステ 美顔器の種類も多々ありますから、悩みによってホームエステ 美顔器を使い分けることも出来ます。自宅で美肌ケアとして、マッサージを行ったり、様々な化粧品を使用している方も多いかと思いますが、美顔器を使用すると、マッサージなどでは得られない効果を得ることもできます。美顔器というのは、エステで行うような美容技術を自宅でも行えるよう...
Trackback par : 芸能ニュース | 29.01.2010
Commentaires
Décidément 5 minutes sans surveillance et voilà que tu nous fait une crasse de plus...
The New:
Un système totalement insultant pour les plus nécessiteux que tu prétends défendre!
La santé n'a pas de prix? Alors pourquoi payé?
SantéSuisse cette organisation mafieuse, encore plus opaque et arrogante que la Cosa Nostra, ce permets tout et n'importe quoi, comme par hasard celle-ci est infectée de libéraux...
Au Japon, les habitants ont droit à un « check up » annuel gratuit, comme moyen de prévention il n'y a pas mieux, et toi tu proposes te taxer les gens à CHF 2'160.00…
Résultat, les plus démunis ne se rendront plus chez le médecin, par manque de moyens.
Peut-être que dans la pensée humaniste et libérale que tu représentes, affirmes-tu toi aussi, comme Enzo Ferrari, que la meilleure des voitures est celle qui casse son moteur APRES la ligne d’arrivée.
Souhaites-tu voir « crever » les ouvriers, les démunis afin que ces fainéants ne puissent profiter de leurs minuscules AVS ? Que d’argent économiser ! Les patrons pourront présenter des résultats encore plus positif… gage de Super Bonus et de Super Dividentes, pour eux et les « parasites » d’actionnaires ?
A force d’avoir une machine à calculer à la place du cœur, on en arrive à formuler de tels élucubrations « commerciales ».
Continue comme cela est nous allons construire le plus abjecte des sociétés, celle-ci est déjà bien avancée ; patrons avides, banquiers véreux et politiciens de droite qui leur mange dans la main….
Ecrit par : Earl | 02.10.2009
Je partage entièrement votre avis. M. Nantermod.
Cependant c'est ce que j'arrive pas comprendre, c'est de savoir pourquoi ce sont ceux qui ont une franchise élevée qui doivent avoir une plus grande augmentation alors que se sont justement ces personnes qui participent le plus avec leur porte monnaie.
De plus ceux qui parlent de solidarité en prétendant que la santé n'a pas de prix rend les chose paradoxal, car c'est justement ce raisonnement qui plombe les budget des familles.
Certains refusent de prendre des mesures sous pretext que la santé n'a encore une fois pas de prix et brandissent le fameux slogan "calculer à la place du coeur" quand ca arrange, alors que ces gens sont aussi responsable du plombage des budgets des familles par leur comportement egoiste.
Et encore une fois M. Nantermod le précise, la solidarité a justement comme but d'éviter que des gens se retrouve dans la rue à cause d'une maladie et non pas de garantir que la personne puisse quand même changer de téléviseur le mois prochain...
La solidarité a bon dos de "tout" payer avec l'argent des autres, seulement là, la solidarité pèse tellement lourd que ce n'est plus aux "autres" de devoir payer mais à tout le monde et ca emmerde aussi tout le monde.
Cela dit, ca ne veut pas dire que notre systeme actuel est fonctionnel, seulement M. Maillard a beau vouloir faire des théories, on attend toujours qu'il créé une assurance si bien, si fonctionnel, si juste que tout le monde s'y inscrira. Attention je ne parle pas de l'assurance unique! Là c'est facile on force tout le monde à faire comme "lui" il veut. Seulement les assurances existantes font les choses tellement faux que ca devrait être facile pour lui d'en créer une si "juste"...
Ecrit par : DdDNews | 02.10.2009
Nos primes payent également les bonus que se versent les assureurs! Belle solidarité!
Je me demande comment on peut avoir encore le culot de mettre de doute la bonne foi de la grand majorité des assurés. Qui prennent les franchises les plus élevées, pour payer moin et ainsi sauver leur budget et famille. Les assureurs ne dépensent rien pour ces gens, mais leur augmentent tout de même leur prime... Question à quoi servent les réserves mirobolantes des assureurs? sont-ils des parachutes dorés? Tant que des gens feront des bénéfices sur le dos des malades on ne sera pas sorti d'affaire!
Ecrit par : Riro | 02.10.2009
Riro, pouvez-vous me dire à combien se monte le montant des bonus et le montants des couts de la santé?
"Je me demande comment on peut avoir encore le culot de mettre de doute la bonne foi de la grand majorité des assurés"
Comme pour la majorité des cas qui agissent émotionnellement et qui ne sont jamais responsablée de rien, car la faute est toujours faites par les autres.
Ecrit par : DdDnews | 02.10.2009
@Earl
"Au Japon, les habitants ont droit à un « check up » annuel gratuit, comme moyen de prévention il n'y a pas mieux, et toi tu proposes te taxer les gens à CHF 2'160.00…"
Le problème c'est que ce n'est pas les "checkup" qui coutent chers...
Ecrit par : DdDnews | 02.10.2009
M. Nantermod, je ne comprends pas trop votre calcul: à vous lire rapidement, on dirait que le coût de la santé ce n'est que 25CHF par mois pour les gens, soit juste le montant de la franchise... Et les primes ??
De plus, vous ne parlez pas des 10% de participation (la quote part)
"Je propose que l’on demande au citoyen d’assumer les 180 premiers francs que coûte sa santé par mois. Cela correspond à une franchise annuelle de Frs. 2’160.-. C’est un minimum qui me paraît acceptable. "
2160 par an EN PLUS d'une prime qui se monte à combien ??? C'est là toute la question !
Ecrit par : PtitSuisse | 02.10.2009
@DdDnews
J'ai une connaissance, qui travail chez un assureur. Il n'est pas cadre et pourtant avec ses primes et autres il peut se faire 10'000 à 15'000 francs par mois. J'imagine pas le bonus et salaires des grands managers. La question n'est pas le montant des bonus, mais le fait de se donner des bonnus sur le dos des assurés est quelque chose qui me choque! Ces augmentations auront l'effet contraire que de responsabiliser les gens...
Ecrit par : Riro | 02.10.2009
ªRiro.
J'ai une connaissance qui travail aussi dans une assurance et elle est payé au lance-pierre et comme ils sont en majorité cela compense largement les "bonus" de certain cadre.
Alors peut-être que oui cela pourrait alimenter le débat sur les salaires mais pas en terme de couts des assurances. En regardant les couts des salaires des employés, ce n'est pas uniquement là où se caches les "milliard" que coute l'assurance maladie.
Ecrit par : DdDnews | 02.10.2009
Tiens, puisqu'on parle pas mal de primes maladies, pour redonner un peu le moral:
http://www.jubilation.ch/
Une "caisse unique" para-étatique qui va baisser ses primes 2010. Pourtant, la hausse des coûts de la santé ça les concerne aussi !
Ecrit par : PtitSuisse | 02.10.2009
Vous voyez donc PtitSuisse que le problème n'est pas dans le system actuel puisque d'autres caisse fonctionne autrement :-)
Par contre j'ai une question, qu'est-ce qui fait que tout le monde n'est pas client euh... patient, de cette assurance?
Ecrit par : DdDnews | 02.10.2009
J'applaudis! Chacun pour soi, au moins c'est clair et simple.
Ceux qui ont en ont les moyens se soigneront et que les autres crèvent.
Il faudrait également mettre en place une police de la santé pour taxer les imprudents (fumeurs, buveurs, les becs à bonbons, les amoureux du chocolat, les inconscients qui prennent l'ascenseur au lieu des escaliers, les parents d'enfants malades, ceux qui habitent dans des endroits insalubres ou pollués, les vieux,...)
Bravo! Je vous souhaite surtout de rester jeune et riche pour l'éternité!
Ben il n'y a pas à dire, on peut être fiers de la relève...
@Riro
C'est quelle assurance? Ca m'intéresse, j'ai bossé dans une assurance, et j'ai jamais eu un franc de bonus...
Et si vous suivez l'actualité, vous aurez pu constater les multiples rachats de petites assurances par des grands groupes, avec toutes les conséquences pour les employés que l'on connaît... licenciements, diminution de prestations sociales, perte de salaire, etc.
D'ailleurs c'est étrange, on en entend pas souvent parler...
Ecrit par : Pascale | 02.10.2009
"Vous voyez donc PtitSuisse que le problème n'est pas dans le system actuel puisque d'autres caisse fonctionne autrement :-)
Par contre j'ai une question, qu'est-ce qui fait que tout le monde n'est pas client euh... patient, de cette assurance?"
la SUVA assure obligatoirement les travailleurs du secteur secondaire (industrie, construction). Bref, vous ne pouvez pas choisir !
Ecrit par : PtitSuisse | 02.10.2009
Alors bébé pampers.....pas content hein! Après 0,4% de plus pour la TVA, maintenant les primes maladies qui augmentent très fort pour les jeunes...!
Faudrait pleurer après vous avoir lu, mais j'en ris, car je paie mon assurance maladie ET JE NE L'EMPLOIE PAS! Donc votre stratégie m'arrangerait!
Mais voilà je suis d'une génération qui a été élevée dans le devoir du respect communautaire et de l'entraide entres générations, ce que vous préconisiez d'ailleurs dans votre argumentaire pour l'augmentation de la TVA!
Vous n'aviez même pas compris que c'était un supplément largement pour vous, sachant que vous êtes nettement plus consommateurs que "les anciens"!
Alors à force de vous tirer des balles dans le pied, avec le temps vous allez peut être comprendre que cela fait du bien.......quand on arrête!
Pour ma part, il serait temps de remettre tout en question, comme pour l'invalidité, et voir où le panier est percé!
Exemple:
Les EMS (et surtout pas pour en éjecter les pensionnaires)coûtent à l'assurance maladie tous les mois et sur le dos de chacun de nous autres assurés entre :
Fr. 13,80 à 149.--/jour sur une échelle graduée de 8 et déterminée par un office canadien....ahaha...pourquoi si loin!....mystère!
Donc au final mensuel de Fr. 450.-- à 4'500.-- pour le confort médical pris en charge par l'assurance (remarquez au passage que très souvent le barême est plutôt dès le médium et aux échellons supérieurs, qu'inférieurs)je précise que les visites du médecin et les médicaments sont encore à part!
Là aussi, vous ne comprenez pas les frais d'hébergement qui s'élèvent en moyenne à fr. 5'000.-- par mois (y.c. les amortissements mobiliers et immobiliers....oups!)Dès lors qu'un pensionnaire n'a pas les moyens il est pris en charge par les PC; donc sur les impôts communaux. Immaginez les montants!
Et je pense que vous savez que la population vieillit!
Faites le compte pour un EMS d'une centaine de patients (qu'ils appellent d'ailleurs -CLIENTS-)et là vous trouvez le très beau salaire du directeur, de ses adjoints et autres intendants, qui parfois se trouvent également être des conjoints! Cela relève de la mascarade, tous le monde se tait, et même le cher P-Y Maillard ne répond pas sur les questionnements à ce sujet!
Les journalistes ne s'y intéressent pas non plus, alors vive la continuité et payez vous serez cons....sidérés!
Ecrit par : Corélande | 02.10.2009
Encore un qui se prend pour Couchepin !
Voici une citation de sa sulfureuse diatribe “
“Je propose que l’on demande au citoyen d’assumer les 180 premiers francs que coûte sa santé par mois. Cela correspond à une franchise annuelle de Frs. 2’160.-. C’est un minimum qui me paraît acceptable. La formule permettrait de diminuer considérablement les dépenses « bagatelles » pour la collectivité, sans pour autant grever trop considérablement le budget des plus malades et des plus démunis.”
Ceux qui n'ont que l'AVS pour vivre apprécieront de pareilles propos à moins qu'atteint d'une rage folle ils provoquent ce néocons pour lui faire la peau, ce qui ne saurait tarder s'il continue et persévère dans cette voie. Il suffit de peu pour briser une carrière politique naissante.
C’est drôle mais ce genre de discours me rappelle celui du kapo des jeunes UDC valaisans Logean. Seraient-ils frère de lait dans ce genre d’exercice qu’est la provocation gratuite ?
Ecrit par : Hypolithe | 03.10.2009
Je ne comprends pas ton calcul.
si quelqu'un décide de prendre une franchise à 300 francs, ses primes seront plus élevées que quelqu'un qui a une franchise à 2500 francs. La part solidaire augmente quand la part personnelle descend. C'est une question de répartition des coûts qui appartient à chacun. Mais au final, ça s'équilibre. Ne faudrait-il pas au contraire empêcher les gens qui ont des hauts revenus de monter par trop leur franchise et les obliger à contribuer plus à la part solidaire?
Ecrit par : Niouf | 03.10.2009
Une très intéressante étude d'un groupe de réflexion vient d'être publiée par l'association romande et tessinoise des institutions d'action sociale, étude qui se charge d'examiner en quoi le système proprement dit (indépendamment des coûts de la santé) peut être amélioré :
http://www.artias.ch/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=14&Itemid=187
Ecrit par : Vincent Abbet | 03.10.2009
C'est le système actuel qui n'est pas solidaire.
La partie solidaire doit servir avant tout à couvrir les traitement qu'un individu ne peut se payer sans s'endetter, vendre ses biens, etc.
A mon avis, c'est un vrai problème que de voir la collectivité payer les soins que chacun pourrait prendre en charge lui-même.
Je ne suis pas choqué d'imaginer que l'on puisse faire quelques petits sacrifices personnels pour couvrir le coût de sa propre santé.
Augmenter massivement les franchise permet de baisser dans des proportions au moins similaire les primes. Il faut choisir.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 03.10.2009
Vincent, content de voir que j'arrive aux mêmes conclusions que l'étude dont tu parles.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 03.10.2009
Tu admireras la beauté des graphiques que j'ai faits avec amour :) (ou comment vendre ma modeste contribution)
D'ailleurs si tout se passe bien, M. Pittet, un des cosignataires de l'étude, viendra s'exprimer sur TTC lundi soir à ce sujet
Ecrit par : Vincent Abbet | 03.10.2009
Je ne te comprends toujours pas... tu proposes d'augmenter les franchises, mais sans baisser les primes en fait?
Ecrit par : Niouf | 03.10.2009
C'est complètement débile et en tout cas pas solidaire que de vouloir des augmentations linéaires des franchises, sans qu'il y ait transparence sur les coûts de chaque poste prestationnaire de l'enveloppe globale. Là, vous vous égarez totalement dans la notion de solidarité et ainsi vous ne faites que laisser du lest aux "égarements" de prestations en tout genre puisque vous ne prenez le problème que d'un côté!
Apparemment le petit jeune politique est déjà bien au courant des retours dans les caisses de l'état, Administrateur du plus grand nombre d'EMS, sur les fameuses facturations aux assurances du poste mensuel "confort médical"! Cela fait donc des sommes importantes que les assurés-contribuables(PC)paient déjà par ce biais là. (sans compter les PCG) D'autre part, il serait assez amusant aussi d'aller faire le contrôle des médicaments facturés tous les mois, et ceux qui sont inutilisés ou retournés mais jamais déduits sur la facture suivante!
C'est un commerce convenu sur le dos des personnes âgées, comme d'autres d'ailleurs. Car comment comprendre que certains médecins se permettent de prescrire jusqu'à 27 chimio-thérapie pour finir dans un état cadavérique et peiner à mourir pendant plus d'un mois!
Ce système est devenu fou et avant toute chose il faut de la transparence à tous les niveaux, avant d'entreprendre quoi que ce soit! Alors pour être un homme politique crédible et d'envergure il faut avoir le courage d'aller jusqu'au bout de la solidarité et représentativité des intérêts de TOUS.
Ecrit par : Corélande | 03.10.2009
Non, évidemment que l'augmentation des franchises a pour but de diminuer les primes. C'est bien parce que les franchises sont devenues ridiculement basses au regard des primes que celle-ci ne remplissent plus leur rôle.
Ce dont vous parlez Corélande est la question encore plus importante des coûts (qui n'est pas forcément étrangère aux franchises, mais c'est une ature question).
Ecrit par : Philippe Nantermod | 04.10.2009
Merci de le dire aussi maladroitement!
A pratiquer la méthode "salami" pour solutionner les problèmes, vous n'y arriverez pas, car ce n'est pas en mettant la pression financière par le biais des franchises que la problèmatique de la chéreté de l'assurance maladie obligatoire sera résolue!
C'est vraiment avec une remise à plat de tout le système et ses protagonistes
de tous bords que vous pourrez faire les économies où il se doit.........
AVANT D'AUGMENTER LES PRIMES ET LES FRANCHISES DE MANIERE UNILATERALE!
Mais ça demande du boulot...je vous l'accorde!
Bien sûr pour les nantis et les parlementaires, eux qui n'en font qu'à leur tête et pour leur intérêt, une fois bien assis sur les bancs de l'assemblée fédérale pour six milles francs mensuels, en supplément d'autres revenus professionnels, cela devient des peanuts une franchise à Fr. 2'160.-- par an!
(Ada Marra s'en est d'ailleurs vantée dans l'Illustré, elle gagne bien sa vie, rien qu'avec ses royalties parlementaires)
Ecrit par : Corélande | 04.10.2009
La proposition d'augmenter les franchises vise précisément à diminuer les primes.
Vos idioties à propos des "nantis" n'ont rien à faire ici et sont d'un désintérêt déconcertant.
Dites-moi, 2'160.- par an, soit 180.- par mois, pour sa santé, c'est vraiment trop ? Vous connaissez vraiment de nombreux Suisse qui ne pourraient en cas de maladie pas payer cette somme ? Il y en a, évidemment, et, pour ceux-ci, des solutions de subventionnement doivent être mises en place.
Pour l'essentiel, j'aimerais que l'on refasse de la LAMal l'assurance qui fait que personne ne doit se retrouver à la rue parce qu'il est tombé malade. Pas une assurance couvrant toutes les dépenses de santé, aussi faibles soient-elles.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 04.10.2009
"Pour l'essentiel, j'aimerais que l'on refasse de la LAMal l'assurance qui fait que personne ne doit se retrouver à la rue parce qu'il est tombé malade"
A la rue évidemment pas, mais pas non plus à la porte d'un hôpital, à la porte d'un cabinet médical ou sans traitement car trop coûteux...
Pour cela il faut :
1 - Une caisse unique et pas ce système de caisses protégées par les politiques et qui ne vise qu'à permettre à certains de s'en mettre plein les poches et faire perdurer un système de classes !
3 - des primes simples liées au revenu imposable.
4 - En attendant, interdire ce passage d'une caisse à l'autre pour payer moins de prime.Ici il s'agit d'un système solidaire donc ce petit jeu n'a pas de raison d'être...
La médecine comme celle pratiquée en ce moment en Suisse n'a aucune raison de coûter moins cher, qu'on se le dise... ou alors parlons clairement d'une médecine à deux vitesses !
Ecrit par : méchante madame | 04.10.2009
Personne ne se trouve à la porte d'un hôpital et ce n'est en tout cas pas ma proposition qui risquerait d'arriver à cela.
La Caisse unique aura des effets beaucoup plus pervers, notamment parce que les primes ne pourront être réévaluées annuellement au renchérissement des coûts. On se trouvera avec une caisse fédérale dont les primes en fonction de revenu n'évoluerons qu'au gré des référendum. Magnifique me direz-vous... Oui, mais pendant ce temps, on creusera la dette, comme on fait avec la LACi ou avec l'AI; avec le résultat que l'on connaît: les coupes dans les prestations. Le problème ne vient pas des caisses maladies à mon avis. On devrait surtout leur appliquer le droit des sociétés quotées en bourse qui leur impose une transparence bien plus importante. Cela aura des effets sur la confiance que l'on peut avoir pour le système, pas sur l'évolution des primes à mon avis.
1) Vous prétendez que le système actuel sert à permettre à certains de s'en mettre plein les poches. Qui sont ces certains ? Vous avez un début d'explication à ces accusations ?
2) 30% des assurés sont actuellement subventionnés, et, comme on connaît la courbe des revenus et des impôts en Suisse, par les impôts des 30% les plus fortunés. C'est ce que j'appelle une solidarité dans les primes, non ?
La médecine coût cher, peut-être trop. Ce qui me choque par contre, c'est comme la LAMal est devenue une assurance soignant les moindres bobos. Frs. 25.- par mois à payer pour sa PROPRE santé, c'est juste un chiffre ridiculement faible. L'idée est de ne solliciter la LAMal que pour les dépenses des personnes qui souffrent de problèmes de santé impliquant des soins coûteux. Les dépenses bagatelles peuvent être prises en charge par la population. En se séparant de ces dépenses-là pour se concentrer sur les cas lourds, on arriver à se concentrer sur l'essentiel, à baisser les primes et à mieux évaluer le problème au fil des ans.
Et sans tuer la solidarité.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 04.10.2009
Vous êtes déjà dans le politiquement-borné!
Pourquoi ne parler que d'augmentation des primes, sans regarder ailleurs!
Comme l'AI vous voulez nous dire que les abus -sont minimes?!?!? et alors pourquoi ne pas accepter que Fr. 25.--mensuels c'est de l'ordre du normal!
Tant qu'à faire je profite d'ouvrir les esprits embrumés par la lobotisation marketing à outrance pour informer de ceci :
Buvez + de lait! Cela baisse le risque d'infarctus de 60% dès lors qu'il y a un supplément quotidien d'1/4lt. Ressort d'une étude Britannico-australienne sur 4374 anglais qui avaient pris part à une première étude dans les années 1930! Elle dit aussi que les enfants qui consomment beaucoup de produits laitiers peuvent espérer vivre plus longtemps (réf. Tribune du droguiste du 10.9.2009)
TOUT CELA VAUT BIEN MIEUX QUE DES MEDICAMENTS AUX PRIX EXHORBITANTS QUI NOUS FONT PAYER DES PRIMES INJUSTIFIEES ET NOUS RENDENT PARFOIS ENCORE PLUS MALADE.
DEVENUS LOBOTISES PAR LE MARKETING, IL EST PEUT ÊTRE TEMPS DE REVENIR A L'ESSENTIEL!
Ecrit par : Corélande | 04.10.2009
Je crois que vous êtes complètement givrée en plus d'être malhonnête.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 04.10.2009
"Vous prétendez que le système actuel sert à permettre à certains de s'en mettre plein les poches. Qui sont ces certains ? Vous avez un début d'explication à ces accusations ? "
Allez juste faire un petit stage au groupe mutuel à Martigny, voir chez Visanna ou Helsana et après vous saurez mettre des noms sur une partie des profiteurs du système!
Puis poursuivez par un autre stage dans un EMS et voyez bien comment les "clients" sont soignés et FACTUREéS à la fin de chaque mois!
Je suis certaine que vous allez vite nuancer vos visions de bagatelles et cas lourds après EXPERIENCES FAITES!
Ecrit par : Corélande | 04.10.2009
Les chiffres sont formels: les coûts liés aux caisses maladies n'augmentent pour ainsi dire pas et, de l'ordre du 5%, ils sont bons et plus faibles que pour les caisses publiques comparables.
Bref, c'est un faux débat.
Quant à vos explications sur les EMS, je ne vois pas le rapport avec mon post qui parle du rapport entre "primes" et "franchises".
Mais c'est fatiguant de vous voir systématiquement polluer mon blog avec des déclarations énervées et inintéressantes. Essayez d'être un peu constructive et polie, ça ferait du bien.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 04.10.2009
AHAHAH! Seuls les mandarines sont givrées....et Noël n'est pas encore là!
Et pour la malhonnêteté, j'ai bien plus de marge et d'expériences que vous pour savoir qui je suis et votre accusation gratuite vous pouvez vous la garder!
Encore une griffe des nouveaux-politiciens-en-culotte-courte; quand on ne veut pas écouter(lire)pour comprendre......on insulte!
Ecrit par : Corélande | 04.10.2009
Un bon conseil..............relisez vous!
1)
Dites-moi, 2'160.- par an, soit 180.- par mois, pour sa santé, c'est vraiment trop ? Vous connaissez vraiment de nombreux Suisse qui ne pourraient en cas de maladie pas payer cette somme ? Il y en a, évidemment, et, pour ceux-ci, des solutions de subventionnement doivent être mises en place.
2)
30% des assurés sont actuellement subventionnés.
Vos nuances et vos niveaux sont à faire peurs!
Ecrit par : Corélande | 04.10.2009
La grossière erreur de votre billet et de votre proposition, c'est que 180.- par mois n'a pas la même valeur pour tout le monde.
Pour quelqu'un avec 4000.- par mois, c'est 1/22ème de son salaire. Pour quelqu'un qui gagne 15'000.-, c'est 1/83ème. Avec ces deux exemples, qui ne sont pas extrêmes, on a déjà une différence d'un facteur 4 !
Et encore, je vous épargne le cas Vasella. C'est votre jour de chance.
Ecrit par : Fufus | 04.10.2009
Je ne suis pas tres famillier avec l'assurance maladie en Suisse,prime franchise etc....
qu'est-ce qui est acceptable ou non??? il me semble que la proposition de Mr.Nantermod conduirai a une medecine a deux vitesses celui qui a les moyens et l'autre "subventionne"
Mon opinion est que le systeme actuel semble obsolete; chaque annee vous amene un paquet de trouble a resoudre, ne serait-t-il pas mieux d'envisager une autre solution, j'ai lu " assurance unique" ???
juste pour voir ,essayez cette solution et regardez avec quel levee de bouclier de la part des assureurs frustes de leur revenus! vous aurez alors l'heure juste..... peut-etre !!!
Ecrit par : 100blagues | 04.10.2009
Tout de même, je me réjouis de lire (dans les commentaires) que vous-même, M.Nantermod, souhaitez qu'il y ait plus de transparence dans les comptes des caisses. Ne serait-ce que pour rétablir la confiance.
C'est quand-même incroyable que ces comptes ne soient pas chaque année et systématiquement contrôlés par l'OFSP.
Ca me fait penser à la SEC des Etats-Unis. Un organisme d'Etat chargé de contrôler ce qui se passe, mais qui, dans les faits, ne contrôle rien du tout et accepte tout en se basant sur la bonne mine de ses interlocuteurs..
Ecrit par : Fufus | 04.10.2009
« La Caisse unique aura des effets beaucoup plus pervers, notamment parce que les primes ne pourront être réévaluées annuellement au renchérissement des coûts. »
Comment donc ? Je ne vous comprends pas ? Il suffira de prévoir une réévaluation annuelle, une augmentation de la TVA, une augmentation d’impôts, que sais-je…
Qui s’en met plein les poches ?
Comment puis-je savoir dans lesquelles ? Vous savez, vous, où a passé l’argent des banques ? Peut-être un peu dans les dépenses somptuaires des assurances, dans les bâtiments, les salaires ? En tout cas pas dans mes poches ! Après 34 ans à poser des perfs, faire des lits et des entrées, je peux vous assurer que je ne suis pas devenue riche.
Comment faites-vous pour évaluer les « les moindres bobos « ? Vous avez un filon pour les traquer ? Les « bobos » finissent souvent par se révéler des « cas lourds » Vous auriez peut-être une martingale à évaluer la santé des suisses et des conseils pour leur dire quand il doivent s'adresser à un médecin ?
Ah, il y a encore du boulot pour se comprendre…
Ecrit par : méchante madame | 04.10.2009
"Ca me fait penser à la SEC des Etats-Unis. Un organisme d'Etat chargé de contrôler ce qui se passe, mais qui, dans les faits, ne contrôle rien du tout et accepte tout en se basant sur la bonne mine de ses interlocuteurs..."
Aussi comme la COMCO qui a contribué à laminer la diversité de la presse romande...
Et la FINMA qui s'est comportée de manière assez louche dans le dossier UBS...
... alors l'OFSP, pas étonnant qu'il soit infiltré par des chevaux de Troie à la solde des assureurs.
Ecrit par : robert | 04.10.2009
Méchante madame, permettez-moi de vous répondre.
S'il est possible de mettre sur pied une caisse unique qui, comme nos caisses en vigueur, répercute directement l'augmentation des coûts sur les primes et ne se content pas de creuser un trou avant de tailler dans les dépenses lorsque la montagne de dettes bouche la vue, je veux bien éventuellement soutenir une caisse unique. Le problème est que, connaissant le fonctionnement de notre pays, je mets ma main à couper qu'une hausse de 10% des coûts ne sera jamais répercutée car trop impopulaire. Et ce serait là le début de la fin.
Pour les "bobos", sans doute me suis-je mal exprimé. Il ne s'agit pas d'évaluer ce qui est important et ce qui ne l'est pas. C'est seulement financier: tout ce qui est inférieur à la franchise entre encore dans la partie assumable par le citoyen tout seul.
Le but n'est pas d'augmenter la charge des coûts de la santé sur les épaules des citoyens, au contraire. Je suis persuadé qu'avec des franchises fortement plus élevées, le système de solidarité pourra être moins mis à contribution et coûter donc moins. C'est tout gagné pour les primes.
Fufus, vous dites que Frs. 180.- ne peut pas être porté par tout le monde. Ces mêmes personnes paient aujourd'hui bien davantage pour leurs primes. Et paie ces primes les mois de bonne santé comme les mois de maladie.
Il me semble qu'il n'est pas anormal que le coût de la santé se sente dans un budget. Les soins constituent une des dépenses les plus importantes d'un point de vue qualitatif pour les citoyens et il me paraît normal que l'on puisse dépenser autant pour se soigner que pour fumer, par exemple.
Evidemment, si des citoyens devaient ne pas être du tout en mesure de paer cette somme, la solution des subventionnement reste, d'ailleurs les sommes économisées sur les primes pourraient être allouées ainsi.
L'idée n'est pas de créer une médecine à deux vitesses (encore faudrait-il savoir ce que cela signifie concrètement), mais d'alléger un peu le poids des citoyens qui sont petit à petit écrasés par l'augmentation des primes. Je propose une autre répartition des coûts qui s'appuie peut-être un peu moins sur la solidarité, car cette solidarité est devenue littéralement étouffante pour les classes moyennes.
@Corélande: 30% des assurés sont subventionnés. Cela ne signifie pas que ces gens sont à la rue ou ont des salaires de misère au point qu'ils ne peuvent dépenser six francs par jour pour leur santé.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 04.10.2009
2) 30% des assurés sont actuellement subventionnés, et, comme on connaît la courbe des revenus et des impôts en Suisse, par les impôts des 30% les plus fortunés. C'est ce que j'appelle une solidarité dans les primes, non ?
C'est ce que vous avez écrit!
@Corélande: 30% des assurés sont subventionnés. Cela ne signifie pas que ces gens sont à la rue ou ont des salaires de misère au point qu'ils ne peuvent dépenser six francs par jour pour leur santé
NON MAIS AVEC VOTRE FACON DE PENSER C'EST LES PROCHAINS QUI SERONT A LA RUE ET AVEC ENFANTS DANS LES BAGAGES......!
Et pour les barêmes des subventions, je peux vous donner ceux de VD et VS si vous ne les connaissez pas......!
Exemple VS -subventionnés à 100% les personnes à l'AI seulement, les autres dès 80%. Au delà de Fr. 34'300.-- une personne seule n'est plus subventionnée.
Votre franchise + des primes puisque l'assurance est obligatoire donc même un minimum de primes cela reviendra à 7,56& (votre franchise) soit certainement de l'ordre de 10 à 12% du budget mensuel. Pour les familles BINGO! cela exploserait encore plus (2'160 x 2 au moins + les enfants...dites pas 8'640 de franchises pour 4 personnes en plus de primes mensuelles....?????)
Faut vraiment ne pas être malade dans ce pays avec des politiciens de votre acabit!
Donc c'est du vent votre proposition, elle ne résoudrait rien du tout!
Vous délirez cher ami, allez faire un stage chez "les pauvres" avant d'écrire n'importe quoi, sans avoir vraiment étudier le problème dans son ensemble!
Ecrit par : Corélande | 05.10.2009
Je connais ces chiffres pour le Valais, en effet.
Pour une famille, cela n'exploserait justement pas ! La franchise, vous ne la payez que lorsque vous êtes malades ! Et j'espère quand même que vous n'atteignez pas chaque année, pour chaque personne sous votre ménage, le montant de 2'160.- ! Pour les cas (rares) où vous n'avez que des malades en permanence, les subventions pourront évidemment pallier les faiblesses du système.
Mais on parle ici d'une situation tout de même exceptionnelle. Par contre, si pour la majorité des ménages qui paient des primes exorbitantes et n'utilisent que peu le système de santé, ce serait vraiment un plus.
Vous partez du principe que la majorité des gens doivent utiliser à fonds notre système de santé. Je consomme à tout casser Frs. 500.- par an pour ma santé, et c'est le cas pour énormément de gens de mon âge et de plus jeunes. Or, les gens en bonne santé paient des sommes astronomiques. C'est la solidarité, c'est bien, mais cette solidarité est entrain de se retourner contre les classes moyennes.
Le problème aujourd'hui est, à mon avis, que les bien portants paient trop et les malades pas assez. Je pense qu'il faut un rééquilibrage: la personne malade paie très peu au regard des traitements qui lui sont fournis, la personne bien portante paie énormément au regard de l'absence de prestations dont elle bénéficie.
N'oubliez pas qu'à l'époque de l'introduction de la LAMal, les primes étaient 70% inférieurs. Le rapport entre la part "solidaire" et la part "individuelle" était complètement différente ! C'est cette évolution qui me choque; sournoisement, l'augmentation des primes sans augmentation des franchises a considérablement modifié le système.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 05.10.2009
"S'il est possible de mettre sur pied une caisse unique qui, comme nos caisses en vigueur, répercute directement l'augmentation des coûts sur les primes et ne se content pas de creuser un trou avant de tailler dans les dépenses lorsque la montagne de dettes bouche la vue, je veux bien éventuellement soutenir une caisse unique. Le problème est que, connaissant le fonctionnement de notre pays, je mets ma main à couper qu'une hausse de 10% des coûts ne sera jamais répercutée car trop impopulaire. Et ce serait là le début de la fin. "
Je reprend l'exemple de la SUVA: comment cette grosse "caisse unique" (dans le sens où elle est obligatoire pour 2millions de personnes en Suisse, fait pour équilibrer ses comptes depuis 1917, sans soutient particulier des pouvoirs publics ??
"Le but n'est pas d'augmenter la charge des coûts de la santé sur les épaules des citoyens, au contraire. Je suis persuadé qu'avec des franchises fortement plus élevées, le système de solidarité pourra être moins mis à contribution et coûter donc moins. C'est tout gagné pour les primes. "
A vous lire on dirait qu'en Suisse les privés ne paient pas grand'chose pour la santé. Or c'est faux: la participation privée (au travers des dépenses directes, des franchises, de la quote-part, des complémentaires) est la 2e plus élevée au monde derrière les USA.
http://www.oecd.org/dataoecd/3/7/12024754.pdf
Le système Suisse est donc déjà largement payé directement par les particuliers, je ne vois donc pas en quoi élargir cette participation directe arrangerait les choses. Tout au contraire à voir les chiffres des différents pays, on a l'impression que plus les privés paient directement, plus les coûts totaux augmentent.
De manière plus générale, de tout façon l'évolution est inéluctable. Il y a encore 1 siècle ou deux, la grande partie de la population trimait au champs pour nourrir tout le monde. Dans un siècle, une moitié des gens soignera l'autre moitié: penser à faire faire des études de médecines à vos enfants !
Du délire ? Aux USA les dépenses de santé c'est plus de 16% du PIB, et probablement que les chiffres d'après crise vont être bien plus élevé. Etant donné le vieillissement et les exigences croissantes de la population, il n'est pas utopique de penser que ce chiffre va atteindre des sommets au cours du XXIe siècle.
Ecrit par : PtitSuisse | 05.10.2009
RIDICULE! Diviser la franchise par mois... n'importe quoi jeune homme... si j'ai un soucis, de santé à 2100.- en janvier, je vais le payer tout seul tout de suite, et devoir demander un emprunt à la banque. Je ne vais pas pouvoir payer 180 franc par mois!
Je vous souhaite une belle maladie chronique dès que vous aurez une femme et deux enfants à charge! (2160*4 = 8640 francs à sortir en plus des primes (350*12*4= 16800)les mauvaises années... =25440 franc annuels!
Combien gagnez-vous? Assez pour supporter ça? Moi pas, même avec une formation universitaire.
Alors faites quelques calculs, et réfléchissez avant d'écrire n'importe quoi, êtes-vous déjà payé grassement sous la table par le lobby des assureurs comme tout les politiciens de ce pays?
Et à ces tarifs, trouvez-vous normal que l'on soit obligé de relire et re-vérifier l'entier des décisions de remboursemnt des caisses pour pas se faire gruger? (en moyenne plus de 3000.- prétendus à tort non remboursable par la caisse chaque année pour ma gd-mère grabataire en EMS... Les assureurs sont des voleurs, et j'espère qu'ils seront bientôt obligés d'ouvrir largement leur livres de comptes!
Ecrit par : Lenoir | 05.10.2009
"C'est quand-même incroyable que ces comptes ne soient pas chaque année et systématiquement contrôlés par l'OFSP".
Et en plus cela ne devrait pas être fait par des fonctionnaires (politisés) mais par des représentants d'assurés avec tous les autres intervenants et rapports rendus publiques, sur chaque journal des caisses annuellement!
Tous les contrôles mis sur pied sont des mascarades, il suffit d'avoir affaire à eux pour comprendre comment les systèmes sont ligotés par les politiques de tous bords!
Comme les paysans, il ne faut pas lâcher puisqu'on nous annonce déjà qu'en juillet prochain 18 caisses seront dans l'obligation d'augmenter à nouveau leurs primes...............! NON STOP CA SUFFIT!
(et je le redis ici, je n'utilise pas mon assurance maladie depuis plus de dix ans, mais je paie les primes).
Ecrit par : Corélande | 05.10.2009
Je ne vois pas ce que ça a de choquant de diviser la franchise par mois. Celui qui peut payer aujourd'hui 500.- de prime pourrait aussi payer 300.- de prime et 200.- de franchise. Et s'il vous faut vous endetter pour échelonner sur une année le paiement d'un couac, où est le problème. Je vois dans mon métier des gens qui se sont endettés à hauteur de 30'000 francs pour acquérir une voiture. On peut imaginer aussi s'endetter à hauteur de 2'500.- pour se soigner. C'est ce que j'appelle la part de responsabilité individuelle.
Pour ce qui est de la SUVA, attention: ils augmentent aussi leur primes quand c'est nécessaire, sont face à un marché (l'accident) qui n'est pas en augmentation et qui ne souffre pas du vieillissement de la population. La comparaison est branlante. En tout état de cause, on ne m'a jamais démontré en quoi une caisse unique allait arranger la chose. En dehors d'une haine complètement irrationnelle des assureurs maladie (dont je me fiche totalement, mais je ne vois pas à quoi ça servirait de les unifier), il n'y a pas de raison de monter une caisse unique. Les problèmes sont ailleurs, dans les coûts et, à mon avis, dans la sur-solidarité du système.
Si les caisses sont "obligées" d'augmenter leurs primes, vous croyez que c'est pour quoi ? Vous pensez que c'est par plaisir, pour faire du bénéfice, pour se payer des bagnoles neuves ? Sérieusement ?
Ecrit par : Philippe Nantermod | 05.10.2009
Ca dégouline d'égoïsme votre argumentaire. Surtout, surtout que jamais vous ne soyiez en charge d'un quelconque département publique au niveau cantonal ou fédéral. Car des gens comme vous, n'ont rien à faire de l'intérêt publique ils ne se positionnent que pour défendre leurs intérêts et avantages privés!
Rien à faire de votre exemple, il s'agit ici de penser pour tous.....ceux qui sont en bonne santé et ceux qui sont malades, vivent dans la même communauté, et vous n'allez pas bientôt nous la jouer à la Darbellay "on élimine ce qui dépasse de trop les barêmes que vous aurez fixés"!
Par ailleurs, vous savez que "ceux-d'en-bas" ont souvent que 80% de leurs salaires en cas de maladie, vous imaginez le poids sur le budget avec une franchise élevée à payer d'un coup!
Oui franchement vous m'énervez au plus au point, mais cela ne m'empêchera pas de faire votre éducation par ce biais....il me semble que cela s'impose!
Ecrit par : Corélande | 05.10.2009
Mais non, ne vous inquiétez pas, vous n'avez pas le monopole de l'intérêt public et c'est précisément à celui-ci que je pense. Je ne dégouline en rien d'égoïsme, j'essaie juste d'y voir un peu plus clair dans un système qui, à force d'être trop solidaire, devient insoutenable pour ceux qui le paient. Je ne remets pas en cause l'obligation de contracter ou le principe de solidarité, je pose simplement la question de savoir s'il ne serait pas opportun de le redimensionner quelque peu.
Vous trouvez que les primes maladies actuelles sont acceptables ? Sont supportables par la classe moyenne ?
Ceux d'en bas, comme vous le dites, bénéficient de subventions. Il n'y a aucune raison pour que cela cesse.
A part ça, je ne vois pas quels intérêts privés je défends ici contre l'intérêt public. Expliquez-moi...
Ecrit par : Philippe Nantermod | 05.10.2009
"Pour ce qui est de la SUVA, attention: ils augmentent aussi leur primes quand c'est nécessaire, sont face à un marché (l'accident) qui n'est pas en augmentation et qui ne souffre pas du vieillissement de la population. La comparaison est branlante."
Dans le domaine de l'accident, on fait face également à la technicité croissante de la médecine, ce qui a tendance à augmenter les coûts.
Mais là où vous avez raisons, c'est que le nombre d'accidents (en tout cas professionnel) diminue, parce que la prévention est très très efficace dans une situation de caisse unique.
En situation de concurrence, si une caisse mise sur la prévention, celà lui coûtera cher immédiatement, pour espérer un gain sur les 10ans à venir. Mais pendant ces 10ans, les clients iront voir dans des caisses moins cher qui ne font pas de prévention.
Ecrit par : PtitSuisse | 05.10.2009
"Si les caisses sont "obligées" d'augmenter leurs primes, vous croyez que c'est pour quoi ? Vous pensez que c'est par plaisir, pour faire du bénéfice, pour se payer des bagnoles neuves ? Sérieusement ?"
Oui ! Sérieusement ! ;-)
Pourquoi les patrons des grandes caisse ne publient pas leur salaire, si c'est un sacerdoce qu'ils font par amour du prochain ?
Ecrit par : PtitSuisse | 05.10.2009
Bah, je n'y crois pas. Mais je pense en effet qu'une vraie transparence est nécessaire dans le domaine des caisses maladies.
Ce que je crains avec la caisse unique, ce sont notamment tous les désavantages cités plus haut sans que cela ne règle le problème des coûts de la santé. Je ne vois en tous cas pas comment (sauf anecdotes) on pourrait faire baisser les coûts avec une caisse unique.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 05.10.2009
"A part ça, je ne vois pas quels intérêts privés je défends ici contre l'intérêt public. Expliquez-moi"
Je vous explique:
L'obligation d'assurer la maladie a rendu le principe de solidarité prioritaire!
Nous sommes devant une situation qui dérive depuis le début, nous avons de multiples partenaires qui puisent et approvisionnent le panier!
Donc si l'on veut faire du bon travail, enfin et maintenant (après 13 ans de dérives) on s'occupe de reprendre toutes les positions, les paramètres et les intervenants pour faire les constats qui s'imposent dans les fuites en tous genres. Il suffit juste de bien regarder pour les voir, et ainsi vous défendrez l'intérêt public.
A la lecture de vos propos on peut tout à fait se rendre compte que vous ne parlez qu'en faveur d'une catégorie de population (la vôtre, mais aussi celle de mes enfants pour votre information) et que cela ne relève pas de la justice sociale qui doit avoir un statut de priorité face à l'inégalité des chances en matière de santé!
Qui sait en vous regardant moins le nombril, vous verrez qu'il y a des gens autour de vous, et vous aurez ainsi moins de risque de trébucher en tant que politicien!
Ecrit par : Corélande | 05.10.2009
Je crois que vous vous trompez.
Actuellement, chaque Suisse coûte quelque chose comme Frs. 4'000.- par an en matière de santé.
Je propos que la franchise soit montée à un peu plus de Frs. 2'000.-.
Sachant que la franchise est le maximum payé par un individu, la moyen est forcément plus basse, soit, à mon avis, à bien moins de Frs. 2'000.-.
J'en conclus que plus de la moitié des frais de la santé restent payés par la collectivité, le principe de la solidarité est bien sauvegardé. Il est à mon avis même renforcé en évitant que le système de santé n'étouffe trop les familles.
*NB: j'ai retiré la quote-part qui s'élève au maximum à 700 francs par an, je vous l'accorde, pour simplifier un peu les calculs.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 05.10.2009
"je pose simplement la question de savoir s'il ne serait pas opportun de le redimensionner quelque peu."
Oui c'est le moment opportun, car certainement l'ultime moment de le faire. Alors occupez-vous de chaque intervenant et des charges relatives, mais votre logique de prendre le problème que par le bout des franchises ou des primes est illusoire!
Cela fait trop longtemps que l'on augmente les primes et en parallèle on a augmenté les prises en charge (notamment sur le fameux confort médical en EMS).
Et vous savez comme nous tous, que les salaires des cadres et dirigeants des caisses maladies n'ont pas baissés, mais allègrement augmentés durant cette même période! Vous prenez tous les secteurs concernés, et vous trouvez les mêmes augmentations....peut être juste un bémol pour certains médecins, (quoique le tarif tarmed a bien faussé les données de facturation).
Ecrit par : Corélande | 05.10.2009
Alors allez décortiquer les Fr. 4'000.--/an avant d'entreprendre quoi que ce soit d'autre!
Se focaliser sur des chiffres statistiques n'est de loin pas la panacée, pensez en terme humain avant!
Vous ne voudriez pas encore 2'160.-- de franchise, plus 10% de quote-part et des primes mensuelles à Fr. 100.-- par mois......... j'espère??????
Tout ça pour continuer à grassement payer des gens qui passent leur temps dans des salles de restaurant pour des meeting de nuls, ou assis derrière leur bureau à persécuter les gens au téléphone pour les faire changer de caisses avec des arguments fallacieux, et par dessus le marché en balade avec des bagnoles de luxe pendant les heures de travail des autres.....non!
(pour votre info.....j'ai travaillé avec et pour des assurances vie et maladies, à la comm et en tant qu'indépendante)
Ecrit par : Corélande | 05.10.2009
Si on pouvait avoir des primes mensuelles à 100.- par mois, je pense en effet que ça vaudrait la peine d'avoir une franchise à 2'160.- plus la quote-part, en effet.
Tout ça pour payer surtout et avant tout notre système de santé, pas les caisses maladies.
Il ressort que les frais administratifs des caisses sont bien en dessous des caisses publiques. Il faut croire que le problème ne se situe pas là.
Je suis par contre le premier à demander des mesures pour réduire les coûts. J'abordais simplement un autre bout du problème, celui des franchises.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 05.10.2009
@P.Nantermod
+1pt Lojkine
pour info:
http://fufus.blog.24heures.ch/archive/2009/09/20/la-classe-moyenne-et-les-points-lojkine.html
(Pour votre gouverne, je vous l'aurais décerné même si vous n'aviez pas prononcé l'expression exacte dans un de vos derniers commentaires, toute votre argumentation tombant sous le coup de "l'esprit de la loi".)
Vous faîtes semblant de ne pas comprendre que 180.- (forfait théorique), EN PLUS des dépenses actuelles de santé, n'aurait pas le même impact sur le budget suivant que l'on gagne 4'000.- ou 15'000.- par mois.
Ecrit par : Fufus | 05.10.2009
Mr Nantermod vous etes en passe de devenir le specialiste de la controverse,en effet lors d'un precedent blog vous avez allegrement depasses les 100 commentaires.
la sante ne peut ce resoudre a des primes,des franchises ou des complements, nous sommes en face d'un marche tres lucratif pour les caisses. vos propositions bien que peut-etre raisonnable selon votre optique seront deja depassees a la fin de cette controverse!
c'est a vous de promouvoir d'autre alternatives, les assureurs sont devenus bien trop gourmand aux yeux du citoyen ordinaire, en tant que politicien ambitieux votre devoir obligerai a soumettre autre chose que des primes acceptable, regardez dans d'autres pays ce que l'on a; cela vous donnera bien plus d'autorite dans vos interventions,
je vous souhaite une amicale bonne journee
Ecrit par : 100blagues | 05.10.2009
Monsieur Nantermod,
Réfléchissons ensemble à votre proposition si vous le voulez bien :
Si je vous comprend bien, vous voulez augmenter la franchise minimum obligatoire et en échange diminuer les primes ?
Dans ce cas, je vous prédis des résultats encore plus catastrophiques qu'actuellement, et je vous étaie ma prédiction ainsi :
A moins de 5% près, dans le système actuel, quand vous additionnez une des options de franchise à choix et les 12 primes correspondantes, toutes les options en arrivent au même total annuel que vous paierez en tant qu'assuré, SI ET SEULEMENT SI vos dépenses crées par votre santé sont suffisamment élevées pour dépasser ce total !
Donc, si vous augmentez la franchise minimum obligatoire et diminuez les primes en conséquence, il reste 2 cas distincts possibles :
L'assuré qui est "chèrement" malade paiera le même total de sa poche à la fin de l'année, quoi qu'il en soit.
L'assuré qui par chance cette année-là n'a pas eu de maladie occasionnant de grands frais paiera moins, moins de solidarité, moins de rentrées pour les caisses d'assurance, problèmes amplifiés...
De plus, avec ce système imposé, vous allez poussez les assurés à devenir malins, et regrouper les frais programmables une année sur 2, ou sur 3, etc...
Je m'explique : certaines dépenses sont chroniques, mais ne se font que tous les 2 ans ? Je les programment la même année, celle ou je sais d'avance que je paierai tout mon total, et comme cela je garde plus de chance d'avoir une "bonne" année pour moi, financièrement, sur 2.
D'ailleurs, c'est bien simple, les caisses d'assurances ont compris mon raisonnement, et non le vôtre, puisqu'elles demandent la suppression des franchises élevées du système actuel, qui leur font perdre des rentrées de primes de la part des gens chanceux pour être en bonne santé.
Au final, je suis d'accord avec vous. Actuellement, mon total maximum est de 2500.- de franchise, plus 2500.- de primes; soit 5000.-
Je vous serais gré de proposer une franchise minimum obligatoire de 5000.- avec 12 primes à 10,- en sus. Ainsi grâce à vous j'aurais économisé 2500.- de primes ces 10 dernières années, j'en économiserai encore, et l'année où je serai malade pour plus de 5000.- je ne paierai quand même toujours que ces mêmes 5000.-
Alors oui, je suis avec vous !
Ecrit par : Greg | 08.10.2009
Écrire un commentaire