19.08.2009
0.4% pour la solidarité entre les générations
L’Assurance invalidité se retrouve à nouveau sous le feu des projecteurs électoraux, et il est presque certain que ce n’est pas la dernière fois. La vieille institution bien utile, parfois décriée, constitue un peu notre sécu et son trou, en langage hexagonal. Déficitaire, des mesures drastiques ont déjà été entreprises : la 5e révision de l’AI a passé le cap du référendum et la 6e est dans le collimateur. On peut déjà affirmer que la cinquième a rempli son rôle puisque le nombre de nouvelles rentes annuelles s’est stabilisé. Cette première étape essentielle dans le processus de sauvetage de l’institution est suivie maintenant par la question qui fâche : qui doit reboucher le trou ?
Aujourd’hui, la baignoire qui fuit un peu moins est dangereusement vide. 13 milliards de francs de dettes ont été accumulés au fil des années et grèvent directement le fonds AVS ; les deux institutions ont été créées ensembles et sont juridiquement liées.
Qu’on le veuille ou non, ces milliards devront être remboursés. Si rien n’était entrepris fait, l’argent serait inévitablement pris sur le ménage courant AVS/AI, c’est à dire sur les cotisations paritaires des citoyens qui travaillent. En tant que jeune permettez moi de râler. En matière d’assurances sociales, ma génération est celle qui hérite des plus mauvais comptes de l’Histoire et d’un défi démographique à vous empêcher de dormir. AVS, LPP, Assurance chômage, LAMal, toutes les institutions sociales de Suisse comptent aujourd’hui sur des actifs riches et sympas pour payer les pots cassés, et il est exclu de répudier la succession.
La solidarité a un prix, prix que les générations qui n’ont pas connu les trente glorieuses s’apprêtent à payer. Il serait profondément injuste que les actifs passent seuls à la caisse pour la dette AI. Le gouffre a notamment été creusé pendant la décennie écoulée et chacun doit mettre la main au porte-monnaie. C’est ce que propose le Conseil fédéral avec un financement complémentaire via la TVA. Passer de 7.6% à 8% de TVA pour quatre ans, c’est s’assurer que les actifs et les rentiers contribuent ensembles au renflouement de l’un des comptes les plus rouges de notre Etat. Qui s’oppose à ce financement complémentaire accepte simplement de laisser les générations actives se charger de payer seules la note.
De leur côté, les opposants au financement complémentaire font dans le simplisme : « il y a qu’à » tailler dans les prestations et la dette s’envolera comme par magie. Je fais partie de ces esprits chagrins qui voient mal l’AI devenir une entreprises super rentable, malgré les diverses révisions à venir. Tâchons déjà de réparer l’évier qui fuit avant de le transformer en puits de pétrole.
Comprenons plutôt que, même si on gelait les nouvelles rentes AI, la dette faramineuse existerait toujours et des solutions de financement devraient quand même être trouvées. C’est notre défi aujourd’hui : soit on attend et on laisse l’AVS sombrer avec l’AI, soit on prend les devants et on règle dès maintenant ce problème, histoire de ne pas laisser toutes les casseroles percées aux jeunes générations. C’est une question de solidarité intergénérationnelle et c’est pour cela que je voterai OUI le 27 septembre prochain.
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://philippenantermod.blog.24heures.ch/trackback/22647
Commentaires
Le problème c'est qu'en augmentant la TVA, on aide pas les politiciens à faire des choix. Le fait d'augmenter la TVA déresponsablise à nouveau les élus, qui du haut de leur fauteil s'amuse à prendre des décision idéologique pour le pays.
On vit dans une société qui vit au dessus de ces moyens parce que ca fait 15 ans que l'on croit qu tout est un dû, que les autres n'ont qu'à payer.
Personnellement, avant de reboucher les trous de l'assurance maladie, de l'AI, des caisses de pension etc et j'en passe. Il est important de redéfinir le role des politiciens dans la société et de les limiter à ne prendre que des décisions selon leur finance, de faire des choix, de mettre des priorités.
Cependant, je partage votre avis que si quelque chose doit augmenter, c'est bien la TVA afin que tout le monde participe. ET ne pas trouver un pseudo bouc emissaire qui ne correspond pas aux idéeaux de certains qui doivent payer (encore) pour l'excuse de la solidarité.
Ecrit par : DdDnews | 19.08.2009
Cher Poupon, on voit que la frontière pas loin à de fâcheuses influences sur la manière de gérer et de s'exprimer.
Déjà assez de français(es) dans les caisses de nos magasins qui s'expriment dans "leur langue" pas besoin que les politiciens en herbe s'y mettent!
Pour ma génération qui n'a pas fait et creusé le trou de l'AI, mais bien ceux qui ont votés pour ouvrir les portes des frontières et autres "robinets" d'institutions aux statuts très généreux.....il y a un principe de base que nous savons appliqué, avant d'agir bêtement:
Avant de boucher une fuite......il faut savoir pourquoi ça fuit et d'où elle provient!!!!
Ecrit par : Corélande | 19.08.2009
Chère Corélande, ça vient d'où ce surnom débile que vous me donnez ?
N'oublions pas que le peuple a voté la 5e révision de l'AI qui avait précisément pour but de baisser les dépenses, ce qui s'est traduit par un véritable succès jusqu'ici. La 6e est en cours, avec les même buts.
Je ne crois pas que le financement par la TVA sera un oreiller de paresse: le temps de terminer la 6e révision, on arrivera déjà à la fin des 4 ans de financement extraordinaire.
Boucher le trou... c'est si facile. Expliquez comment ? A part mettre à la porte les étrangers que vous n'aimez pas, vous avez une vraie solution ?
Ecrit par : Nantermod | 19.08.2009
C'est un premier pas bien frileux, digne des politiciens de la droite libéral.
Il nous faudrait une TVA à deux niveaux, une pour les produits de première nécessité, et une pour les produits de luxe.
De cette manière les sales cons de patrons qui s'engraissent sur le dos des ouvriers, les Banksters et autres ordures de la finance, tous ces pourris soutenus par le PLR, devraient commencer à casquer pour leurs 6ème bagnoles de luxes et les manteaux de fourrures (Assassins-Tortionniares) qu'ils offrent à leurs putes de luxe.
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
@ corélande
Vous êtes une plombière polonaise?
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
Vous êtes complètement taré Earl... Pour votre gouverne, la TVA connait plusieurs taux aujourd'hui déjà.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 19.08.2009
Une TVA pour les produits de luxe, donc inutiles, genre bagnole à 250.000 ballles, c'est une TVA à 33%.
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
C'est quoi un produit inutile ?
Enfin, ce serait marrant de voir une votation pour une TVA à 33% sur les produits de luxe. On aurait 7.6% de Oui ? :-)
Ecrit par : Philippe Nantermod | 19.08.2009
Tiens une touche subtil d'humour, venant d'un valaisan cela surprend.
Vous avez eu l'honneur de me décrocher un sourire...
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
Wouhaou, les clichés de Earl... Je croyais que y'avait que les racistes et l'UDC qui utilisaient des clichés...
Mais vous avez raison Earl, pour faire la liste de produit de prmière necessité on demandera aux plus pauvres. Comme ca, un robot mixer sera un luxe, un cd, sera un luxe, un ordinateur sera un luxe, enfait, tout ce que vous avez que votre voisin n'aura pas sera un luxe :-)
Par contre je rejoinds aussi Corélande sur l'ouverture aux institutions couteuse. Dire que il y'en a qui croit plus rentable de rentrer d'adhérer à l'europe où pour recevoir 10.- il faut en payer 1000.-. Le canton de vaud préfère distribuer des ressources à une quantité énorme de pauvre que le canton importe et s'étonne qu'il n'y a plus^d'argent pour le reste social.
On peut faire un mixe des propositions, on fait des distinction comme le veux earl et on comme corélande le veux, on fait payer ceux au coeur beaucoup trop généreux avec l'argent de autre, en disant les générations née avant 1959, peusent se faire rembourser la TVA?
Je suis pour!
Ecrit par : DdDnews | 19.08.2009
Votre naïveté m'inspire cher enfant!
Parfois je vous ai entendu, ici je vous lis, et je désespère de vous voir grandir un peu!
Que votre journée soit rayonnante sur les hautes cîmes!
Ecrit par : Corélande | 19.08.2009
Un exemple:
Revenant d'Allemagne la semaine passée je me suis arrêté dans un garage, spécialiste d'une marque de voiture de sport italienne, une auto de la dite marque, dont on me certifia que seulement 20 exemplaires furent construit, était affiché au prix de CHF 2'150'000.00.
Ceci est un produit de luxe, et ceci mériterait une TVA à 33%.
Cher DdDnews, nous sommes bien loin des mixers et autres vibros qui semblent vous tenir si à cœur.
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
Mais Earl, le robot mixer dans votre armoire se trouve très loin de l'économe (l'éplucheur) du pauvre...
si 2'150'000 ce n'est passez cher... je sais pas ce qu'il vous faut... Le social coute plus de 25 milliards par année, le peuple pourrait y ajouté un TVA sur ces 25 millards, parce que 25'000'000'000 c'est aussi beaucoup d'argent.
Ecrit par : DdDnews | 19.08.2009
Pourquoi ceci mériterait-il donc une TVA à 33% ? Il faut punir l'achat de ce véhicule ?
Bref, on aurait une TVA à 33% pour les voitures à 2'150'000.00 Frs. Et pour quoi d'autre ? Pas évident de faire la distinction entre un produit de luxe et un autre, parce qu'il n'y a pas de définition établie.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 19.08.2009
En en plus on aura que 20 personne qui paieront cette TVA... vachement utile...
Ecrit par : DdDnews | 19.08.2009
Monsieur Nantermod, si je n'apprécie pas particulièrement votre orientation politique, je ne peux que constater que la "plombière polonaise" corélande semble avoir une dent contre vous...
Je vous rassure, la dite "pombière polonaise" est béate d'admiration devant un représentant des jeunesses UDC...
C'est donc un honneur qu'elle vous fait, au travers ces critiques stupides de groupie UDC.
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
DdDnews vous semblait hair la Solidarité, POURQUOI?
Le seul chemin qui nous empêchera de nous envoyer dans le mur est:
Le partage des richesses entre toutes et tous.
Vouloir ce la jouer cynique et arrogant, comme vous le faite, et en plus mal très mal, nous prouve que vous êtes déjà fini.
Cher Philippe,
Si pour vous une voiture à CHF 2,150'000.00 n'est pas un produit de luxe...
Je constate que vous faites preuve de tout autant de mauvaise fois que lorsque vous défendiez votre grotesque initiative.
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
Pour la solution je m'explique à nouveau si vous n'avez pas compris ma métaphore.
Pour Earl, plombière je le suis par nécessite s'il y a fuite de baignoire
évier, lavabo chez moi!
Vous ne pouvez pas demander une augmentation de rentrée d'argent, dans un puits sans fond! Avant faisons le CONSTAT.Posons-nous la question de savoir pourquoi des gens qui ont l'AI à 100% d'incapacité, souffrent :
- de carences en vitamines ?
- de forte transpiration ??
- de syndrome de déracinement ???
- de taux de cholestérol trop élevé????
- de ménopause ?????
- de dépendance d'internet??????
- de constipation ???????
- de sifflement dans les oreilles????????????????
Etc..............!
Sont-ce là vraiment des maladies invalidantes!
Pas pour moi. J'ai des sifflements dans une oreille depuis 10 ans et j'ai appris à gérer ce désagrément!
Vous l'aurez compris, la ménopause est entrée dans ma vie, et nous faisons ménage commun avec les aléas et nous invitons même la chaleur du jour à transformer le duo en trio!
J'espère que ce petit carré de vie personnelle vous aidera à comprendre le problème dans son ensemble et pas seulement sous la forme idéologique.
Ecrit par : Corélande | 19.08.2009
Earl je ne sais pas qui vous a dit que j'haissais la solidarité...
Vous, vous n'êtes pas solidaire vous êtes social, vous vous appropriez le bien des autres, ca n'a rien à voir avec une quelquonc solidarité. La solidarité est à mille lieux des propos que vous tenez.
Mais Earl si pour vous un robot mixer n'est pas un produit de luxe pour un pauvre, c'est que vous aussi vous êtes de mauvaise foie.
Ecrit par : DdDnews | 19.08.2009
Madame Corélande ne connait rien de l'AI, elle fait comme tous les sympathisants UDC; elle invente des exemples censés renforcer son point de vue...
Mais bon avec la chaleur, la ménopause et des sifflements d'oreilles...
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
" elle invente des exemples censés renforcer son point de vue"
trop fort! C'est quand même interressant de voir le nombre de gens qui prétendent ne se référer qu'aux chiffres et quand on leur dit de quoi sont composé ses chiffres ils disent des trucs du genre "elle invente des exemples", " ce n'est qu'un cas individuels" etc...
En fait il n'arrivent pas comprendre que les chiffres ne sont pas justes des chiffre mais qu'ils représentent des choses. Ils ne font pas le lien vous croyez?
Ecrit par : DdDnews | 19.08.2009
Solidarité et Social sont indissociables.
Le réfuté, c'est cette nouvelle mode, venue des bouches d'égouts de l'extrême droite et de l'ultra-libéralisme, qui, au nom de la liberté (des riches uniquement) à devenir encore plus riche, laissent crever les gens qu'ils ont exploités, mais qu'ils n'ont pas encore (pour l'instant) réussi à éliminer.
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
J'ai pas dit que votre voiture à 2 millions n'était pas un produit de luxe. Je demande simplement où on fixe la limite.
C'est par exemple facile de dire qu'il faut taper sur les riches avec ce genre d'exemples. Un type seul qui gagne 25 millions, c'est trop, une famille de 7 personnes à 15'000 par an, c'est trop peu.
Et 120'000 francs pour une famille de 5 personnes. C'est riche ou pauvre ?
Ecrit par : Philippe Nantermod | 19.08.2009
Les chiffres, et l'UBS en est la preuve encore (malheureusement) vivante, on leur fait dire n'importe quoi.
Lorsque l'homme blanc aura tué le dernier gibier, asséché la dernière rivière, abattu le dernier arbre, péché le dernier poisson, il se retrouvera dans l'obligation se rendre compte que l'argent n'est pas comestible.
Les richesses "réelles" doivent être impérativement partagées entre toutes et tous. Plus rien ne justifie l'existence des calculateurs profiteurs et de leurs "chiffres" qui ne signifient plus rien.
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
Mon pauvre Earl ta capacité d'analyse doit être à la hauteur de ton vocabulaire. C'est le principale probleme du socialisme, c'est qu'il s'est acapparé les "juste" et crois que tout ce qu'il fait ou entreprends c'est le "juste". VOus êtes
La solidarité c'est: donner de manière volontaire pour soutenir quelqu'un ou une cause de manière individuel.
Le socialisme c'est prendre quelque chose à quelqu'un (généralement à quelque d'autre que celui qui lance l'idée) pour le donner à une cause iédéologique.
Vous avez trop regardez Robin des bois de Walt Dinsey Earl... Essayé de comprendre les gens et le monde, vous verrez peut-être qu'il n'y a pas les gentils d'un coté et les méchant de l'autres lol
Ecrit par : DdDnews | 19.08.2009
Corélande, vous avez entièrement raison.
Il y a des solutions pour "remonter" l'AI, et elles sont entrain d'être appliquées. Par contre, cela ne peut se faire d'un claquement de doigt. A commencer par toute la problématique des procédures: prenez une mesure et vous ouvrez la voie à des années de procédure judiciaires pour des milliers de cas, procédures qui coûtent parfois plus cher que l'AI.
Longtemps, on a estimé que les abus coûtaient moins cher que les mesures à prendre contre ces abus. Aujourd'hui, on a inversé le paradigme avec la 5e révision de l'AI.
Des mesures efficaces, notamment de réinsertion professionnelle font leurs preuves et baissent les coûts de l'AI. Il est néanmoins important d'assurer un financement de la dette existante aujourd'hui. Cela n'enlève rien à l'urgence des révisions de l'assurance invalidité.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 19.08.2009
Monsieur Nantermod,
Votre mauvaise fois m'attriste; mais c'est peu-être parce que je vous ai reparlé de votre initiative stupide.
Vous n'êtes quand même pas un crétin des Alpes? Oui?
Un type seul qui gagne 25 millions, cela ne devrai pas exister.
7 personnes devant vivre avec CHF 15'000.00 par an... à moins que vous soyez toujours chez papa et maman et nourri au lait maternel, vous le sauriez; ces personnes mourront de faim.
Mais bon, vu le cynisme ambiant, c'est peut-être là que les radicaux-libéraux souhaitent nous mener.
Quand à CHF 120'000.00 par an, vous posez la question est-ci riche ou pauvre?
Enlever tous les frais et voyez ce qui reste... pour 5 personnes!
S'il vous plait, ne vous abaissez pas au niveau de l'UDC.
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
Vous êtes de ceux qui proposent de tout résoudre en s'attaquant aux "super-riches". Mais vous savez bien que ce discours est ultra-populiste et ne tiens pas la route. Au même titre que taxer les "biens de luxe".
C'est un problème de définition. Qui est superriche ? Si on place la barre trop haut (mon exemple du 25 millions), ca ne concerne presque plus personne, la mesure est simplement anecdotique et ne remplit pas les caisses. Si on la place trop basse, on flingue des gens qui ne sont pas superriches. C'est notamment le cas d'une famille de 5 avec un revenu de 120'000. Mais ce pourrait aussi être le cas d'une famille avec un revenu de 250'000.-.
Il en va de même pour les produits de luxe. Vous êtes toujours incapable d'en donner une définition. C'est quoi un produit de luxe ? A part dire qu'il est inutile - ce qui ne veut strictement rien dire...
Ecrit par : Philippe Nantermod | 19.08.2009
Elle me manquait, la rhétorique à deux sous des libéraux donneurs de leçons...
Ces mêmes personnes qui sucent les banquiers et qui font voter des lois pour empêcher un être humain de demander la charité...
Quant le cynisme et la méchanceté s'associent, afin de redéfinir ce qu'est la solidarité, on arrive, comme aux USA à avoir 47 millions de personnes qui peuvent crever...
Cuba à un système de santé et d'éducation supérieurs aux USA, et ceci malgré 40 ans d'embargo!
Exemple à méditer.
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
Monsieur Nantermod,
Votre explication me plait, je ne suis pas d'accord, mais elle tiens la route dans le cadre de votre idéologie libérale.
Cependant Monsieur Nantermod, est-ce si difficile pour vous de concéder qu'un veste ä CHF 250.00 est un bien de consommation que l'on peut encore considérer comme "normal", qu'une veste à CHF 1700.00 n'est plus un bien de consommation normale, mais un produit de luxe, et quand conséquence il devrait être lourdement taxé, comme au Danemark, en Suède, en Norvège et en Finlande?
Idem pour un déodorant à 10 francs et une eau de toilette à 250 balles.
Ecrit par : Earl | 19.08.2009
Ne serait-il pas plu censé de supprimer les prestations complémentaires pour les 3 ou 4 prochaines années ?
Ecrit par : Tird | 19.08.2009
"Pas évident de faire la distinction entre un produit de luxe et un autre, parce qu'il n'y a pas de définition établie."
il y a des pinards à 12 balles et d'autres à 450 balles voire plus. Croyez-vous que celui qui n'achète que les seconds va chipoter sur les prix? De même que celui qui roule en Cayenne, n'en a rien à cirer du prix de l'essence.
Ecrit par : robert | 19.08.2009
Mes chers,
Je propose de recentrer le débat. Le jour où M. Earl lancera une initiative pour taxer les produits de luxe (que ce soit une Ferrari ou un éplucheur) à 33%, nous en reparlerons.
Même si je n'adhère pas à toutes les idées de M. Nantermod, la question qu'il soulève ici est très juste. Qui va s'occuper de renflouer les caisses de l'AI si nous ne le faisons pas maintenant?
C'est incroyable: à peine ose-t-on prononcer le terme AI que l'UDC se défoule à nouveau sur les étrangers, les abus, etc. enfin bref, un sujet que nous connaissons tous par coeur maintenant. mais l'AI c'est également des personnes en chaise roulante qui essaie de travailler, des aveugles qui veulent étudier, des sourds qui veulent s'intégrer... et oui nous avons parfois tendance à l'oublier! Cette solidarité est importante... Dans cette votation, cette solidarité joue même un rôle encore plus primordiale: qui paiera les rentes AVS? L'UDC va-t-elle nous proposer de renvoyer tous les étrangers de plus de 65 ans? Ce n'est pas aux jeunes devoir travailler pour payer les futures rentes de leurs aînés.
Il faut agir pour nos assurances sociales avant qu'elles ne deviennent de dangereuses bombes à retardement.
Salutations
Ecrit par : Henri | 19.08.2009
"mais l'AI c'est également des personnes en chaise roulante qui essaie de travailler, des aveugles qui veulent étudier, des sourds qui veulent s'intégrer..."
Ne faites pas comme si c'était eux qui creusaient des trous dans la sécurité sociale...
Dans un autre ordre d'idée, que pensez-vous de la personne qui a trébuché sur la dernière marche d'un escalier et qui en ressent un traumatisme psychologique tel qu'il ne travaille toujours pas huit ans plus tard ?
http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=03.08.2009_8C_683/2008
Ecrit par : Tird | 19.08.2009
Henri, pour ma part, qui ne suit absolument pas de l'UDC, je partage partiellement votre avis.
Cela dit, en ce qui concerne les abus, cela fait parti AUSSI de chose à traiter. TOut comme faire des choix. Par exemple en terme sociale, le Valais à mis un quotas au nombre de requérant mais de l'autre côté, le Valais n'a pas attendu les votations pour donner d'"excellentes" allocations familliales et participe vraiment plus au coûts des apprentis et des étudiants que sur Vaud.
Ce n'est pas qu'une question de solidarité et dire les étranger si, les étrangers ca, l'UDC a dit... Le problème ne sont pas les étrangers, c'est la manière dont on partage les ressources financière. Il y'a juste un moment où il faut être réaliste, on ne peut pas tout donner à tout le monde. Et il faut être aussi réaliste, c'est que des communes comme Renens ou Lausanne qui font la course à celui qui sera le plus "solidaire", il faut s'attendre à ce que les finances ne puisse plus garantir la moinre pour les structures essentielles. Car ca peut paraitre abérant, mais les communes, les cantons, n'ont pas que du social à financer...
Ce n'est pas la solidarité (bien que ce que font ces communes ne soit pas de la solidarité, elles incitent les gens à devenir pauvre) qui est mis en cause mais comme le dit earl, le partage des ressources. Comme ne cessent de le dire les écolos (et earl), il faut gérer les ressources pour du durable. De ce fait augmenter les taxes et trouver de nouvelle ressource pour compenser l'augmentation de la mauvaise gestion des ressources ne va rien faire si ce n'est que puiser de nouvelles ressources (enfin... le contribuable, etc.. Car comme chacun le voit à la fin du mois ou quand on pait quelque chose, à chaque fois que les socialistes on voulu faire payer les riches, c'est la classe moyenne qui s'est retrouvé avec la facture entre les mains...).
Et il y'a aussi la manière d'évoluer, évoluer la manière de voir les choses. Comme le fait remarquer Trid, c'est travailler sur TOUT ce que concerne les couts de l'AI et l'AVS. Les abus comme on en a deja parlé mais la manière de répartir les couts. Une personne qui ne peut pas soulver plus de 4 kilo à cause de douleurs dans le dos, cela ne veut pas dire qu'elle ne puisse pas travailler. Ce n'est pas aprce que quelqu'un a fait 35 le même métier que cela veut qu'elle ne puisse pas faire autres chose. Et avant de dire quelque chose, j'en connais pas mal qui ont du faire des reconversion professionnelle et qui sont aussi tout content (meme que certain s'ils avaient su, l'aurait fait plus tot...). Mais ca ne veut pas dire que l'on est anti-social. Au contraire, certains trouvent juste domage, qu'à
C'est un peu comme les retraité qui continue à travailler, et qui ensuite se font presque insulter de "sale riche" qui s'achète un pinot à 75.- par le retraités qui préfère profiter de son unique retraite et qui ne peut que s'acheter son pinot à 4.- le litre. ET après on connait la suite, pour certain, blabla la solidarité... Mais passons...
Par contre si vraiment vous ne voulez plus que les gens votent UDC, supprimez les jobs de reception dans les urgences où dans les assurances maladies, je connais trois personnes qui ne votaient pourtant pas UDC mais elles ont travaillé dans ce secteur et maintenant maintenant le sont :-/
Ecrit par : DdDnews | 19.08.2009
Salut la fine équipe,
Faut pas vous laisser mettre la tête dans un bocal par cet abruti de parvenu de fils à papa. Qui paye pour l'AI? Pourquoi pas les cotisations salariales, que les patrons (et leurs toutous de garde comme Nantermod) qui n'ont pas été relevées depuis des années pour l'AI (ni pour l'AVS) et qui sont le moyen le plus juste et le plus solidaire (tout le monde paie en fonction de son revenu) pour financer les assurances sociales, et pas seulement l'AI. Mais on veut vous faire croire qu'il n'y a pas d'autre choix que l'AI. Vous n'êtes pas obligés, cela dit.
Ecrit par : Blaireau | 19.08.2009
"cet abruti de parvenu de fils à papa"
ouaaou... ca c'est de l'argumentation qui arrive comme conclusion par:
"qui sont le moyen le plus juste et le plus solidaire"
Alors pour ma part je préfère être Faux et Egoiste, et respecter les autres :-)
Ecrit par : DdDnews | 19.08.2009
«Pas évident de faire la distinction entre un produit de luxe et un autre, parce qu'il n'y a pas de définition établie.»
Un produit de luxe et souvent un produit d'égale teneur qu'un produit basic, mais emballé plus joliment pour faire chic et pour frimer. Le péché d'orgueil se paie parfois au centuple pour le plus grand bonheur des actionnaires du groupe Richemont par exemple.
Aussi, je ne vois pas pour quelles raisons, ces derniers devraient être les seuls à pouvoir se frotter outrageusement les mains.
Ecrit par : caglivo | 20.08.2009
complément
... outrageusement les mains sur le dos de la connerie humaine.
Ecrit par : caglivo | 20.08.2009
je ne vous le fait pas dire caglivo... ;-)
Ecrit par : dddnews | 20.08.2009
Monsieur Nantermod,
Que pensez-vous de cette citation ?
"Le taux de nouvelles rentes est de 0,34 % pour les Suisses. Parmi les étrangers, ceux qui présentent le taux le plus élevé (0,93 %) sont les Turcs ; les migrants venant d’ex-Yougoslavie sont deuxièmes avec 0,77 %, tandis que les travailleurs étrangers « classiques » – Italiens, Espagnols et Portugais – ont un taux qui se situe entre 0,42 et 0,57 %. Les autres nationalités citées se situent au-dessous du chiffre valable pour la population suisse. Les Allemands (0,15 %) et les Britanniques (0,13 %) ont des taux très bas, ce qui peut s’expliquer par le fait qu’ils occupent en Suisse des emplois à qualification plutôt élevée, tandis que les migrants provenant des pays d’émigration classiques sont généralement moins qualifiés et que ceux venant de l’ex-Yougoslavie et de Turquie occupent des emplois à qualification très basse, ce qui influe considérablement sur le risque d’invalidité. Les taux très bas du « Reste de l’Europe » et du « Reste du monde » s’expliquent notamment par le fait que les conditions de droit sont plus difficilement remplies pour ces nationalités et que les rentes AI acquises en Suisse ne peuvent souvent pas être exportées dans le pays d’origine.
La répartition des nouvelles rentes (tableau 6.4.5) montre que les chiffres très élevés des migrants venant de Turquie ou de l’ex-Yougoslavie reposent souvent sur une très forte incidence des troubles psychiques. La probabilité pour qu’une personne venant de ces pays obtienne une rente pour raisons psychiques est égale – voire plus grande – à l’incidence dans la population totale."
Source: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/news/publikationen.Document.112659.pdf (page 27)
Comment expliquez-vous que, de l'avis de cet office fédéral, les "conditions de droit sont plus difficilement remplies pour ces nationalités" (pour résumer les Africains). Y a-t-il discrimination (des Africains) ou discrimination positive (des personnes issues de l'Ex-Yougoslavie). ??
En outre, comme sur le forum d'infrarouge, il y a un certain mixte entre diverses notions de droit, puis-je rappeler ici que pour toucher une rente, il faut que l'assuré ait cotisé une année entière AVANT la survenance de l'invalidité (art. 36 LAI), ce qui exclut de facto de cette assurance l'ensemble des stress post-traumatiques diagnostiqués chez les personnes provenant d'une zone de guerre (Bosnie, Kosovo, etc).
Par exemple:
http://admin.fr.ch/shared/data/pdf/tc/admin/2009/5s_06_256_02_10_08.pdf
Or il semble que cette clause est appliquée avec beaucoup plus de sévérité pour les ressortissants africains que pour les ressortissants de Turquie ou de l'Ex-Yougoslavie, ne le pensez-vous pas ?
La question est de savoir s'il ne faudrait dès lors pas augmenter plus drastiquement la TVA (ou d'autres impôts) et éliminer définitivement cette discrimination ou corriger un facteur culturel qui rendrait l'administration plus "indulgente" pour nos voisins européens....
Par contre, est autre la question de savoir si nos politiciens pourront véritablement défendre à long terme un système dont "La probabilité pour qu’une personne venant de ces pays [Turquie ou Ex-Yougolsavie) obtienne une rente pour raisons psychiques est égale – voire plus grande – à l’incidence dans la population totale." ??
Ecrit par : Tiouk | 23.08.2009
Je ne saurais dire s'il y a une plus grande sévérité pour les ressortissants africains que pour ceux d'Etats comme la Turquie ou des pays de l'ex-Yougoslavie. Le point est qu'actuellement, trop de nouvelles rentes sont versées et il importe vraiment de prendre des mesures pour que les rentes actuelles puissent être revues dans une optique de réinsertion professionnelle et que les critères soient parfois revus à la sévérité.
Des mesures importantes ont déjà été prises avec la 5e révision de l'AI et la 6e y servira aussi beaucoup. Vous proposez d'augmenter drastiquement la TVA et d'autres impôts pour éliminer ces discriminations. Personnellement, je ne crois pas que l'heure soit à l'augmentation ni des impôts, ni des prestations. La hausse de la TVA doit servir à combler petit à petit la dette qui a été créée et s'assurer qu'une nouvelle ne la remplace pas. On parlera d'augmentation des prestations une fois cet objectif atteint, au regard de l'évolution des moyens disponibles.
Ecrit par : Nantermod | 24.08.2009
"Vous proposez d'augmenter drastiquement la TVA et d'autres impôts pour éliminer ces discriminations."
Pas vraiment... j'appelle à la fin de cette (*éventuelle*) discrimination, soit à appliquer la loi de manière égale pour tous (mon souhait), quitte à augmenter son assise financière (constat subsidiaire). Ce constat m'est en effet intolérable: les "conditions de droit sont plus difficilement remplies pour ces nationalités".
Par ailleurs, à votre avis, pourquoi lorsque la Macédoine (RS 0.831.109.520.1), la Slovénie (RS 0.831.109.691.1) ou la Croatie (RS 0.831.109.291.1) ont acquis leur indépendance, la Suisse a renégocié, avec eux, la Convention entre la Confédération suisse et la République Populaire Fédérative de Yougoslavie relative aux assurances sociales (RS 0.831.109.818.1) et que, par contre, lorsque le Kosovo ou la Bosnie sont devenus indépendants... rien n'a été fait ?
Ecrit par : tiouk | 24.08.2009
Franchement ? Aucune idée. Je ne connais pas le sujet. Vous m'avez par contre l'air bien informé et je serais très intéressé de lire votre point de vue.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 24.08.2009
@Philippe Nantermod: Suite à votre article que je trouve tout à fait intéressant, mais qui n'a pas arrêté mon choix, ni sur le OUI, ni sur le NON, je me pose toutefois une question. Lorsque vous avez un trou dans une bassine et que vous voulez garder le niveau de l'eau constant à l'intérieur, que faites-vous. A première vue, il me semblerait logique d'essayer de boucher, ou du moins de diminuer, le trou par lequel l'eau s'écoule. Dans le cas de l'augmentation de la TVA, la solution retenue est plutôt d'augmenter le débit du robinet qui l'alimente.
Cette méthode pour équilibrer les comptes est bien fréquente et totalement biaisée. Rarement, très rarement, les politiques ont cherché réellement à diminuer les coûts. On déplace les frais pour les sortir d'un bilan, on augmente les entrées, ... mais jamais on ne cherche vraiment à résoudre le trou dans le fond de la bassine.
Ecrit par : Oex | 24.08.2009
Avec la 5e révision de l'AI de véritales mesures ont été prises pour limiter la hausse des coûts. La 6e révision en cours va exactement dans le même sens.
Le seul problème est que la dette actuelle coûte 360 millions de francs d'intérêts par année. Et que les dépenses flinguent actuellement les réserves AVS. Il est donc important de travailler tant sur les dépenses que sur les recettes.
Il n'y a d'ailleurs pas de raison de ne pas le faire. Si vous avez un immense bassin qui prend des années à se remplir, il n'est pas nécessaire de couper l'approvisionnement pendant que vous colmatez les brèches.
Ecrit par : Nantermod | 24.08.2009
Bonjour,
Je voudrais réagir à la question de M. Oex, car elle m'a également posé quelques problèmes. Comme le monrent les commentaires ci-dessus, nous avons tous l'impression que cette assurance n'est utilisée que par les personnes se font passer pour dépressifs et j'en passe.
L'image du récipient et du robinet sont d'ailleurs une excellente métaphore.
alors est-ce que les autorités sont quelque chose pour les problèmes
structurels de l'AI?
Pour répondre à cette question, j'ai été fouiller sur le site de l'OFAS et j'ai trouvé quelques chiffres intéressants. On nous apprends que, grâce aux révisions votées les années précédentes, la confédération a pû restreindre les nouvelles rentes de 37%! Nos politiques sont donc conscients des problèmes et prennent des mesures pour en venir a bout.
De plus, l'interview de M. Rossier, chef des assurances sociales, dans "Le Temps" a conforté mon avis. Cette dette est l'héritage du passé! Les changements structurels sont en cours et il est important d'assainir la dette maintenant, rien que pour les montagnes d'intérêts quu'elle réclame!
Ecrit par : Henri | 24.08.2009
Je crois bien que Couchepin m'a définitivement convaincu hier soir ;-)
Ecrit par : DdDNews | 27.08.2009
Écrire un commentaire