06.07.2009
Jeter les contribuables avec l’eau du bain ?
De tous les épouvantails de la gauche, le forfait fiscal est peut-être celui qui s’appuie le plus sur la complexité de nos lois. Conspué, le système est régulièrement taxé d’injuste, d’inéquitable, de cadeau pour les riches. On a même entendu certaines voix parler de l’électoralisme des milieux qui soutiennent cette imposition… pourtant réservée aux étrangers.
Le forfait fiscal n’a bien que sa modalité de forfaitaire : il ne s’applique qu’à certaines conditions et son montant s’établi selon des règles strictes.
C’est en ce qui concerne l’objet de l’impôt que celui-ci se distingue de la taxation ordinaire: il se calcule selon le train de vie du contribuable et connaît un seuil minimal fondé notamment sur la fortune en Suisse et sur les revenus non taxés à l’étranger. Plutôt que d’évaluer la fortune du contribuable, on va estimer ce qu’il dépense pour établir une base de calcul de l’impôt.
Au chapitre des conditions, soulignons que seuls les étrangers sans activité lucrative en Suisse peuvent bénéficier durablement de l’impôt forfaitaire. Pour l’essentiel, l’impôt forfaitaire ne concerne que des rentiers, des artistes ou des sportifs dont les activités sont exercées et imposées à l’étranger exclusivement. Il est d’ailleurs important de rappeler que Johnny Halliday payait l’impôt sur ses revenus en France et un impôt forfaitaire en Suisse.
Rien ne prouve que l’imposition forfaitaire soit nécessairement plus légère que l’imposition ordinaire. Il est par contre certain qu’abandonner ce système augmenterait considérablement la charge de notre administration fiscale sans signifier automatiquement une augmentation du revenu de l’Etat. Plus que les caisses publiques, c’est surtout le revenu des experts fiscaux qui se trouverait grandi par l’abandon de l’impôt à la dépense.
Non, la mise à mort de l’impôt à forfait n’est pas le graal: pour améliorer la justice sociale, il faudra repasser. Au nom de l’efficacité et de l’économie de procédure, il est au contraire louable que l’Etat se dote d’instruments adéquats pour évaluer la capacité contributive d’un pilote de F1 dont la fortune s’étale sur deux continents et dont les revenus sont réalisés à Monaco et au Brésil.
Il est opportun de souligner que la Belgique et la Grande-Bretagne pratiquent aussi un forfait fiscal, même plus avantageux que le nôtre, sans pour autant déchaîner les passions.
En réalité, les richissimes étrangers qui bénéficient de cet instrument fiscal profitent peu des infrastructures du pays, participent grandement au financement des services de l’Etat et finissent souvent par remplir les caisses publiques et celles des institutions culturelles lors de l’imposition des successions ou par la création de fondations. Amis Vaudois, il vous sera prochainement proposé de supprimer cet instrument fiscal. En tant que Valaisan, je pourrais vous encourager à répondre « oui » à cette question : nos comptes se réjouiront certainement de la venue de quelques millions d’impôts supplémentaires.
Publié dans 24Heures, le 3 juillet 2009.
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://philippenantermod.blog.24heures.ch/trackback/21930
assurance vie expatrie
Si les applications semblent évidentes dans des secteurs à forte valeur ajoutée technologique (informatique, automobile, électroménager, électronique…), de tels scénarios sont également envisageables à un niveau plus large. Il suffit d’ ailleurs d’ observer quelques tendances déjà à l’ œuvre, pour comprendre que la consommation est en train de muter. Plusieurs exemples, à méditer, peuvent ainsi être évoqués. Pensons au succès parisien du Vélib, proposant à chacun d’ utiliser un vélo lorsqu’ il en a besoin (n’ ...
Trackback par : assurance vie expatrie | 08.10.2009
Commentaires
Monsieur Nantermod,
Vous dites:
"Le forfait fiscal n’a bien que sa modalité de forfaitaire : il ne s’applique qu’à certaines conditions et son montant s’établi selon des règles strictes."
Je puis vous assurer que dans le Canton de Vaud, selon son Grand Argentier "him self", c'est même le contraire: Le forfait se discute comme cela est fait sur les marchés de certains pays où la seule règle se nomme "marchandage".
Ce Grand Argentier -que nous nommerons Pascal (ce n'est pas un prénom d'emprunt)- a joué son propre rôle à la télévision, sur M6 et son numéro comportait effectivement une scène de discussion de marchand de tapis afin l'établir le montant du forfait.
Dès lors, si ce n'est pas la réalité qui a été "jouée", l'intermittent du spectacle a menti en jouant son propre rôle. Où alors, si ce n'est pas le cas, les "règles" (si il y en a) ne sont pas celles que vous dites et c'est vous le menteur! De toute façon il y aura au moins un menteur au parti Radical!... Ce qui n'est en aucun cas un scoop, j'en conviens!
De plus, si les règles étaient réellement aussi strictes que vous le dites, je ne comprends pas pourquoi ce serait le Grand Argentier lui-même qui devrait discuter avec le "client"! Un de ses grands commis devrait faire l'affaire!
... Et dire que certains pensent que le Pascal pourrait faire un "bon" Conseiller Fédéral!... Peut-être! Mais alors, uniquement si un CF doit être un acteur comique ou un bonimenteur de foire (d'empoigne?)!
Ecrit par : Père Siffleur | 06.07.2009
Voyons, voyons, M. Nanternod, ne jouez pas les naifs.
Vous savez fort bien, qu'un contribuable étranger richissime a qui on fait un cadeau fiscal sous forme de forfait vous le rendra au centuple.
Par exemple, celui que vous acceuillerez placera ses économies à l'UBS, laquelle UBS financera le parti radical.
Ou encore, le richissime nouveau venu fera construire sa magnifique demeure en achetant un terrain à un propriétaire radical et en mandatant un architecte radical. Tout ce qu'il ne donnera pas au fisc, il le donnera aux radicaux.
Ce n'est pas systématique, mais cela arrive assez souvent pour que le forfait fiscal soit une bonne operation pour les partis qui y sont favorables.
Toute injustice génère ou permet d'autres injustices. C'est pour cela que les forfaits fiscaux, profondément injustes, doivent être supprimés.
Ecrit par : Praline | 06.07.2009
Il paraît que cette émission de M6 n'était pas très éthique d'un point de vue journalistique.
Je ne crois pas que c'est être naïf que de croire à l'application des lois. D'ailleurs, le fisc n'est pas réputé tendre en la matière.
Plutôt que de suivre naïvement les pleurs d'une gauche en mal de sujet porteurs, je vous invite simplement à lire le règlement vaudois: http://www.rsv.vd.ch/dire-cocoon/rsv_site/doc.fo.html?docId=5231&Pcurrent_version=1&PetatDoc=vigueur&docType=reglement&page_format=A4_3&isRSV=true&isSJL=true&outformat=html&isModifiante=false&with_link=true
Ecrit par : Nantermod | 06.07.2009
Article qui cherche à justifier l'injustifiable en énumérant simplement les modalités objectives de cette aberration fiscale.
Un peu comme quand les avocats d'affaire nous parle "d'optimisation fiscale", en jurant la main sur le coeur et la larme à l'oeil que "non, vraiment, c'est n'est pas de l'évasion fiscale".
Vous faites comment le matin, quand vous devez affrontez votre reflet dans le mirroir ?
Ecrit par : Djinius | 06.07.2009
A part analyser les modalités d'une fiscalité, je vois pas comment vous pouvez arriver à la conclusion qu'il s'agit d'une aberration fiscale...
Pas de problème pour le reflet, merci. Il y a en effet une vraie différence entre l'optimisation fiscale qui vise à faire des économies d'impôts (presque encouragée par le TF) et l'évasion fiscale qui est illégale.
Ecrit par : Nantermod | 06.07.2009
UNE ODE BOUDIN !
Ah! L'émission de M6 n'était pas éthique
Examinée du point de vue journalistique?
Mais alors qu'était la mirifique prestation
De celui qui se pavanait dans cette émission?
Ne reflétait-elle pas uniquement le vilain tic
Dont s'affublent tous parvenus de la politique?
Oui! Ceux qui ne cherchent qu'à être médiatiques.
REFRAIN
Il est même des rigolos vraiment sans façon
Qui s'essaient à la gratte ou à la chanson.
Broulis, qui n'est qu'un tout petit crapaud,
Un p’tit président cantonal, celui de Vaud,
Du grand boeuf avait voulu prendre l'allure
Mais il lui en manquait vraiment la pointure.
Le pauvre zouave à confondu être et paraître
Dans l’émission, Pascal n’était pas le maître.
À l’écran, sa médiocrité a fini par transparaître.
REFRAIN
Il est même des rigolos absolument sans façon
Qui s'essaient à la gratte ou à la chanson.
J’espère que bientôt le citoyen vaudois tacle
Ce politicien qui est intermittent du spectacle.
Et que jamais ne puisse être un des sept nains
Ceux qui, à Berne, se donnent joliment la main.
À notre Grand Timonier, ce bel exemple de Radical,
Demandons qu’il retourne gentiment à fond de cale
Le pont de son vieux rafiot est infesté de chacals.
REFRAIN
Il est même des rigolos absolument sans façons
Qui s'essaient à la gratte ou à la chanson.
Ecrit par : Père Siffleur | 06.07.2009
Père siffleur...
la rime est pauvre... Cessez de jouer les trouvère, ça m'a crevé les tympans à travers mon écrans.
Plus sérieusement, Philippe, quels que soient les bénéfices que tirent les cantons de l'imposition à la dépense, c'est une injustice, car la nationalité n'est pas un critère pertinent de discrimination en matière fiscale. Seul l'est le revenu. Il n'y a aucune raison qu'un riche étranger paie moins qu'un riche suisse. Seule la capacité contributive devrait être prise en compte. En outre, il n'est pas difficile de nos jours de connaître le patrimoine d'une personne,et il y a aussi des suisses qui ont une fortune étalée sur deux continents. Leurs fiduciaires font un travail remarquable pour informer l'office des contributions.
à bientôt
Matthieu
Ecrit par : mat | 06.07.2009
M. Nanternod,
C'est être naif que de chercher à appliquer des lois sans analyser leurs effets.
Il fût un temps où l'esclavage était permis par la loi.
Heureusement que les faussement naifs qui justifiaient l'exploitation des faibles en invoquant la loi n'ont pas fait le poids face aux honnêtes gens qui voulaient que l'interdiction de l'esclavage soit inscrit dans la loi.
Cessez donc de jouer les naifs en prétendant que les forfaits fiscaux sont équitables.
Ecrit par : Praline | 07.07.2009
De quoi parlez-vous ? La loi dont je vous parle fixe les modalités du forfait fiscal. Elle ma paraît un bon point de départ pour discuter de l'effet, en tous cas aussi bon que les affirmations bout-de-bois de la gauche, du style "la droite soutien son électorat avec les forfaits fiscaux". Les étrangers, notre électorat ?
Êtes-vous au bénéfice d'un forfait fiscal ? En lisant la loi, vous vous rendrez compte que les contribuables au bénéfice de ces forfaits paient leur impôt sur le revenu quand ils en ont, l'impôt sur la fortune en Suisse et ne sont pas du tout taxés sur la base de "négociation".
Ecrit par : Nantermod | 07.07.2009
Poupon, il faut aller voir ce qu'est devenu le canton de Schwyz et là on parle des riches de chez nous.....(les 300 plus riches de Bilan) qui ont aussi su s'octroyer un forfait fiscal par appel et le résultat: Les habitants ont maintenant des villes vides aux volets fermés et eux mêmes ne peuvent plus se loger tellement les prix sont élevés, les commerçants sans clients, etc!
Alors si vous voulez un peu d'avenir cher Poupon, il faut relever les manches et revoir le système fiscal dans son entier et trouver une équité pour tous.
Mais là il y a du boulot, pas seulement de la parlotte!
C'est de l'avenir de votre génération qu'il s'agit.
La Mamie atteinte de Blochériole vous souhaite une très belle journée!
Ecrit par : Corélande | 07.07.2009
"Le forfait fiscal n’a bien que sa modalité de forfaitaire : il ne s’applique qu’à certaines conditions et son montant s’établit selon des règles strictes."
C'est faux et c'est bien ça le problème. Les négociations sont complètement opaques et sur mesure. De mon avis, elles présentent même des risques de corruption en raison de la promiscuité entre l'administrateur et le "client".
"Rien ne prouve que l’imposition forfaitaire soit nécessairement plus légère que l’imposition ordinaire."
Les sommes payés sont dérisoires par rapport à ce que paye une personne moitié moins rémunéré en Suisse. Consulte les chiffres transmis par la CH.
Je suis d'accord sur le principe du paquet fiscal, mais pas sur sa pratique actuelle.
Déterminons-le à taux fixe (de 1 à 1.5 million), conditions exhaustives et en toute transparence. N'aies pas peur d'innover!
Bien à toi,
Q.
Ecrit par : Quentin ADLER | 07.07.2009
Si nous avions encore besoin d'une preuve que les radicaux sont prêt à tout pour de l'argent...
De plus c'est un fils à papa, dont le père est chef d'entreprise, qui nous sert avec cette assurance encore plus ridicule que celle qu'il avait, lorsqu'il désirait museler les associations de défense de la nature; sa vision d'un monde plus juste et plus équitable, où les riches ne payent pas d'impôts, et où les honnêtes travailleurs triment pour combler le déficit...
Pas de doute, si en tant qu'apprenti politicien vous vous rater, vous avez une place toute prête en tant qu'apprenti patron; est là, sur que vous allez réussir, vous êtes immoral, sans humanité et prêt à tout pour favoriser les plus aisés de la société; de plus en tant que fils à papa vous n'aurez pas trop à vous battre pour le poste...
Ecrit par : Earl | 07.07.2009
Earl, je ne vois pas sur quoi vous vous appuyez pour raconter pareilles conneries. Etudiez un peu notre système fiscal avant de prétendre que "les riches" ne paient pas d'impôt.
Quentin:
"Les sommes payés sont dérisoires par rapport à ce que paye une personne moitié moins rémunéré en Suisse. Consulte les chiffres transmis par la CH."
C'est faux ! Ces gens n'ont pas de revenu en Suisse ! Et il paie des impôts sur le revenu à l'étranger !
Je serais un partisan de la flat tax si on voulait un système équitable. Mais on en est loin.
Ma foi, ca vole pas haut sur ce blog, entre insultes, provocations et critiques débiles par des anonymes, chapeau bas.
Ecrit par : Nantermod | 07.07.2009
Que de suffisance Monsieur Nantermod!
Si votre blog ne vol pas bien haut, la faute à celui qui en est l'instigateur et qui y écrit des "conneries" (je ne fais que réutiliser votre vocabulaire)...
Si vous aviez un peu d'ouverture d'esprit, d'intelligence et de culture politique et économique, les larbins de droite "libéraux" corrompus par les industrielles, les entrepreneurs et les banquiers leurs dictant quoi voter, vous dégouterez; mais voilà en tant que fils à papa qui n'a jamais rien branlé vous êtes passé Maître dans l'art de lécher bottes des friqués, un vrai tout petit apprenti politicien radical-libéral!
Vous qui êtes si imbu de votre peu imposante personnalité, qu'avez-vous donc fait, afin d'améliorer et d'aider le sort des plus démunis d'en votre pays?
Avant de répondre en prenant l'air offusqué, vous qui nous avez déjà fait perdre notre temps avec votre stupide initiative contre les associations de défense de la nature et de l'environnement, mettez-vous au travail!
C'est pathétique de constater que la suisse et surtout le valais est rempli de "politicards" arrogants et sans talent qui ne cherche qu'une chose, faire mousser leur insignifiante personnalité.
Ecrit par : Earl | 07.07.2009
Monsieur Erl, vous êtes plein de superbes préjugés, de bons mots et de subtilité. Vous me connaissez visiblement assez mal ainsi que mon emploi du temps.
Quant à ma suffisance, je n'ai pas écrit les méchancetés gratuites que vous me lancez à la figure. Je ne vois pas ce que mon père fait dans cette discussion, ni d'ailleurs mes origines valaisannes.
Lêcher les bottes des friqués ? Jamais rien branlé ? Les larbins de droite ? Et vous, vous faites quelque chose de votre vie ?
Ecrit par : Nantermod | 07.07.2009
Monsieur Nantermod,
Répondre à une question par une question est la défense de ce qui sont pris au piège de leurs contradictions...
Vous brassez de l'air...
Ma question est fort simple; qu'avez-vous fait afin de venir en aide à ceux, dans ce pays, qui non pas votre chance? Il me semble que c'est le travail des politiciens de se bouger afin d'améliorer le sort de toutes et tous!
Il est plus facile de médire et de s'offusquer de voir quelqu'un vous mettre les points sur les "i", plutôt que de présenter un programme politique dont le but est d'améliorer le sort de chacun.
Défendre des abbérations fiscales misent en place par des gnomes de votre parti, puis nous venter la Flat Tax, comme alternative, que d'Humanisme, je suis ému!
Ecrit par : Earl | 07.07.2009
La flat tax est très humaniste à mon avis. L'impôt progressif baffe ceux qui bossent dur pour arriver, ceux qui justement font quelque chose pour améliorer leur société.
J'ai défendu notamment les gens qui vivent du tourisme en Valais avec une initiative qui ne vous plaît pas, je défend un Etat qui a des moyens grâce à une fiscalité attractive, enfin une société libérale quoi ! Et je pense qu'il n'y en a pas beaucoup dans ce pays qui n'ont pas leur chance. Je pense au contraire qu'on cherche trop de noises à ceux qui savent la saisir, leur chance.
Quant à ce que je fais concrètement dans ma vie, je bosse à 100% comme avocat-stagiaire, on peut pas dire que ce soit vraiment la panacée au niveau "fric" pour tout vous dire. C'est par contre l'occasion de défendre les démunis comme vous les appelez.
Et vous ?
Ecrit par : Philippe Nantermod | 07.07.2009
Philippe, je te trouve bien dur...
moi j'aime beaucoup Earl, il respire la fatuité petite-bourgeoise d'Achille Talon version j'ai-lu-sans-comprendre-Bourdieu-et-Butler-en-mai-68. Il parle de culture politique mais n'hésite pas à nous montrer son indigence à la matière en récitant le laïus de la TSR sur les radicaux qui est à mille lieues de ce qu'est le parti Libéral Radical (à chacun sa Pravda!). Il parle d'ouverture d'esprit, de tolérance, mais ne manie que l'insulte personnelle et l'invective. Il procède par jugement de valeur avec la délicatesse du buldozer et la pertinence d'une étude de François Chérix. Il te traite de fils à Papa qui n'a jamais rien branlé, mais te demande le respect.
Un beau morceau qui mérite tout notre respect.
Pour la Flat Tax. Elle est incompatible avec les compétences cantonales en matière fiscale.
à bientôt
Matthieu
(un-fils-à-papa-qui-ne-branle-rien-aussi.)
Ecrit par : Mat | 07.07.2009
C'est intéressant, un avocat stagiaire qui défend les démunis en se battant pour que les nantis puissent jouir de privilèges fiscaux; il fallait oser et vous l'avez fait... Quelle mauvaise foi.
Votre théorie de l'impôt progressif, toute droit sortie des tiroirs vermoulus de la pensée libérale, et qui selon vos dires "baffe ceux qui bossent dur pour arriver, ceux qui justement font quelque chose pour améliorer la société"; c'est en pensant à vos amis banquiers du type Ospel que vous avez la stupidités d'écrire de pareil inepties?
De plus comme tous les mauvais perdants court d'idées, vous continuez à nous servir votre initiative clientèliste, (permettre à papa de défigurer la nature sans que ces sales écologiste lui mettent les bâtons dans les roues), et ceci même si le peuple vous à "baffé".
Quand à la société libérale que vous défendez, expliquez moi pourquoi, par exemple, votre parti coupe constamment dans les budgets de santé et d'éducation... Faites comme je dis pas comme je fais!
Une demi portion avocaillon perverti par la Dictature du Marché... les français ont déjà donné, et en Suisse nous n'avons pas besoin d'un micro Sarkozy version Crétin des Alpes.
Ecrit par : Earl | 07.07.2009
@ Mat & Nantermod
Visiblement le micro Sarko a déjà son Fillon lèche bottes prêt à défendre son Maîmaître...
Sache que je ne vis pas en Suisse Romande et que je ne possède pas de TV. Je préfère la lecture... Désolé d'être instruit et cultivé, donc de Gauche.
Visiblement c'est à un Duo de Crétins des Alpes que l'on a droit... Les Dupond et Dupont du PLR... Cela a le mérite d'être divertissant!
Ecrit par : Earl | 07.07.2009
C'est la luuuuuuuuuuute finale... Hey, le mur est tombé !
Vous êtes instruit et cultivé, merci de nous abreuver de votre culture et de votre bonne pensée. En attendant le grand soir, meilleures salutations.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 07.07.2009
Hey le mur est tombé!
Je suppose que vous parlez du mur de Berlin?
Alors laissez-moi vous informer, lorsque celui-ci est tombé, je vivais à Berlin (Neukölln - Karl Marx Strasse no 275), et oui j'y étudié, si vous souhaité devenir un peu plus intelligent, je vous raconterai...
Cordiales salutations à vous aussi.
Ecrit par : Earl | 07.07.2009
Dans la loi qui fixe les modalités du forfait fiscal, il est dit qu'il faut être étranger pour bénéficier de ce forfait.
C'est là une première injustice, puisqu'un Suisse qui, par exemple, aurait déposé des brevets sur ses inventions dans d'autres pays et vivrait en Suisse de ses royalties gagnées exclusivement à l'étranger, ne peut pas bénéficier d'un forfait fiscal.
D'autre part, si les forfaits fiscaux offerts par tel ou tel canton suisse sont plus attractifs que le régime fiscal des voisins, cela constitue un cadeau dont le bénéficiaire peut se sentir redevable, ou dont les politiciens acceuillants peuvent aimablement suggérer qu'il serait bienvenu de graisser la patte pour pouvoir bénéficier de ce privilège ou d'autres tuyaux.
Les forfaits fiscaux sentent la combine et la mafia n'est jamais très éloignée des combines.
Ecrit par : Praline | 07.07.2009
"Je préfère la lecture... Désolé d'être instruit et cultivé, donc de Gauche."
«et oui j'y étudié», «si vous souhaité», etc, etc...
Va faloir prandre de cérieuses lessons de gras mère et d'ortograf chez Scipion messieu laintelect tuèle !
«Il me semble que c'est le travail des politiciens de se bouger afin d'améliorer le sort de toutes et tous!»
pfff ! faut arrêter de boire...
Ecrit par : caglivo | 08.07.2009
@ caglivo
Le français n'étant pas ma langue maternelle, je vous défie dans faire autant en anglais, allemand, italien et hongrois...
Allez bisou et sans rancune.
Ecrit par : Earl | 08.07.2009
"pour améliorer la justice sociale, il faudra repasser." Nous vous citons.
Ecrit par : Trio infernal | 08.07.2009
Monsieur (Échec et ?) Mat,
C'est vrai! La rime est pauvre!... Aussi pauvre que toute une série de contribuables qui n'ont pas la chance de payer un forfait... Aussi pauvre que les arguments (fallacieux?) de Monsieur Nantermod... Aussi pauvre que les insultes de certains... J'aime à rester dans le ton.
Ecrit par : Père Siffleur | 08.07.2009
@ Earl
"Désolé d'être instruit et cultivé, donc de Gauche."
Et vous êtes de gauche, donc sophiste? à moins que vous n'ayez de la peine avec les connecteurs logiques, ce qui serait la conséquence normale d'un semestre d'étude dans la RDA.
C'est sympa de donner votre adresse. Vous vous attendez à une carte postale? J'y penserai, en espérant que la poste fasse suivre.
Je n'ai aucune peine à croire que vous ayez étudié à Berlin. A vue de discours je pense même que c'était à la Humbolt. Monter chaque jour les escaliers sous une citation monumentale de Marx n'est pas sans laisser de trace dans les esprits les plus malléables.
D'ailleurs les Universités de masse allemande sont réputées pour ne pas être très regardantes quant à leurs candidats. Ce qui expliquerait que vous y ayez trouvé une place bien au chaud.
par ailleurs, félicitation pour votre connaissance du Hongrois, cependant, faites les choses jusqu'au bout et revoyez un peu de conjugaison française ( je n'ose pas imaginer ce que votre manque de précision provoque quand vous parlez une langue agglutinante).
Et heureux que vous ayez enfin trouvé un lieu - ce blog - pour mettre en avant vos multiples talents. On dirait que vous souffrez d'un manque carabiné de reconnaissance.
Bien à vous
Ecrit par : Mat | 08.07.2009
"L'impôt progressif baffe ceux qui bossent dur pour arriver, ceux qui justement font quelque chose pour améliorer leur société."
Pour revenir au sujet, pouvez-vous développer votre argumentation ? Par exemple, pouvez-vous nous détailler à partir de quel revenu le taux maximal d'imposition est atteint et quel est son pourcentage ? (du moins dans le canton et commune où vous vivez).
Puis, ensuite, pour une palette de salaires donnés (50'000, 100'000, 150'000, etc) , par exemple pour un célibataire, combien de disponible après impôt aura-t-il en fin d'année.
Ecrit par : Djinius | 08.07.2009
A titre d'exemple, quand je gagnais 110'000 , à Genève, j'avais environ 17'000 d'impots, ce qui me laissait quand même après assurance maladie, impots, loyer, etc, un bon 6000.- net.
Et la, évidemment, j'aurais du prendre ma carte au parti radical et venir geindre sur un forum, que "l'import progressif, c'est une baffe pour moi qui bosse dur".
Ecrit par : Djinius | 08.07.2009
Je vois où vous voulez en venir. Disons que nous ne sommes pas d'accord sur un point: ce qui compte pour moi est la somme versée aux impôts. Pour vous, le revenu qui vous reste après. A mes yeux, celui qui paierait 25% d'impôt sur le revenu, quel que soit son revenu, laisse beaucoup pour la collectivité (et ce sans compte les autres impôts, directs et indirects, en réalité, on devrait parler d'une imposition de 35 à 40% plutôt).
Ecrit par : Nantermod | 08.07.2009
On s'entend, j'aimerais une flat tax plus basse que ce montant, plutôt autour des 15%.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 08.07.2009
Pour avoir des comparatifs clairs en matière d'impôts cantonaux, il suffit d'acheter une fois par année "Bilan" qui donne un tableau assez précis!
En bon gestionnaire célibataire et habile de ses mains, on vit mieux avec un revenu de 30-35'000.--, en Valais notamment. Mais pour cela il faut savoir à quoi l'on donne la priorité dans son mode de vie!
Ecrit par : Corélande | 08.07.2009
"Je vois où vous voulez en venir. Disons que nous ne sommes pas d'accord sur un point: ce qui compte pour moi est la somme versée aux impôts."
C'est une facon très réductrice d'aborder les questions économiques, où tout raisonnement, s'il n'est pas relatif où à la marge n'a que peu de sens.
De plus, j'aimerais vous rappeller que les citoyens sont égaux entre eux, et qu'un vote est un vote, qu'il émane de quelqu'un qui ne paie pas (*) ou beaucoup d'impôt.
(*) Que cela soit parcequ'il est pauvre, ou parcequ'il est riche mais fraude !
PS: Suite à un problème technique, il semble que mes contributions précédentes se soient un peu perdue ... domage.
Ecrit par : Djinius | 08.07.2009
Écrire un commentaire