09.04.2008
Cher électeur UDC,
Nous nous sommes rencontrés sur les marchés, à la foire du Valais, lors de débats durant la campagne électorale pour le Conseil national en 2007. Vous vous êtes vanté de choisir l’UDC pour soutenir Blocher, pour changer les choses. Je vous ai répondu invariablement que le parti que vous prétendiez pragmatique ne l’était pas, qu’il n’avait que faire du changement et s’appliquait plus à gagner les élections qu’à aider le pays.
Je crois que le temps me donne pour l’instant raison. Le parti que vous défendiez vous a menti : voter UDC au Conseil national ne garantissait pas la réélection de Christoph Blocher. Vous avez choisi, comme moi, des parlementaires, pas des Conseillers fédéraux.
Où sont passées les grandes promesses de l’UDC ? N’avez-vous pas remarqué que le seul sujet qui intéresse le premier parti de Suisse est le sort de Mme Schlumpf ? Qu’il préfère tirer à vue sur une des siennes plutôt que sur la gauche ou la droite molle, comme vous l’appeliez sur ces marchés ? Vous prôniez la fin de la classe politique, et n’est-ce pas de la pure politicaille que de se déchirer sur des structures, sur l’avenir d’une section cantonale ?
Vous défendiez aussi les valeurs suisses alors que mon parti, vendu à l’économie et à l’Europe, persistait à vouloir détruire le fédéralisme. N’est-ce pas aujourd’hui paradoxal de voir un parti fédéral s’acharner à vouloir détruire une section cantonale qui fonctionne et qui prend des décisions en toute indépendance ? N’est-ce pas bafouer les valeurs helvétiques que de réclamer la démission d’une Conseillère fédérale élue qui n’a pour l’instant pas violé ses devoirs de Conseillère fédérale ?
Où sont passées les grandes promesses sur les étrangers, l’Europe et les impôts ? Qu’ont fait vos élus ? Pourquoi passent-ils plus de temps à parler de complots plutôt que des abus ? Là aussi, vous avez été trompés. Reste le discours incroyablement creux sur un pseudo contrat que l’UDC aurait passé avec le peuple.
J’espère que vous avez finalement compris que les politiciens, UDC, radicaux, socialistes, démocrates-chrétiens étaient avant tout des politiciens, hommes et femmes, qu’aucun d’entre eux n’avait le monopole du pragmatisme, qu’aucun d’entre eux n’échappait à la soi-disant classe politique que votre parti condamne.
Il existe beaucoup de bonnes raisons de voter pour votre parti. Il en existe aussi de moins bonnes. Celles qui ont érigé les autres partis en brasseurs d’air étaient visiblement mal venues. Les faiblesses que vous condamniez, on les retrouve chez vos élus.
Vous savez aussi bien que moi que notre Conseil fédéral dans sa forme actuelle peut faire appliquer votre « contrat ». Que MM Couchepin, Mertz, Schmidt ne sont pas de dangereux communistes, pas plus que les deux femmes de droite. Au nom de ce pacte avec le peuple, n’est-il pas temps pour vos élus de travailler à la réalisation du programme électoral plutôt qu’à organiser des procès publics ? Pour vous, le mouton noir était étranger, abuseur de l’aide sociale et méritait l’expulsion. Pour eux, il est féminin, grison et membre du gouvernement.
En espérant que vous comprendrez le malin plaisir à constater que je ne me trompais pas autant que vous le disiez, je vous adresse, cher électeur UDC, mes meilleures salutations.
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://philippenantermod.blog.24heures.ch/trackback/11713
Commentaires
Le SVP-UDC augmente a chaque élection...soit cantonale soit fédérale...l'effet Blocher ?
Sûrement Oui...effet EWS...assurement Non.
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 09.04.2008
Oui... et alors ? Je ne vois pas le rapport...
Ecrit par : Philippe Nantermod | 09.04.2008
tout comme moi, je ne vois pas vos rapports...oh, mais sommes-nous aveugles ?
"Soutenez Blocher - Votez UDC"...résultat 10% d'électeurs en plus...avez-vous, jeune homme vu des affiches avec EWS ? ( avant le 21.10.2007, évidemment )
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 09.04.2008
Oui, j'en reviens au début, l'UDC a trompé l'électeur en lui faisant croire qu'elle était au dessus de la politique politicienne et pragmatique, qu'en votant pour elle, il assurerait la réélection de C. Blocher, etc. Ce que fait l'UDC depuis six mois n'est que de la politicaille, sans chercher à appliquer le programme électoral de l'UDC.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 09.04.2008
"Ce que fait l'UDC depuis six mois n'est que de la politicaille, sans chercher à appliquer le programme électoral de l'UDC."
Avec qui et ou ?
Au conseil fédéral, avec SS et EWS ?
Tant chez vous, que chez moi, Valais, Genève, l'UDC, fait son travail ... au niveau cantonal...
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 09.04.2008
Je vous parle du parlement fédéral où l'UDC est le groupe le plus important. Le parlement n'est pas une blague, c'est un des trois pouvoirs, qu'y fait l'UDC actuellement ?
Et de quel travail voulez-vous parler sur le plan cantonal ? Chez nous, le groupe UDC au Grand conseil fait surtout des propositions de clown comme de permettre aux officiers d'état civil de ne pas enregistrer des PACS pour des raisons de conscience religieuse...
Ecrit par : Philippe Nantermod | 09.04.2008
...dire que le Parti Radical a fait la suisse d'aujourd'hui et que tout ce que l'on retient c'est ce "Roi de Martigny" et nos baisses répétées du pouvoir d'achats, vu l'augmentation des primes d'assurance maladie...et dire qu'il n'y a pas si longtemps, je voyais partout...utilisez vos têtes...
la faute à la jeunesse, ce point de vue basé uniquement sur les "mauvais" coups ?
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 09.04.2008
Votre dernier commentaire est tout simplement incompréhensible.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 09.04.2008
...je sais, je vais trop vite...on me fais le reproche trop souvent...mais que cela ne vous empêche pas de réfléchir...
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 09.04.2008
Il faut être surdoué pour comprendre un hyperactif...
Ecrit par : Pierre-André Rosset | 09.04.2008
"""Chez nous, le groupe UDC au Grand conseil fait surtout des propositions de clown comme de permettre aux officiers d'état civil de ne pas enregistrer des PACS pour des raisons de conscience religieuse..."""
Je vous prends par la main, jeune homme ( comme sur le plateau de Décaillet, l'an passé ), il me semble que vous ne retenez que ce qui vous arrange, ou ce qui vous est resté imprimé comme souvenir depuis1 jour, 1 semaine, 1 mois.
Je revenais sur l'histoire de la Suisse et le Parti Radical, pour vous faire comprendre qu'il serait malhonnête de dire que le Parti Radical est le "Roi de Martigny" et ses répétées annonces télévisés, pour nous annoncer des augmentations.
Blocher n'est pas l'UDC et l'UDC n'est pas Blocher...mais la population a bien voté pour lui et non pas pour Eveline Widmer-Schlumpf...c'était sa tête à lui qui était présente sur les affiches.
Ensuite, j'en venais à l'affiche "Utilisez vos têtes", pour essayer de faire comprendre que malgré ce "conseil", certaines personnes ne le font pas, ne le suivent pas.
Si je peux vous être encore utile, contactez-moi.
Ma maman fût une candidate radicale, genève, vernier.
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 09.04.2008
"N’avez-vous pas remarqué que le seul sujet qui intéresse le premier parti de Suisse est le sort de Mme Schlumpf ?"
Si c'est tout ce que vous avez compris... :o)
C'est tout l'avenir de la politique suisse qui est en jeu.
Il faut que Mme Schlumpf soit exclue de l'UDC de telle sorte que le conseil fédéral soit composé, pendant quatre ans au moins, d'un UDC, de deux radicaux, deux socialistes, d'une démocrate-chrétienne et d'une sans parti.
C'est le seul moyen de poser, clairement, la question de l'avenir d'une formule magique, qui n'est plus, désormais, qu'un sale truc de prestidigitateurs, ayant permis d'escamoter la volonté d’au moins 680'000 des 700’000 électrices et électeurs, qui ont voté UDC, en octobre dernier.
Madame Widmer-Schlumpf n’avait pas l’aval de son parti, elle n’a pas la confiance de son parti, elle n’est donc pas fondée à prétendre représenter l’UDC au sein du gouvernement suisse ! C’est aussi que simple que cela.
Je n'espère pas que vous le comprendrez...:o)
Ecrit par : Scipion | 09.04.2008
"Chez nous, le groupe UDC au Grand conseil fait surtout des propositions de clown comme de permettre aux officiers d'état civil de ne pas enregistrer des PACS pour des raisons de conscience religieuse..."
Si la religion vous défrise, combattez-la, mais laissez croire, et agir selon leur croyance, ceux qui croient. C'est un agnostique qui vous le demande !
Personnellement, je trouve cette proposition pleinement justifiée, et je m'étonne qu'elle n'ait pas été faite par des démocrates qui se prétendent chrétiens...
Comme, par exemple, l'affligeant conseiller national qui s'est chargé de "combattre" le PACS lors de l'Infrarouge consacré à cet objet...
Ecrit par : Scipion | 09.04.2008
Certains traitent les citoyens qui ont voté UDC avec commisération, les faisant passer pour ses débiles, ou au mieux des aigris, enchantés par les sirènes blochériennes..Ils ont tort.
Un monde est en train de sombrer. L'alliance hétéroclite de partis à la politique à géométrie variable, et qui s'accroche désespérément à ses privilèges, ses chasses gardées et ses petites combines(y-compris les verts genevois.),coule.
Cette classe politique qui se reproduit incestueusement considère la Suisse sa propriété.
Et comme on ose s'attaquer à la chère petite fille à son
papa, le tonton cycliste,le courageux ancêtre Friedrich, comète du conseil fédéral, quelques vieilles fées et marraines volent à son secours.
Mais l'ogre UDC n'en finit pas de grandir, et vole de victoire en victoire.
Et tous se serrent autour du Roi Couchepin, si peu populaire jadis, et maintenant si indispensable, le seul homme politique d'envergure de leur alliance, malgré ses défauts qui sont l'autre face de ses qualités.
Toutes les vociférations et diatribes contre l'UDC ne sont que les cris désespérés d'un système qui a son avenir derrière lui.
Et la bombe posée par Darbellay et consorts risque fort de faire sauter ses artificiers.
Ceux qui s'éloignent prudemment du palais fédéral ne s'y trompent pas, laissant monter au créneau les vieillards chenus et les femmes échevelées.
Encore quelques coups de bélier, et la forteresse des bien-pensants s'écroulera
Citoyens suisses, soyez lucides. Les médiocres ne supportent pas ceux qui les dominent de trop haut, il n'ont de cesse que quand ils les ont abattus.
Monsieur Blocher est riche et intelligent, de plus il aime son pays. Cela n'est pas supportable pour des esprits mesquins et combinards.
Si vous ne voyez pas la différence de stature entre Monsieur Blocher et Madame Schlumpf, chers concitoyens, vous êtes malvoyants. De mon temps on eût dit, vous êtes aveugles.
Tempora mutantur et mutamur in illis.
Ecrit par : Ennio Salomoni | 09.04.2008
...vous me direz que je reviens à la charge...
"""Chez nous, le groupe UDC au Grand conseil fait surtout des propositions de clown comme de permettre aux officiers d'état civil de ne pas enregistrer des PACS pour des raisons de conscience religieuse..."""
source: http://www.tdg.ch/pages/home/tribune_de_geneve/quotidiennes/sexualite/sexualite_detail/(contenu)/208194
"""Candidat malheureux au Conseil d'Etat, il l'avait inscrite à son programme. Elu l'an dernier seul député d'une Union démocratique fédérale (UDF) proche des évangélistes et qui se dit «d'obédience chrétienne», l'Yverdonnois Maximilien Bernhard a fait de l'objection de conscience médicale l'enjeu de sa première motion. «A gauche comme à droite», dit-il, il a trouvé 20 collègues pour la cosigner, et il la développera après les vacances de Pâques."""
Bien sûr, vous me direz:
1. c'est au Vaud, que cela se passe;
2. c'est un UDF et non pas un UDC;
j'aimerais demander à ceux qui traitent l'UDC de racistes et xénophobes, ce qu'ils en pensent de l'UDF...
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 10.04.2008
errare humanum est perseverare diabolicum
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 10.04.2008
@Scipion: cette histoire de religion, c'est n'importe quoi. Le peuple a voulu le PACS, il l'a approuvé à une immense majorité, les Officiers d'état civil doivent l'appliquer, c'est tout. Sinon ils changent de boulot, mais y a pas de cas de conscience.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 10.04.2008
C'est votre point de vue, ce ne saurait être le mien !
Seriez-vous de la jaquette flottante, vous-même ?
Pour l'immense majorité, vous repasserez. C'était du 58 %, si ma mémoire est bonne...
Ecrit par : Scipion | 11.04.2008
Et "boum" !
Les "argumnents" (sic) de "Six-Pions" passent à la vitesse supérieure! il sort: "Seriez-vous de la jaquette flottante,vous-même?
Typiquement les procédés nauséabonds de ceux qui n'ont pas de réels arguments. Pour convaincre, ils s'attaquent à la personne au lieu de s'attaquer aux idées !On pourrait appeler cela un procédé "crou-pion"!
Il va proposer le port d'une étoile rose aux homosexuels,d'une étoile rouge au gens de gauche et une étoile verte aus écolos dans pas longtemps, cet énergumène!
Il est tellement démocrate que 58% n'est pa encore une "vraie" majorité!
Ecrit par : Père Siffleur | 11.04.2008
cher philippe, pour les objecteurs de conscience dde l'armée, qu'allez vous en dire ?
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 11.04.2008
"Typiquement les procédés nauséabonds de ceux qui n'ont pas de réels arguments."
Pauvre hère ! Parce cela, "cette histoire de religion, c'est n'importe quoi." c'est du "réel argument" ?
Ce que vous sifflez, ce sont des kils de pinard ?
Figurez-vous, mon bon ami, qu'il m'intéresse de savoir pour quels motifs, ce jeune homme conteste le droit à l'objection de conscience des officiers d'état-civil.
En outre, le fait que vous considériez que demander à quelqu'un s'il est inverti, est une attaque, trahi l'homophobe que vous êtes ! Il faut percevoir la condition homosexuelle comme une insulte pour que la question soit ressentie comme une attaque.
Ecrit par : Scipion | 11.04.2008
Je ne suis pas de la jaquette, comme vous le dites. Et si je l'étais ? Peu importe. La différence entre un soldat et un officier d'état civil ? L'un des deux est fonctionnaire, engagé par l'Etat. C'est le job de l'officier d'état civil que de prononcer des pacs. S'il n'est pas d'accord avec, il doit changer de travail, c'est tout. On imaginerait mal un officier d'état civil refuser de délivrer un permis de conduire à un ressortissant des balkans sous prétexte qu'il est membre de l'UDC. L'homophobie ne constitue pas à mon sens une valeur suffisante pour justifier un manquement à son devoir.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 11.04.2008
" Et si je l'étais ?"
Ca expliquerait mieux la virulence de votre réaction.
"C'est le job de l'officier d'état civil que de prononcer des pacs."
Non, non. Il doit pouvoir se faire remplacer.
Vous êtes peut-être trop jeune pour savoir que si un type avait lancé une initiative, il y a seulement vingt-cinq ans, pour l'adoption du mariage homosexuel - dont le pacs est un ersatz, en attendant "mieux" -, on l'aurait enfermé chez les dingues.
Or, ce qui était une dinguerie, il y a vingt-cinq le reste un quart de siècle plus tard, pour beaucoup de monde, vote populaire ou pas. Je vous rappelle que la dinguerie en question n'a jamais été envisagée même dans les sociétés les plus tolérantes à l'égard de l'uranisme.
Le seul mariage homosexuel que l'histoire ait retenu, est celui de Néron avec l'esclave castré Sporux. Et il s'agissait d'un simulacre placé sous le signe de la dérision, non de la création d'une institution nouvelle...
Vous parlez d'une référence.
Ecrit par : Scipion | 11.04.2008
Il se fait remplacer ??? Vous vous moquez de qui ? On va pas engager 50 officiers d'état civil par arrondissement pour s'assurer que chacun soit confortable pour chaque partie de son travail. Non, on ne se fait pas remplacer pour faire son travail. On se fait remplacer quand on est malade, quand on doit se récuser, mais pas quand on doit simplement faire son travail.
Le peuple a accepté le PACS, l'Etat l'applique, et ses fonctonnaires aussi. Que vous soyez homophobe ou pas n'y change rien.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 11.04.2008
"On se fait remplacer quand on est malade..."
On peut être malade à l'idée de marier deux hommes ou deux femmes !
"Il se fait remplacer ??? Vous vous moquez de qui ? On va pas engager 50 officiers d'état civil..."
Parce que ça se passe comme ça, on recrute quand un officier d'état-civil est malade, en vacances ou en congé ?
S'il vous plaît, M. Naternod... Vous, vous vous moquez de qui ?
Ecrit par : Scipion | 11.04.2008
...super cool, la déviation du sujet qui nous préoccupe...
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 11.04.2008
tant pis si on s'éloigne... être malade à l'idée d'enregistrer un partenariat ? Ben faut pas faire officier d'état civil. C'est tout. C'est quand même un comble que l'on adapterait la loi aux caprices des fonctionnaires alors que le peuple a pris position pour la LPart !
Ecrit par : Philippe Nantermod | 11.04.2008
"C'est quand même un comble que l'on adapterait la loi aux caprices des fonctionnaires alors que le peuple a pris position pour la LPart !"
Ce n'est pas loi qu'on change, M. Nanternod, mais tout simplement la personne chargée de la mettre en oeuvre...
En fait, votre sectarisme est sans fondement valable. Vous voulez forcer les gens à accepter quelque chose qu'ils réprouvent en conscience. Ce n'est pas comme cela que vous rendrez l'union homosexuelle moralement acceptable...
Ecrit par : Scipion | 11.04.2008
Deux ou trois choses concernant Scipion:
C'est sûre, Scipion l'Africain est mort! Dès lors, il pourrait donc s'agir de "Scipion mort". La contrepètrie est évidente et assez parlante!
Sa diatribe me concernant n'est pas piquée des hannetons, il me traite d'homophobe...
Pourtant, il n'a pas demandé si Monsieur Nantermod était "homosexuel" mais bien si il était "de la jaquette flottante". Une nuance qui n'aura échappé à personne! Une nuance qui montre bien en quelle estime il tient les "homosexuels"!
Chacun a le droit de s'exprimer, même l'extrême droite! Mais, elle ne gagne rien à laisser de telles "pions" défendre les "idées" de ce "courant de pensée"!...
Je ne sais quelle "police parallèle" lui a fait découvrir que je bois du "rouge" en très grande quantité (lui, il ne fait que "bouffer" du "rouge").
Il n'y a pas de justice! C'est moi qui bois et c'est lui qui est saoul! La preuve?... Il écrit:
" Pauvre hère ! Parce cela, "cette histoire de religion, c'est n'importe quoi." c'est du "réel argument" ? "
... Vous y avez compris quelque chose ?...Surtout que je n'ai jamais parlé de religion... Je pense ne pas être si rond que lui n'est "ciron". D'où l'idée de l'affubler du pseudo de "A"! Pour deux raisons: l'"A-fricain" et l' "A qu'a rien (dans la caboche)" !
Je persifle et signe: Père Siffleur, Grand Buveur devant l'Éternel.
Ecrit par : Père Siffleur | 11.04.2008
Bonne nuit, Siffleur ! Et sifflez quand même pas trop...
Ecrit par : Scipion | 11.04.2008
Monsieur Nantermod, vous êtes trop occupé à passer à la télé en préparant la fusion des radicaux avec les libéraux, pour nous avoir quittés ?
A bientôt.
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 15.04.2008
Effectivement, cette fusion m'a pris beaucoup de temps, et je dois terminer quelques travaux qui n'ont rien à voir avec la politique. Passer à la TV, bien que plaisant, n'est pas l'essentiel du boulot dans cette fusion.
A tout bientôt pour la suite de la discussion.
Ecrit par : Philippe Nantermod | 15.04.2008
La "fusion" est-ce juste avant la "perfusion" ou la "confusion" ?
Ecrit par : Père Siffleur | 16.04.2008
Le temps qui passe est notre épée de Damoclès. Chaque jour qui passe nous approche de cette fin inéluctable. L’espérance de vie pour un homme né le 11.10.1940 était de 62,7 ans. Je souhaite que Monsieur Blocher puisse entreprendre touts les projets qui lui tienne à coeur. L’énigme auquel personne ne peut répondre est : quel est le temps qui lui reste ?
La statistique dit : 12, 8 ans pour celui qui a eu 60 ans en l’an 2000. Mais ce ne sont que des statistiques.
Longue vie à tous.
Ecrit par : cali | 18.04.2008
Les électeurs qui ont voté pour Blocher, à mon avis, voyaient en lui une sorte de sauveur, et ce, depuis 1992.
Petit à petit, l'UDC engrange des victoires.
"""Le parti que vous défendiez vous a menti : voter UDC au Conseil national ne garantissait pas la réélection de Christoph Blocher."""
Yvan Perrin, dans "Infrarouge": "nous étions de p'tis garçons bien naïfs".
Et il avait raison, personne ne prévoit, à l'UDC, qu'un membre du parti puisse accepter la charge de conseiller fédéral, sans avoir de groupe parlementaire, derrière soi.
Vous avez tort, lorsque vous écrivez que ce soit l'UDC qui ai menti.
C'était une promesse, comme tant d'autres, de la part de tous les autres parti.
Mais, cette promesse, ne fût pas tenue, non pas par la volonté des dirigeants de l'UDC, mais par la coalition du PDC, certains Radicaux, le PS et les Verts.
Et là...c'est bien la personne qui est visée, non pas le parti.
A quand une coalition anti-Couchepin ?
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 18.04.2008
Écrire un commentaire